Дело №2-601/2011 РЕШЕНИЕ 07 октября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусаровой Ю.А. в интересах Чепуштанова С.А. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Бусарова Ю.А. обратилась в суд с названными исковыми требованиями в интересах Чепуштанова С.А. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. Чепуштанов С.А. двигался на своем автомобиле, государственный номер №, по автодороге на ... километре данной автодороги на проезжую часть выскочил лось, Чепуштанов С.А. не успел избежать с ним столкновения, в результате чего, его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец указывает, что на данном участке дороги не был установлен предупреждающий знак 1.27 «Дикие животные», обязанность решения вопроса постановки данного знака лежит на администрации Прионежского района. Администрация района в нарушение требований ГОСТ не обеспечила установку указанного дорожного знака там, где его установка была необходима, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по возмещению Чепуштанову С.А. материального ущерба в размере ... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и компенсировать судебные расходы. В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика было привлечено ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», в качестве третьего лица ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление». В судебном заседании Чепуштанов С.А. и его представитель Дернова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования к надлежащему ответчику. Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Мотова А.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала на то, что автодорога является дорогой регионального значения, и администрация Прионежского района к содержанию данной дороги отношения не имеет. Представитель соответчика ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» Чертенкова Н.П., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу. В отзыве ответчика имеются ссылки на то, что истцом не представлено доказательств того, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, необходима установка дорожного знака 1.27 «Дикие животные», не доказано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие указанного знака. Также ссылается на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ». Представитель третьего лица ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» Клементьева И.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием дороги. Полагала, что вина третьего лица в причинении ущерба истцу отсутствует. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавлено в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064). Из материалов дела видно и судом установлено, что хх.хх.хх г. на ... км автодороги Чепуштанов С.А., управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное (лося), в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Определением инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Чепуштанова С.А. состава административного правонарушения. В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. ГУ РК "Управление автомобильных дорог" создано согласно уставу учреждения для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального и межмуниципального значения. При этом установка дорожных знаков входит в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и направлена на обеспечение безопасности дорожного движения. Из материалов дела следует, что автодорога является дорогой регионального значения. Как следует из государственного контракта между ГУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и ГУП РК "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" от хх.хх.хх г. №, заказчик ( ГУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия") и подрядчик (ГУП РК "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление") обязуются своими силами (и привлеченными) с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов (и привлеченных) выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Прионежском районе, часть сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных, в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Вместе с тем доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в данное ДТП с участием дикого животного произошло по вине ответчиков не обеспечивших установку дорожного знака "Дикие животные", суду представлено не было. По мнению суда отсутствие дорожного знака "Дикие животные" на участке дороги, где произошло ДТП, не находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Согласно пункту 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяют с табличкой 8.2.1. Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. Согласно Дислокации дорожных знаков, утвержденной начальником ГУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" по согласованию с УГИБДД МВД РК, установка данного знака на данном участке дороги не предусмотрена. Правомерность действий (бездействия) дорожных служб по установке указанного дорожного знака не оспорена. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению суда, отсутствие указанного дорожного знака не освобождало водителя Чепуштанова С.А. двигаться с такой скоростью, с какой можно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить негативные последствия при возникновении опасности на дороге. Суд считает, что само по себе отсутствие данного дорожного знака не указывает на наличие вины ответчиков в произошедшем ДТП. В связи с тем, что невозможно установить, какими были бы действия водителя при наличии на дороге названного дорожного знака, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что при наличии данного знака дорожно-транспортное происшествие могло быть предотвращено. Предупреждающие знаки лишь информируют водителей о возможной опасности на дороге. При этом исключительно от действий водителя зависит, какими будут последствия в случае возникновения такой опасности. Кроме того, по мнению суда, исходя из представленных доказательств, Администрация Прионежского муниципального района не является лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, и надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков в причиненном истцу материальном ущербе и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Иск Бусаровой Ю.А. в интересах Чепуштанова С.А. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2011 года.