Дело № 2-665/2011 Р Е Ш Е Н И Е 03 октября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского В.В. к Штропиной Т.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л : В.В.Николаевский обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что хх.хх.хх г. он подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ... ответчику. Договор был заключен без цели создать правовые последствия, а с целью сокрытия имущества, т.к. хх.хх.хх г. в отношении истца как индивидуального предпринимателя, была введена процедура наблюдения. После того, как угроза конфискации имущества миновала, Штропина Т.В. отказалась переписать имущество на имя истца. Считая сделку ничтожной, просил применить последствия недействительности договора дарения земельного участка. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Задорожный А.Н., действующий по доверенности, требования не признал, пояснил, что сделка была реальной, истец решил подарить земельный участок его доверителю и подарил, это было его волеизъявление. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя вне направило. Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право. Договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что хх.хх.хх г. Николаевский В.В. и Штропина Т.В. заключили договор дарения земельного участка № общей площадью ... кв.м., расположенного в части кадастрового квартала №, садоводческое товарищество Прионежского района, по генплану №. Из указанного договора следует, что принадлежность указанного участка истцу по делу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от хх.хх.хх г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия. Указанный договор прошел государственную регистрацию хх.хх.хх г., о чем на договоре имеется отметка (л.д.№). Из акта приема - передачи от хх.хх.хх г., являющегося приложением к вышеназванному договору дарения, следует, что Николаевским В.В. земельный участок был передан Штропиной Т.В., о чем в акте имеются подписи сторон. Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что между ним и ответчиком была заключена мнимая сделка, поскольку у сторон не имелось намерения на ее исполнение, и исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Оценивая представленные сторонами доказательства с позиций ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права. По мнению суда, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о порочности воли каждой из сторон сделки. Тот факт, что в период с хх.хх.хх г. в Арбитражном суде Республики Карелия рассматривался вопрос о признании истца банкротом в подтверждение чего истцом представлены судебные акты Арбитражного суда Республики Карелия ( определение от хх.хх.хх г., определение от хх.хх.хх г.), по мнению суда, не подтверждают доводов истца о мнимости состоявшегося между сторонами договора дарения, не указывают на порочность воли одаряемого. Суду не представлено доказательств того, что для одаряемого данная сделка не являлась реальной. Напротив, из письма Штропиной Т.В. в адрес истца, датированного хх.хх.хх г. следует, что Штропина Т.В. предлагает истцу забрать принадлежащие ему вещи из дома, расположенного на участке №, в противном случае обещает сменить замки и вывезти вещи, из чего, по мнению суда, следует, что для Штропиной Т.В. сделка являлась реальной. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, по мнению суда, не подтверждают и не опровергают доводов сторон, свидетельствуют лишь о том, что как истец, так и ответчик после совершенной сделки бывали на спорном участке. Обстоятельства совершения сделки свидетелям не известны, кто из сторон является собственником участка и осуществляет в отношении участка свои правомочия собственника, свидетели не пояснили. Показания свидетеля, пояснившего, что истец прошедшим летом каждые выходные приезжал на дачу с семьей, свидетель видел истца на участке, общался с ним, суд оценивает критически, исходя из того, что, как пояснил свидетель, он с истцом находится в дружеских отношениях, в связи с чем у суда имеются сомнения в объективности данных свидетелем пояснений. Таким образом, судом не найдено оснований для признания недействительным заключенного хх.хх.хх г. между Николаевским В.В. и Штропиной Т.В. договора дарения земельного участка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Николаевского В.В. к Штропиной Т.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С. Леккеревой,
при секретаре А.В. Ромашевич,
Судья И.С. Леккерева