Дело № 2-664/2011 РЕШЕНИЕ 09 сентября 2011года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Л.М. к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он работал на предприятии ответчика в разных должностях с хх.хх.хх г. на время был направлен ..., расположенной на территории гаража. Приказом № от хх.хх.хх г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за небрежное ведение журнала приема-сдачи смен. Считая примененное в отношении него дисциплинарное взыскание незаконным, просил его отменить. Также в заявлении указал, что хх.хх.хх г. приказом №, под предлогом нарушения им трудовой дисциплины, он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте. Просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, восстановить его на работе в должности .... В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Отказался от требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания. Просил признать незаконным увольнение от хх.хх.хх г., просил признать незаконным увольнение от хх.хх.хх г. по тем основаниям, что на истца было оказано давление со стороны директора предприятия ответчика, в связи с чем истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Истец просил восстановить его на работе с хх.хх.хх г., взыскать в его пользу с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Зензин М.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что истец уволен незаконно, поскольку своего рабочего места он не покидал. Каждый работник в соответствии с трудовым законодательством имеет право на перерывы для отдыха. Истец также имеет такое право, при этом комната для отдыха не оборудована, не отапливается. Поскольку рабочее место истца, где он должен находится документально не установлено, соответственно, находясь в здании, где располагается котельная, не покидая здание, истец мог воспользоваться перерывом на отдых, и это не означает, что он покинул рабочее место. Кроме того, из должностных обязанностей истца усматривается, что в его функции входит обязанности, исполнение которых не связано непосредственно с нахождением в котельной. Представитель ответчика Тельтевская Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что основанием для увольнения истца явилось ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Поскольку истец имея дисциплинарное взыскание вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в его отсутствии на рабочем месте, то у работодателя имелись основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению истец был восстановлен на работе хх.хх.хх г. Однако на работу не вышел, продолжил работу в ..., куда был принят на работу хх.хх.хх г. В последующем истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен. Давление на истца со стороны директора не оказывалось, заявление об увольнении истец написал добровольно, в связи с чем отсутствуют оснований для восстановления истца на работе. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, пояснения свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Судом установлено, что Крылов Л.М. работал на предприятии ответчика с хх.хх.хх г. в различных должностях. В соответствии с приказом от хх.хх.хх г. № истцу была присвоена квалификация ... и он переведен .... Согласно трудового договора №, заключенного хх.хх.хх г. между ЗАО "Ладвинский леспромхоз" и Крыловым Л.М., Крылов Л.М. принят на работу ответчиком на должность .... Приказом заместителя директора ЗАО "Ладвинский леспромхоз" от хх.хх.хх г. № истец был уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поводом для увольнения послужило то обстоятельство, что в ходе проверки хх.хх.хх г. заместителем по производству Крылов Л.М. был обнаружен спящим в душевой помещения гаража, то есть не находился на рабочем месте. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится в том числе: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Как следует, из должностной инструкции работник обязан наблюдать за работой котельного оборудования, за приборами безопасности и учета на котлах (п.2.5), работник не вправе покидать рабочее место, не дождавшись сменного работника (п.2.4). Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и нормами техники безопасности. Согласно п. 3.1 правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "Ладвинский леспромхоз" работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда; на непрерывных работах (в котельной предприятия) запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника (п. 5.4). Анализируя приведенные положения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, локальных нормативных актов, действующих на предприятии, суд приходит к выводу о том, что работодателем в действиях истца правомерно было установлено ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, вследствие чего к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. По мнению суда, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается исследованными судом доказательствами. При этом рабочим местом истца является котельная, куда истец заступает на работу, принимает у сменщика котлы и все имеющееся в котельной оборудование и другое имущество (п.2.2 должностной инструкции). С учетом изложенного суд считает, доводы представителя истца о том, что истец не покидал рабочего места, находясь в душевой, а использовал предоставленный законом перерыв для отдыха, несостоятельными и несоответствующими имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 108 Трудового кодекса РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка Как усматривается из материалов дела, бытовое помещение для работников котельной работодателем обеспечено, возможность для отдыха и приема пищи у работников котельной имеется. При этом суд полагает, что установленные обстоятельства не указывают на то, что истец, находясь в душевой, воспользовался перерывом для отдыха и питания. По мнению суда, истец покинул рабочее место без уважительных причин. Из ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Принимая во внимание, что у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за ненадлежащее ведение журнала приемки -сдачи смен (приказ №), которое было применено после неоднократных устных предупреждений; к истцу применялось дисциплинарное взыскание хх.хх.хх г.; также учитывая вредный и опасный характер работы в котельной, что подтверждено результатами аттестации рабочих мест, наличие оборудования в котельной, являющегося источником повышенной опасности, ненадлежащее соблюдение требований безопасности при эксплуатации которого может привести к тому, что могут пострадать люди и оборудование может выйти из строя, суд считает, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. По мнению суда, дисциплинарное взыскание к истцу работодателем было применено с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, в связи с чем основания для признания увольнения истца по п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным отсутствуют. Судом также установлено, что во исполнение решения суда от хх.хх.хх г. истец на основании приказа от хх.хх.хх г. был восстановлен на работе в качестве ... котельной ремонтно-строительного цеха ЗАО "Ладвинский леспромхоз". хх.хх.хх г. истец был уволен по собственному желанию на основании личного заявления. Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя, он не был допущен к работе после решения суда о восстановлении на работе, вследствие чего был вынужден написать заявление об увольнении. Напротив, допрошенная в качестве свидетеля директор ЗАО "Ладвинский леспромхоз" пояснила, что истец был восстановлен на работе в прежней должности на основании исполнительного листа, о чем имеется приказ, однако, на работу истец не вышел в связи с тем, что продолжал работу в ..., куда был принят на работу хх.хх.хх г. Также пояснила, что распоряжений о недопуске истца к работе она как директор не давала, давление на истца никем не оказывалось, заявление об увольнении им было написано по собственной инициативе. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для восстановления истца на работе по указанным основаниям также не имеется. Поскольку судом не установлено оснований для восстановления на работе, соответственно, заявленные требования о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено. На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь нормами статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Крылова Л.М. к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С. Леккеревой,
при секретаре: А.В. Ромашевич,
с участием прокурора И.Д. Потаниной
Судья И.С.Леккерева