Дело № 2-553/11 РЕШЕНИЕ 30 августа 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда по тем основаниям, что хх.хх.хх г., находясь в ... Прионежского муниципального района, управлял по доверенности автомобилем, государственный номер №, в автомобиле находилась пассажир. Подъехав к железнодорожному переезду, остановился перед светофором, простоял около минуты и продолжил движение через железнодорожные пути, когда светофор перестал работать, при движении посмотрел налево, из-за снежного отвала не видел, что происходило на железнодорожных путях справа. Переезжая через первый путь, услышал гудок, подаваемый скорым поездом, принял меры для снижения скорости, но избежать столкновения не удалось. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, моральный вред, который выражался в нравственных и физических страданиях. Истец читает, что данное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рулей. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму тазобедренного сустава, в связи с чем, находился на лечении у хирурга. Указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку в тот момент, когда он начал движение через железнодорожный переезд, предупреждающий сигнал светофора погас, светофор перестал работать, из-за снежных отвалов видимость на переезде была ограниченной. Представитель ответчика Репина Т.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала на отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку неисправностей в работе светофора на железнодорожном переезде установлено не было. Полагала, что истец, прежде чем начать движение через железнодорожный переезд, должен был убедиться надлежащим образом в отсутствии опасности на железнодорожных путях, что им сделано не было, в связи с чем, и произошло дорожно-транспортное происшествие. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан»). Установлено, что хх.хх.хх г. на железнодорожном переезде произошло столкновение скорого поезда № и автомобиля, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степанова С.Н. В результате упомянутых выше событий Степанов С.Н. получил травму в виде ушиба правового тазобедренного сустава, в связи с чем, более месяца находился на амбулаторном лечении под наблюдением хирурга. Отрицая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец указывает на наличие вины ответчика в происшествии, поскольку ответчик не обеспечил бесперебойную работу светофора на железнодорожном переезде, вследствие чего и при наличии у переезда снежных отвалов, из-за которых видимость была ограниченной, произошло ДТП. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, нарушения правил дорожного движения, в частности правил пересечения железнодорожных переездов, в его действиях не установлено. Возбужденное в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон, потерпевшая по уголовному делу, находящаяся в автомобиле в качестве пассажира, сама указывала на отсутствие вины истца в происшествии, что явилось основанием для примирения сторон в уголовном деле. Однако, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не нашло своего подтверждения. Так, из акта, представленного в материалы уголовного дела, подписанного дежурным по станции и электромехаником, усматривается, что хх.хх.хх г. в момент наезда поезда № на автомашину световая и звуковая сигнализация работали исправно (уг.д. т.№ л.д. №). Данные обстоятельства указанные лица подтвердили в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Степанова С.Н. при их допросах в качестве свидетелей. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при разбирательстве настоящего дела сотрудник ОАО «Российские железные дороги» Матылицкий В.А. пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за работой технических устройств, отвечающих за безопасность на железнодорожных переездах. Указал, что система безопасности электронная, компьютерная программа ежесекундно фиксирует движение поезда и состояние переезда (открыт переезд или закрыт), все неисправности звуковой и световой сигнализации фиксируются, о возникновении неисправностей сразу же поступает сигнал, возможность отключения световой сигнализации на несколько секунд исключена. Также пояснил, что в момент происшествия на переезде, система безопасности работала бесперебойно, в момент следования поезда переездная сигнализация включилась, переезд был закрыт. Данные свидетелем показания согласуются с исследованной выкопировкой из системы диспетчерского контроля АПК ДК, имеющейся в материалах уголовного дела (т. № л.д. №). Исправность работы звуковой и световой сигнализации на переезде также подтверждается выкопировкой из журнала ШУ - 2, имеющегося в материалах уголовного дела, согласно которой хх.хх.хх г. проводилась проверка работы световой и звуковой сигнализации на данном переезде, неисправностей не выявлено. Кроме того, из акта служебного расследования случая дорожно-транспортного происшествия на железнодорожном переезде, подписанного сотрудниками ОАО "РЖД" и правоохранительных органов, следует, что на указанном переезде переездная сигнализация в момент ДТП работала исправно. Принимая во внимание указанные доказательства, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую работу переездной сигнализации. Также суд считает несостоятельными ссылки истца на то, что видимость на переезде была ограниченной из-за снежных отвалов, в связи с чем, истец не имел возможности оценить ситуацию на переезде. Доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Напротив, по мнению суда, указанные доводы истца опровергаются имеющимися доказательствами, а именно заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту ДТП от хх.хх.хх г. № (уг.д. т.№ л.д. №). В ходе проведения экспертизы эксперт исследовал в том числе и обстоятельства, указанные Степановым С.Н. относительно ограниченной видимости на переезде из-за снежных отвалов. Эксперт пришел к выводу, что действия водителя Степанова С.Н. не соответствовали п. 15.2 и п. 15.3 ПДД, согласно которым при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) (п.15.2); запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш (п. 15.3). Ссылки истца на показания потерпевшей по уголовному делу, которая сама указывала на отсутствие вины истца в ДТП, что явилось основанием для примирения сторон по уголовному делу, по мнению суда, объективно не свидетельствуют о том, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имелось. Суд полагает, что сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении Степанова С.Н. за примирением сторон, не подтверждает наличия вины ответчика в ДТП и оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании, по мнению суда, не подтвердилась вина ответчика в причиненном истцу моральном вреде, выразившемся в физических и нравственных страданиях, вызванных причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Степанова С.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.