Дело объединено в одно производство с делом № 2-240/2011 РЕШЕНИЕ 18 мая 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Неила А.В., АхраменкоЭ.Б. к Вежиной Н.И., садоводческому некоммерческому товариществу «Норик», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия о признании незаконными действий по внесению записи в сообщение о юридическом лице, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от хх.хх.хх г., государственной регистрации от хх.хх.хх г., государственной регистрации от хх.хх.хх г., у с т а н о в и л: Неила А.В. и Ахраменко Э.Б. обратились с исками в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. состоялась государственная регистрация СТ «Норик», созданного на вступительные взносы членов товарищества. Постановлением мэрии № от хх.хх.хх г. СТ «Норик» для осуществления садоводческой деятельности был предоставлен земельный участок общей площадью... Га, из которых в коллективно-долевую собственность (земли общего пользования) выделено... Га и в собственность членов товарищества... Га. На землях общего пользования находится созданные на средства членов товарищества подъездная и внутренняя дороги. СТ «Норик» осуществлял деятельность до хх.хх.хх г. После обращения СНТ «Норик» с исками к членам товарищества о взыскании задолженности по внесению взносов в кооператив, истцам стало известно о существовании СНТ «Норик», которое было зарегистрировано с нарушением закона неуполномоченным лицом и без соблюдения надлежащей процедуры, поскольку общим собранием членов СТ «Норик» ответчик Вежина Н.И. не была избрана председателем товарищества, каких-либо полномочий по осуществлению регистрации товарищества Вежина Н.И. не имела. В результате действий ответчиков учредителями товарищества стали два человека Вежина Н.И. и К. Так как законодательно за учредителями товарищества закрепляется имущество, которое ранее принадлежало коллективу товарищества, то фактически члены товарищества лишились права на имущество общего пользования, что нарушает их права. Вежина Н.И. произвела регистрацию вновь созданного юридического лица СНТ "Норик" - это юридическое лицо иной по содержанию организационно - правовой формы чем СТ "Норик", то есть Вежина Н.И. осуществила реорганизацию юридического лица, не имея на это полномочий и не поставив в известность членов товарищества, тем самым она нарушила права и законные интересы членов СТ "Норик", которые не имели возможности высказать свое мнение относительно реорганизации, поскольку общего собрания, на котором бы принимались изменения в учредительные документы об изменении организационно-правового статуса товарищества, решались вопросы о введении института учредителей, не проводилось. В результате реорганизации имущество общего пользования реорганизованного СТ "Норик" к членам СНТ не перешло, чем нарушены права и интересы членов товарищества. В связи с указанными в иске обстоятельствами истцы просят признать незаконными действия ответчиков по внесению хх.хх.хх г. записей в сообщение о юридическом лице и в форму № о председателе правления и об учредителях и исключить данные записи; по внесению хх.хх.хх г. записей в заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о признании недействительными свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от хх.хх.хх г. №. Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. производство по гражданским делам по искам Неила А.В. и Ахраменко Э.Б. к Вежиной Н.И., СНТ «Норик», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по РК было объединено в одно производство. Истцы в процессе рассмотрения дела увеличили исковые требования. Поскольку ответчик Вежина Н.И. незаконно зарегистрировала новое юридическое лицо СНТ «Норик» в отсутствие решения общего собрания членов СТ «Норик», нарушив право указанных лиц на объединение, в результате чего члены товарищества стали именоваться в качестве индивидуальных садоводов и вынуждены оплачивать пользование общим имуществом, созданным за их же счет, просили также признать недействительной государственную регистрацию от хх.хх.хх г., в результате которой зарегистрированы 2 учредителя СТ «Норик» - Вежина Н.И. и К.; государственную регистрацию от хх.хх.хх г., в результате которой произведена регистрация СНТ «Норик». Представитель истцов Вечерская Е.В., представитель истца Неила А.В. - Мурашкевич Е.С., допущенная к участию в деле по устной доверенности, поддержали в судебном заседании уточненные исковые требования. Пояснили, что садоводческое товарищество «Норик» было создано хх.хх.хх г., был выделен земельный участок, который был распределен между членами СНТ, однако с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в СНТ деятельность не велась. Вежина Н.И., провозгласив себя председателем товарищества, самостоятельно без учета мнения членов товарищества, произвела две регистрации СНТ «Норик»: хх.хх.хх г. Зарегистрировала устав, который не принимался членами товарищества. Предоставила в налоговую инспекцию сведения об учредителях, которыми указала себя и К. Своими действиями нарушила права членов товарищества, в том, числе истцов на участие в управлении товариществом, на долю в общем имуществе, которое создавалось за счет членов товарищества. Представитель ответчика СНТ «Норик» Мякишева Е.В., действующая на основании доверенности, не признала уточненные исковые требования, пояснила, что хх.хх.хх г. реорганизации товарищества не происходило. В связи с принятием ФЗ от15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имело место переименование товарищества, что не нарушило прав членов товарищества. Ответчик Вежина Н.И. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях не признала исковые требования, пояснив, что изменение наименования: СНТ "Норик" вместо СТ "Норик" произведено на законных основаниях. Также соответствуют требованиям закона действия по предоставлению в регистрирующий орган сведений об учредителях, она и К. были указаны в качестве учредителей, поскольку являются членами правления товарищества. Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по РК своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствовали нарушения процедуры по внесению сведений о юридическом лице СНТ «Норик» в Единый государственный реестр юридических лиц. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", вступившего в силу с 1 июля 2002 года, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона № 129-ФЗ, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 129-ФЗ представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ (а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках; б) организационно-правовая форма; в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; г) способ образования юридического лица (создание или реорганизация); д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров; л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа. Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. № (л.д. №) войсковой части № Петрозаводского гарнизона был предоставлен земельный участок площадью... га для организации садоводческого товарищества в постоянное пользование. Согласно решению Исполнительного комитета Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. № земельный участок, отведенный войсковой части № для садоводческого товарищества «Норик» изъят и закреплен за войсковой частью №. Данный документ является решением о создании садоводческого товарищества «Норик», что следует из материалов представленного учетного дела СНТ «Норик». Из материалов дела также усматривается, что хх.хх.хх г. садоводческое товарищество «Норик» впервые было зарегистрировано в налоговых органах. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от хх.хх.хх г. (л.д. №) в регистрирующий орган были представлены сведения об учредителях, которыми указаны К. и Вежина Н.И., председателем правления указана Вежина Н.И. Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 15.10.2002 года № БГ-3-09/572 утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения формы № 17001 «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Согласно пункту 7.13 названных разъяснений при сообщении сведений о товариществах собственников жилья, о садоводческих или огороднических товариществах в сведениях об учредителях указываются данные о членах правления на дату представления Сообщения в регистрирующий орган. Исходя из данного пункта Разъяснений, суд приходит к выводу о том, что внесение сведений об учредителях и указание в качестве таковых К. и Вежиной Н.И. соответствовало требованиям нормативных правовых актов, действующий на тот период. Доказательств того, что указанные лица не входили в состав правления СТ «Норик» на момент подачи в регистрирующий орган сведений об учредителях суду представлено не было, также не опровергнуто и то обстоятельство, что Вежина Н.И. являлась председателем правления СТ «Норик». Напротив, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом общего собрания СТ «Норик» от хх.хх.хх г., на котором было переизбрано правление СТ «Норик», председателем правления избрана Вежина Н.И., членами правления избрана в числе других К. Каких-либо иных протоколов общих собраний, свидетельствующих о том, что данные лица не избирались и не являлись членами правления, суду представлено не было. Ссылки стороны истца на то, что согласно устава СТ «Норик» от хх.хх.хх г. правление избиралось на два года, и полномочия Вежиной Н.И. на период хх.хх.хх г. истекли, по мнению суда, являются несостоятельными. В материалах дела имеется протокол общего собрания том, что Вежина Н.И. являлась председателем правления СТ «Норик» с хх.хх.хх г., все допрошенные в судебном заседании свидетели давали пояснения о том, что Вежина Н.И. была избрана председателем правления товарищества в... -х годах. Доказательств того, что когда-либо поднимался вопрос о переизбрании правления, в том числе его председателя Вежиной Н.И., о том, что кем-либо инициировалось переизбрание правления, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что Вежина Н.И. продолжала являться председателем и на период хх.хх.хх г. По мнению суда, письменные объяснения Вежиной Н.И., данные в рамках прокурорской проверки в хх.хх.хх г. (л.д. №), не опровергают то обстоятельство, что Вежина Н.И. являлась председателем правления СТ «Норик» хх.хх.хх г. после ее избрания общим собранием хх.хх.хх г. Указанные объяснения лишь подтверждают, что с момента избрания Вежиной Н.И. председателем правления товарищества, ее никто не переизбирал. Отсутствие протоколов общих собраний о продлении полномочий Вежиной Н.И., по мнению суда, указывают на то, что все члены товарищества одобряли деятельность Вежиной Н.И., соглашались с ней и не инициировали ее переизбрание, считая ее председателем правления. Доводы стороны истца о том, что действиями Вежиной Н.И., указавшей себя и К. в качестве учредителей, в документах, представленных в регистрирующий орган, нарушены права членов товарищества на получение доли общего имущества в случае ликвидации товарищества, по мнению суда не основаны на законе. В соответствии с частью 2 статьи 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам. Согласно пункту 7 части 1 статьи 19 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования. Относительно заявленных требований, касающихся действий ответчиков по регистрации СНТ «Норик», суд также полагает данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от хх.хх.хх г.), хх.хх.хх г. были зарегистрированы изменения вносимые в учредительные документы юридического лица, а именно: изменение наименования юридического лица. По мнению суда, доводы стороны истца о произошедшей реорганизации садоводческого товарищества в садоводческое некоммерческое товарищество не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно статье 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Вместе с тем, в 1998 году вступил в силу Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов. Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам (статья 2 Закона). В соответствии с Законом под садоводческим некоммерческим товариществом понимается "некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). Согласно закона СССР "О кооперации в СССР" садоводческие и садово-огородные товарищества являются составной частью системы кооперации. Они создают условия для отдыха трудящихся, укрепления их здоровья, приобщения к труду молодежи, содействуют членам кооператива в производстве продукции для их личного потребления, а также для продажи. Суд считает, что в рассматриваемом случае имело место именно изменение наименования товарищества, а не изменение организационно-правовой формы юридического лица и его правового статуса, а также статуса членов товарищества. По мнению суда, изменение наименования юридического лица не повлияло на права и обязанности членов товарищества, что подтвердили сами члены товарищества, допрошенные в качестве свидетелей. Суд критически относится к показаниям свидетеля, утверждавшего, что в результате реорганизации нарушены его имущественные права на долю в общем имуществе товарищества, поскольку он не является учредителем. По мнению суда, свидетель заблуждался относительно реорганизации товарищества, и что именно в результате реорганизации в товариществе появились учредители, поскольку данные об учредителях были внесены в регистрирующий орган ранее, еще до изменений наименования товарищества, что объективно подтверждается материалами дела. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал, каким образом изменение наименования товарищества повлияло на их права, что изменилось в деятельности товарищества после смены наименования в сравнении с ранее имевшим место наименованием (СНТ "Норик" вместо СТ "Норик"). Доводы стороны истца о нарушении прав членов товарищества, по мнению суда, фактически сводятся к несогласию со сложившейся на сегодняшний день обстановкой в товариществе, где часть членов товарищества одобряет деятельность правления товарищества и его председателя, а некоторые члены товарищества не согласны с действиями правления и председателя, что и усматривается из показаний свидетелей. Как следует из представленных доказательств, в товариществе имеют место быть судебные разбирательства по поводу неуплаты членских взносов, выбывшим либо исключенным членам товарищества предлагаются для заключения договоры о внесении платы за пользования объектами инфраструктуры товарищества, и как полагают истцы, размер этой платы завышен. Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не могут явиться основанием для признании действий ответчиков по внесению сведений в регистрирующий орган хх.хх.хх г. незаконными. Само по себе изменение наименования СТ "Норик" в СНТ "Норик" не явилось причиной того, что в настоящее время имеют место быть действия правления товарищества, с которыми не все члены товарищества согласны. Суд считает, что изменением наименования товарищества права членов товарищества не были затронуты, и доказательств того, каким образом именно изменение наименования товарищества повлияло на права его членов, суду представлено не было. Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в подтверждение доводов о нарушение своих прав, возникли позже хх.хх.хх г. и к настоящему спору отношения не имеют. Ссылки стороны истца о незаконности регистрации устава товарищества хх.хх.хх г., по мнению суда, не могут повлиять на существо рассматриваемого дела, поскольку проверка законности данного устава не является предметом рассмотрения настоящего спора. В данном случае рассматривается вопрос о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования юридического лица. Эти изменения, по мнению суда, не нарушили прав и законных интересов членов товарищества. Кроме того, на сегодняшний день СНТ "Норик" имеет устав, зарегистрированный в налоговых органах хх.хх.хх г., и если истцы полагают, что их права нарушаются в связи с наличием каких-либо положений в действующем уставе, то они вправе их оспаривать в судебном порядке либо инициировать принятие изменений в устав. Таким образом, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Неила А.В., Ахраменко Э.Б. к Вежиной Н.И., садоводческому некоммерческому товариществу «Норик», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по РК о признании незаконными действий по внесению записи в сообщение о юридическом лице, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от хх.хх.хх г., государственной регистрации от хх.хх.хх г., государственной регистрации от хх.хх.хх г. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Прионежский районный суд.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года.