Дело № 2-321/2011 Р Е Ш Е Н И Е 27 июля 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Л.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сампо» о возложении обязанности подписать документы, у с т а н о в и л: Л.П.Лукина обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что она является членом СНТ "Сампо", с хх.хх.хх г. фактически пользуется земельным участком №, желая оформить участок в собственность, обратилась к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Сампо» (далее - СНТ, СНТ «Сампо» и товарищество) за подписанием необходимых документов. Однако в подписании документов ей было отказано. В связи с изложенными в иске обстоятельствами, просит обязать ответчика подписать описание местоположения принадлежащего ей земельного участка №, расположенного в СНТ «Сампо»; заключение правления товарищества, подтверждающее соответствие указанного описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином; акт согласования местоположения границы земельного участка №. Истец и ее представители Коновалов Н.В., действующий на основании ордера № от хх.хх.хх г., Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера № от хх.хх.хх г., Лукин С.А., действующий по устной доверенности, в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что истец с хх.хх.хх г. пользуется участком №, оплачивает членские и все другие необходимые взносы, является членом СНТ. Смежные землепользователи подписали ей акт согласования границ, нет согласия только от представителя СНТ «Сампо», которым неправомерно отказано в согласовании. Просили требования удовлетворить. Представители ответчика Кусакин Б.В., Перерва И.Н., действующие на основании доверенности, иск не признали и пояснили, что истец не является членом товарищества, следовательно, не может требовать подписания документов на земельный участок №. Также пояснили, что спорный участок ей не выделялся, т.к. никаких документов об этом в правлении товарищества не имеется. Указали, что ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает обязанности председателя товарищества подписывать заключение правления о соответствии описания местоположения земельного участка, фактически используемого истцом. В правление товарищества истцом не представлялось подготовленное надлежащим образом описание местоположения земельного участка. Также пояснили, что председатель товарищества не имеет полномочий на согласование местоположения границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, которые извещались надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец с хх.хх.хх г. пользуется земельным участком № в СНТ «Сампо». Для оформления права собственности на указанный земельный участок для истца были проведены землеустроительные работы с последующим согласованием границ участка со смежными землепользователями. хх.хх.хх г. Лукина Л.П. обратилась с заявлением на имя председателя правления СНТ «Сампо», в котором просила о согласовании границ участка и подписании необходимых документов для приватизации участка. К заявлению истцом были приложены: межевой план участка, описание границ земельного участка и акт согласования границ участка истца с подписями смежных землепользователей. Вначале истец получила от председателя СНТ «Сампо» согласование границ участка, которое затем решением правления СНТ «Сампо» от хх.хх.хх г. было признано недействительным ввиду того, что границы земельного участка не соответствуют генеральному плану товарищества. Так из протокола собрания правления СНТ «Сампо» от хх.хх.хх г. следует, что в правлении СНТ отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на занимаемый Лукиной Л.П. земельный участок №, по существующему плану застройки территории товарищества участок № отсутствует, заявлений от Лукиной Л.П. о принятии ее в члены Товарищества в архивных документах СНТ не имеется, решений о приеме Лукиной Л.П. в члены СНТ не принималось, также правление указало, что участок Лукиной Л.П. площадью ... кв.м. не разработан и по назначению не используется, в связи с чем правление решило Лукиной Л.П. в разрешении оформления участка в собственность отказать (л.д.№). Из выписки из протокола № заседания правления СНТ «Сампо» от хх.хх.хх г. следует, что правление признало недействительным, как противоречащее решению правления СНТ «Сампо» от хх.хх.хх г., подписание согласования описания границ земельного участка №, на оформление которого претендует Лукина Л.П. Границы участка не соответствуют генеральному плану СНТ (л.д.№). Вместе с тем, суд считает доказанными обстоятельства того, что Лукина Л.П. является членом СНТ «Сампо». Факт членства Лукиной Л.П. в товариществе подтвержден членской книжкой, выданной на имя Лукиной Л.П. хх.хх.хх г.; квитанциями об уплате членских взносов в СНТ «Сампо», показаниями свидетелей. Так свидетель пояснил, что Лукина Л.П. является членом СНТ «Сампо» и членом правления, длительное время пользуется земельным участком №, который ей был выделен хх.хх.хх г. Свидетель, бывший председатель СНТ «Сампо», показал, что спорным участком № истец пользуется давно, она принималась в члены СНТ в период, когда он был председателем товарищества, на его имя Лукина Л.П. писала заявление о приеме в члены СНТ, а правление товарищества принимало решение. Ссылка представителя ответчика на то, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что участок № отсутствует на Генеральном плане Товарищества, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 13.09.2007 г. N ВС/1345 "О ранее учтенных земельных участках" разъяснено, что ранее учтенными земельными участками считаются все фактически занимаемые земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" по которым имеются: в том числе оформленные в установленном порядке правоудостоверяющие документы (Госакты, Свидетельства, зарегистрированные договоры аренды и т.п.). Согласно государственному акту на право пользования землей, выданному Председателем исполнительного комитета Прионежского районного Совета народных депутатов за объединением закреплено право бессрочного бесплатного пользования земельным участком площадью ... га в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для размещения садоводческого товарищества. Граждане, вступающие в члены садоводческого некоммерческого объединения, которому земельный участок предоставлен в бессрочное пользование, становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и товарищество. Фактическое расположение соответствующих земельных участков устанавливается генеральным планом товарищества. Однако, как поясняли допрошенные в судебном заседании свидетели, расположение земельных участков на территории СНТ не соответствует генеральному плану. Свидетель пояснил, что ему выделялся дополнительный участок, который не отражен на генеральном плане. В суде установлено, что в Генеральный план СНТ «Сампо» изменения с момента изготовления хх.хх.хх г. не вносились, в связи с этим имеются расхождения генерального плана и представленных в материалы дела кадастровых выписок (в частности с кадастровой выпиской от хх.хх.хх г. №), по этой же причине отсутствуют сведения в генеральном плане об участке №. Вместе с тем суд считает, что достоверно установлено, что фактически участок № используется истцом длительное время, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Свидетель пояснила, что ей принадлежит участок №, граничащий с участком № который разрабатывает и использует истец. Свидетель пояснила, что Лукина Л.П. вносила плату за пользование участком, номер участка свидетель не помнила, указала, что плата Лукиной Л.П. вносилась за отдельный участок, а не участок, предоставленный ее мужу. Кроме того, в представленном истцом плане границ участка № К. (бывший владелец П.), подписанном председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Прионежского района хх.хх.хх г., видно, что участок № по точкам № граничит с участком Лукиной Л.П. (л.д.№). Таким образом, факт пользования истцом земельным участком был установлен еще хх.хх.хх г. указанными документами. Также то обстоятельство, что на заседаниях общего собрания, правления товарищества рассматривается вопрос о возможности оформления в собственность участка №, само по себе указывает, что членам СНТ «Сампо» известно о существовании участка №, его местоположении и о том, что им пользуется истец. С членами СНТ «Сампо», чьи участки непосредственно граничат с участком №, границы данного участка согласованы, права данных граждан при оформлении Лукиной Л.П. прав на участок не нарушены. Сами члены СНТ «Сампо» допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, указывали на то, что в случае оформления данного участка в собственность истца их права нарушены не будут. Свидетель показал, что Лукина Л.П. была принята в члены СНТ хх.хх.хх г., с того времени претензий у членов СНТ к Лукиной Л.П. относительно использования ею земельного участка не было. Ссылки стороны ответчика на то, что ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не установлена обязанность председателя товарищества подписывать заключение правления о соответствие описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, по мнению суда являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Н. является в соответствии с протоколом № от хх.хх.хх г. председателем правления СНТ «Сампо» и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности. Обращение Лукиной Л.П. имело место на имя председателя правления товарищества, что, по мнению суда, не противоречит положениям ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В данном случае правление СНТ «Сампо», исходя из имеющихся протоколов, не дает согласия на оформление в собственность истца участка №, соответственно, у истца отсутствует возможность получить все необходимые документы от СНТ «Сампо» для последующего обращения в Администрацию Прионежского района, которая осуществляет распорядительные функции по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, за предоставлением данного участка в собственность истца. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По мнению суда, в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты своих прав - путем предъявления настоящего иска к СНТ «Сампо» как юридическому лицу, обладающему соответствующими правами и обязанностями, а не к органам управления: правлению или его председателю. При этом, кем именно будет подписано необходимое истцу заключение, председателем правления товарищества от имени правления либо всеми членами правления правового значения для разрешения настоящего спора, по мнению суда, не имеет. Также, по мнению суда, не имеет существенного значения самим гражданином составлено описание местоположения земельного участка либо специализированной организацией, поскольку ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не установлена форма такого описания. По мнению суда, исходя из ч. 4 ст. 28 указанного Закона правовое значение имеет именно факт соответствия описания земельного участка местоположению участка, фактически используемого гражданином, и содержание описания местоположения земельного участка должно содержать такие сведения. Представленное в материалы дела описание границ земельного участка содержит сведения о местоположении земельного участка относительно улиц, об участках, которые непосредственно граничат с участком № и расположении земель общего пользования товарищества. Каких-либо несоответствий данного описания местоположению участка фактически используемого истцом судом не установлено. По правилам статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требуется согласование границ земельного участка со смежными землепользователями. Таковым по отношению к участку, на который претендует истец, является СНТ "Сампо". В силу ч. 4 ст. 39 указанного закона от имени СНТ в согласовании местоположения границ вправе участвовать представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - уполномоченный решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования). По мнению суда, то обстоятельство, что в СНТ "Сампо" решением общего собрания членов СНТ или решением уполномоченных не избирался представитель, уполномоченный на участие в согласовании границ земельных участков, не может служить основанием для ограничения права истца на получение необходимых документов в целях последующего обращения за предоставлением участка в ее собственность. Поскольку председатель правления СНТ "Сампо" согласно устава имеет право действовать от имени СНТ без доверенности, имеет право подписывать документы от имени товарищества (п. 16.3.3), то суд считает, что подписание акта согласования границ земельного участка председателем СНТ при отсутствии в СНТ иного выбранного уполномоченного лица не противоречит ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Что касается площади земельного участка, то суд приходит к выводу о том, что участок, на который претендует истец не превышает предельно установленные размеры для бесплатного предоставления участка в собственность, установленные ст. 2 Закона Республики Карелия от 19.03.2004 N 765-ЗРК "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что требования истцом заявлены законно и обоснованно. Ответчик должен представить истцу заключение правления о закреплении за последней земельного участка №, расположенного в Прионежском районе Республики Карелия в СНТ «Сампо», подтверждающее соответствие описания местоположения указанного земельного участка, фактически используемого Лукиной Л.П. и подписать акт согласования границ земельного участка №, расположенного в СНТ «Сампо» в Прионежском района Республики Карелия. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу по иску Лукина С.А. к СНТ "Сампо" об обязании подписать документы. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска, государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Лукиной Л.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сампо» о возложении обязанности подписать документы удовлетворить. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Сампо» выдать Лукиной Л.П. заключение правления товарищества о закреплении за Лукиной Л.П. земельного участка №, расположенного в Прионежском районе Республики Карелия в садоводческом некоммерческом товариществе «Сампо», подтверждающее соответствие описания местоположения указанного земельного участка, фактически используемого Лукиной Л.П.. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Сампо» подписать акт согласования границ земельного участка №, расположенного в СНТ «Сампо» в Прионежском районе Республики Карелия. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сампо» в счет возмещения судебных расходов в пользу Лукиной Л.П. 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С. Леккеревой,
при секретаре А.В. Ромашевич,
Судья И.С. Леккерева
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011 года.