Дело № 2-723/2011 РЕШЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского Е.Л. к Барышеву В.А., Дякину О.О. об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Жуковский Е.Л. обратился в суд с иском к должнику Дякину О.О. и взыскателю Барышеву В.А. об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества, находящегося по адресу: ..., мотивировав тем, что по указанному адресу проживает его мать, а должник Дякин О.О. постоянно по указанному адресу не проживает. В судебном заседании Жуковский Е.Л. исковые требования поддержал. Указал, что и ранее при проведении ареста имущества в доме его матери изымалось имущество, принадлежащее его семье, но они действия пристава не обжаловали, желая помочь Дякину О.О. рассчитаться с долгами. Ответчик Дякин О.О. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался неоднократно судом, почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик Барышев В.А. в судебное заседание не явился, со слов представителя знает о слушании дела. Представитель ответчика Барышева В.А., адвокат Соколов Э.М., действующий по доверенности, с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, указал, что Дякин О.О. постоянно проживает по месту наложения ареста на имущество, ранее дом и земельный участок по указанному адресу принадлежали Дякину О.О., а впоследствии были переписаны на мать супруги Дякина О.О. Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - судебный пристав-исполнитель Сычев Д.А., просил в иске истцу отказать, указал, что Дякин О.О. фактически проживает по адресу, где находилось спорное имущество, ранее по указанному адресу уже проводились аресты имущества должника Дякина О.О., жалоб от него, а также иных лиц не поступало. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Дякина О.О. о взыскании денежной суммы в пользу Барышева В.А., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В судебном заседании установлено, что решением Прионежского районного суда с Дякина О.О. в пользу Барышева В.А. была взыскана денежная сумма в размере ... рублей. При этом, как следует из материалов дела, решение суда по настоящее время не исполнено, чем нарушаются права взыскателя. При совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного хх.хх.хх г., где ответчик Дякин О.О. является должником по отношению к ответчику по настоящему делу Барышеву В.А., наложен арест на ряд имущества, находившегося по адресу: ..., поскольку судебному приставу-исполнителю поступили сведения о том, что по месту проживания должника Дякина О.О. имеется имущество, подлежащее описи. Истцом в обоснование заявленных требований были представлены инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны на названные предметы, сервисная книжка. На гарантийном талоне в графе «подпись покупателя», имеется подпись «Жуковский». Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества, суду не представлено. Указание фамилии «Жуковский» в графе «Подпись покупателя» в гарантийном талоне не свидетельствует безусловно о принадлежности спорного имущества истцу. Кроме того, при разрешении поставленного перед судом вопроса, суд учитывает следующие обстоятельства. Так, из материалов исполнительного производства следует, что супругой Дякина О.О. является Д., добрачная фамилия Н.. Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по РК собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в части кадастрового квартала № Прионежского кадастрового района, до приобретения права собственности Н. хх.хх.хх г. принадлежал Д. Собственником жилого строения, расположенного по адресу: ... с хх.хх.хх г. является Н. Из акта совершения исполнительских действий следует, что была произведена опись и арест имущества, принадлежащего Дякину О.О. по адресу: ... (по адресу: ... Дякин О.О. не проживает, имущества не имеет). Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что был наложен арест на имущество, принадлежащее Дякину О.О., находящееся по адресу: .... Заявлений от Дякина О.О. при проведении ареста (описи имущества) не поступало. В ходе совершения исполнительских действий по аресту имущества должник Дякин О.О. находился по адресу: ... ..., где и был произведен арест имущества. В акте о наложении ареста указано, что фактическим местом проживания Дякина О.О. является ... (л.д.№). Из требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., следует, что должник Дякин О.О. был предупрежден об обеспечении доступа в жилое помещение также находясь в .... хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем у Дякина О.О. изъята автомобильная резина по адресу: .... При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Дякин О.О. постоянно проживает по адресу: .... Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по описи имущества, находящегося по месту проживания должника, соответствовали требованиям закона. Более того, следует отметить, что истец, не воспользовался своими правами на стадии описания имущества, не заявил возражений при включении спорного имущества в акты описи имущества, не представил на указанной стадии судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие необоснованность включения имущества в акты о наложении ареста (описи имущества). Учитывая вышеизложенное, находя доводы истца, о том, что арестованное имущество принадлежит ему, несостоятельными, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как доказательств, с безусловностью свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу суду не представлено. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Жуковского Е.Л. к Барышеву В.А., Дякину О.О. об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Прионежский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
председательствующего Т.В.Барановой,
при секретаре К.В.Носуль,
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2011 г.