Дело № 2-677/2011 Р Е Ш Е Н И Е 21 октября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» об оспаривании решения общего собрания в части, у с т а н о в и л а: Истец обратилась в суд с названными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на общем собрании членов СНТ «Надежда» она была незаконно исключена из членов СНТ. Незаконность принятого решения мотивировала тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания. Ей не было известно, что будет решаться вопрос о ее исключении из членов СНТ, не согласна с выводами и основаниями, которые явились поводом для ее исключения. Указала, что задолженности по членским взносам у нее не имеется, вменяемое ей нецелевое расходование денежных средств СНТ ничем не подтверждается, ей не представлено об этом никаких доказательств. Просила решение общего собрания в части исключения ее из членов СНТ признать незаконным. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании хх.хх.хх г. председатель СНТ «Надежда» (далее - Товарищество и СНТ) Кузьмин В.П. требования истца не признал, пояснил, что о проведении собрания истец была уведомлена телефонным звонком одного из членов СНТ, ее исключение является законным, т.к. у истца имеется задолженность по членским взносам, а также за период деятельности истца в качестве казначея Товарищества выявлена недостача денежных средств в кассе СНТ. Дать пояснения о сумме задолженности по членским взносам не смог. По сумме недостачи ссылался на выводы ревизионной комиссии. Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) исключение из членов СНТ относится к компетенции общего собрания членов СНТ. В соответствии с Уставом товарищества «Надежда» (далее - Устав СНТ и Устав) (пп.2 п.74) общее собрание является высшим органом садоводческого товарищества; к компетенции общего собрания садоводческого товарищества относятся любые вопросы деятельности садоводческого товарищества и принятие по ним решений. К компетенции общего собрания относится, кроме прочего, решение вопросов о приеме в члены СНТ и исключении из его членов. Согласно положениям статьи 1 Устава садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» является некоммерческим объединением граждан на добровольных началах. Согласно п.75 Устава, статьи 21 Закона общее собрание членов Товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. В судебном заседании установлено, что общее собрание членов СНТ было поведено хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. в СНТ было вновь собрано общее собрание членов, о чем составлен протокол (л.д.№). Из указанного протокола следует, что на собрании был рассмотрен вопрос об исключении из членов СНТ Павловой Л.И. за злостные нарушения, а именно неуплату членских взносов и факту недостачи денежных средств. Указаний на очередное или внеочередное собрание протокол не содержит. Из списка, присутствующих на собрании хх.хх.хх г. (л.д.№) следует, что на собрании присутствовало 23 члена СНТ, из них 5 человек по доверенностям. Из представленных доверенностей усматривается, что ни одна из них не заверена надлежащим образом, председателем Товарищества (л.д. №). Также в судебном заседании установлено, что на собрании отсутствовал член СНТ С., подпись в протоколе поставил позднее по просьбе председателя СНТ, что не отрицал в судебном заседании председатель СНТ Кузьмин В.П. Таким образом, на собрании отсутствовал кворум необходимый для принятия решения об исключении истца из членов СНТ. Кроме того, в процессе судебного заседания установлено, что истец, являясь членом СНТ «Надежда», не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания членов СНТ хх.хх.хх г. на котором был решен вопрос об ее исключении из членов СНТ, что является нарушением действующего законодательства и прав истца. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, требования истца о признании решения общего собрания об исключении из членов СНТ незаконным, являются обоснованными, так как в судебном заседании было установлено нарушение процедуры уведомления истца и рассмотрения вопроса об исключении из членов СНТ, собрание не было уполномочено на решение поставленных вопросов в связи с отсутствием кворума. Одним из оснований исключения Павловой Л.И. из членов СНТ явилось указание на то, что она не уплачивает членские взносы. Представителем ответчика представлен в суд лицевой счет № на имя члена СНТ Павловой Л.И., из которого следует, что ею уплачивались взносы в различные годы в различных суммах. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами об оплате членских взносов по хх.хх.хх г. включительно (л.д. №). Доводы представителя ответчика о том, что у Павловой Л.И. имеется задолженность в сумме ... рубля, не могут быть приняты судом, т.к. ничем не обоснованы, и, кроме того, задолженность по членским взносам, не может являться основанием для исключения истца из членов СНТ. Представителем ответчика в обоснование наличия задолженности по уплате членских взносов представлена расшифровка начисленных взносов, составленная Павловой Л.И. как бухгалтером СНТ хх.хх.хх г., из которой следует, что всего необходимо было собрать взносов в размере ... рубля (л.д.№). Однако если из указанной суммы вычесть, уплаченные Павловой Л.И. взносы, которые представитель СНТ признавал, то получается разница в сумме ... рублей, а не ... руб. как указывал представитель ответчика. Кроме того, Павлова Л.И., оспаривая начисление членских взносов в размере ... рублей указала, что указанные суммы были начислены и собирались на приобретение трансформаторов для строительства электролинии, однако СНТ получило грант на строительство электролинии и членские взносы на указанные цели не направлялись. В доказательство своих доводов истец представила товарную накладную на приобретение трансформатора за счет ООО «А.», договоры подряда, акт сдачи-приемки электромонтажных работ, сводную смету, локальный сметный расчет (л.д.№). Представитель ответчика в опровержение указанных доводов, доказательств не представил. Других доказательств в обоснование наличия задолженности Павловой Л.И. по уплате членских взносов ответчиком представлено не было. По доводам представителя ответчика о том, что Павловой Л.И. в период ее деятельности казначеем СНТ совершена недостача денежных средств в кассу СНТ, суд приходит к следующим выводам. Из протокола заседания ревизионной комиссии СНТ следует, что в ходе проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ за период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. было установлено, что Павлова Л.И. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. собрала с членов СНТ ... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами с ее подписью. Павловой Л.И. представлен авансовый отчет № от хх.хх.хх г. на сумму ... рубля. Сумма ... руб. осталась без отчета. Павлова Л.И. не согласившись с выводами ревизионной комиссии хх.хх.хх г. направила членам правления свои возражения, где указала о необходимости перепроверки данных. Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. требования Павловой Л.И. к СНТ «Надежда» о понуждении к выдаче документов, были удовлетворены. Суд возложил обязанность на СНТ «Надежда» представить Павловой Л.И. ряд документов для ознакомления. В том числе в списке документов указаны и приходные документы, подтверждающие сбор членских взносов Павловой Л.И. от членов Товарищества на сумму ... руб. (л.д.№). В настоящем судебном заседании истец Павлова Л.И. пояснила, что до настоящего времени эти документы ей для ознакомления не представлены. Кроме того, в судебном заседании истец Павлова Л.И. пояснила, что она оспаривает получение ею членских взносов от членов СНТ в указанном размере. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение Павловой Л.И. устава СНТ, нарушение процедуры проведения общего собрания, которым Павлова Л.И. была исключена из членов СНТ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина, при подаче иска в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Павловой Л.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» об оспаривании решения общего собрания в части, удовлетворить. Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» от хх.хх.хх г. в части исключения из членов товарищества Павловой Л.И. незаконным. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в счет возмещения судебных расходов в пользу Павловой Л.И. 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В. Барановой,
при секретаре К.В.Чупуковой,
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2011 года.