Дело № 2 - 807 / 11 Р Е Ш Е Н И Е 10 ноября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шуйского сельского поселения (далее - администрация поселения) к Скобелкиной В.Д. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, у с т а н о в и л: администрация поселения обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. бюджету Шуйского сельского поселения нанесен ущерб в размере ... рублей, который подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Представитель истца - глава Шуйского сельского поселения Т.В. Качалкина - поддержала в судебном заседании исковое требование и пояснила, что ответчица привлечена к дисциплинарной ответственности за незаключение договора аренды в период исполнения обязанностей главы администрации поселения. Незаключение договора привело к тому, что за потребляемую данным обществом электроэнергию за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей оплата произведена за счет бюджета поселения, что свидетельствует о причинении ущерба истцу. Поскольку между ООО «Н.» и истцом отсутствовали договорные отношения, администрация поселения лишена возможности требования оплаты с ООО «Н.». Ответчица, ее представитель Демиденко С.Б., действующий по ордеру, иск не признали и пояснили, что в период исполнения обязанностей главы администрации поселения Скобелкиной В.Д. принимались меры к заключению договора на аренду помещения с руководством ООО «Н.», но последнее, не освобождая помещение, договор не заключило. В ходе переговоров было понятно, что оплата за использованную электроэнергию будет произведена ООО «Н.» добровольно, в связи с чем, истец может предъявить в Арбитражный суд РК иск на возмещение ущерба. Ответчица доказала незаконность своего увольнения, произведенного по приказу № от хх.хх.хх г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. После восстановления хх.хх.хх г. на работе, она с хх.хх.хх г. уволилась по собственному желанию. Суд, заслушав ответчицу, представителей истца, ответчицы, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Установлено, что Скобелкина Т.В. работала заместителем главы администрации поселения с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. В соответствии с Распоряжением от хх.хх.хх г. № с хх.хх.хх г. до выборов нового главы на нее было возложено исполнение обязанностей главы Шуйского сельского поселения с оплатой разницы в окладах. Распоряжением от хх.хх.хх г. на основании решения территориальной избирательной комиссии Прионежского района от хх.хх.хх г. Качалкина Т.В. вступила в должность главы Шуйского сельского поселения. В соответствии с Распоряжением администрации поселения № от хх.хх.хх г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» Скобелкиной В.Д. объявлен выговор за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном заключении договора аренды помещения и недостаточном контроле над выполнением договорных обязательств. Считая данное Распоряжение незаконным, ответчица оспорила его. Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от хх.хх.хх г., оставлен без удовлетворения иск Скобелкиной В.Д. к администрации поселения об отмене Распоряжения администрации Шуйского сельского поселения № от хх.хх.хх г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеназванным судебным решением установлено, что в течение трех месяцев, в период, когда Скобелкина В.Д. исполняла обязанности главы администрации поселения, в пределах ее полномочий ею не был заключен договор (предварительный, срочный, иного вида) на аренду, оплату ООО «Н.» потребляемой электроэнергии. В результате неисполнения ею своих трудовых обязанностей, бюджету поселения был причинен ущерб, и за хх.хх.хх г. за потребленную ООО «Н.» электроэнергию с бюджета поселения оплачено ... рублей. За хх.хх.хх г. за электроэнергию, по месту расположения ООО «Н.» по расчету истца оплачено ... рублей (... рублей (общая сумма оплаты за месяц)- ... рублей (оплата за Совет ветеранов). Итого общая сумма материального ущерба, причиненного неисполнением работником (ответчицей) трудовых обязанностей, составляет ... рублей, что менее размера средней месячной заработной платы ответчицы. Обстоятельства, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, исключающие материальную ответственность работника, судом не установлены. Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Учитывая, что ООО «Н.» без всякой оплаты пользовалось помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным в д. №, с хх.хх.хх г. с устного разрешения главы поселения Трошина Ю.Н.; ответчица только в течение 3 месяцев исполняла обязанности главы поселения; с учетом степени и формы ее вины, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до ... рублей. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчицы в доход местного бюджета Прионежского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: иск администрации Шуйского сельского поселения удовлетворить частично. Взыскать в пользу администрации Шуйского сельского поселения со Скобелкиной В.Д. в возмещение ущерба ... рублей. Взыскать в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия со Скобелкиной В.Д. государственную пошлину в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: С.Л. Салаховой,
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 15 ноября 2011 года.