Дело № 2 - 719/11 РЕШЕНИЕ 07 ноября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») к Стрельцову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось к Стрельцову Д.А. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий договора залога, заключенного между истцом и заемщиком по кредитному договору Слижевским Д.А., последний в отсутствие письменного согласия истца произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога. Поскольку заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет, с учетом того, что обязательство заемщика обеспечено залогом транспортного средства, отчужденного заемщиком в нарушение положений договора залога, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль, хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, находящийся у Стрельцова Д.А. по месту его жительства: .... Согласно заявлению истца от хх.хх.хх г. он просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости в размере ... рублей (л.д. №). Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно принятой телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. Ответчик, его представитель Горушнева Н.А., действующая по ордеру, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Стрельцов Д.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, он не был извещен о нахождении автомобиля под залогом, действующим законодательством не предусмотрено оснований для удовлетворения иска. Третье лицо Слижевский А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом; судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения. Суд, заслушав ответчика, его представителя, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания (включая ответчика), если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит: «Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия». Третье лицо Слижевский А.В., получая неоднократно уведомления о поступлении на его имя заказных писем с Прионежского районного суда РК, зная о предъявлении иска и его существе (л.д. №), своих представителей в суд не направил, в судебные заседания не являлся. Такое поведение третьего лица суд расценивает как его отказ в принятии судебных повесток, нежелание принимать участие в рассмотрении дела и сообщить суду о своей позиции по иску, в связи с чем, считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие Слижевского А.В. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Заочным решением суда от хх.хх.хх г. со Слижевского А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано во исполнение кредитного договора ... рублей. Задолженность Слижевского А.В. на день рассмотрения данного гражданского дела составляет ... рублей. Установлено, что в соответствии с заключенным хх.хх.хх г. в письменной форме кредитным договором № истец предоставил Слижевскому А.В. денежные средства в размере ... рублей на срок до хх.хх.хх г. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него в виде процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых (л.д. №). Согласно пункту 4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления с ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства. хх.хх.хх г. Слижевский А.В. купил автомобиль, хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель № (л.д. №). хх.хх.хх г. между ООО «Русфинанс Банк» и Слижевским А.В. заключен договор залога автомобиля, хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель № (л.д. №). На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Согласно статей 337, 348 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Пункты 1 и 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге" предусматривают, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Слижевский А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Таким образом, поскольку Слижевский А.В. не выполняет обязательство, исполнение которого обеспечено залогом имущества, по требованию истца на заложенное транспортное средство должно быть обращено взыскание. Согласно отчету № рыночная стоимость аналога легкового автомобиля, хх.хх.хх г. выпуска, составляет ... рублей (л.д. №). Данная оценка автомобиля ответчиком, его представителем в судебном заседании не оспаривалась. Суд считает возможным определить ее как начальную продажную цену автомобиля. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей. Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль, хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, находящийся у Стрельцова Д.А. по месту его жительства: ..., определив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере ... рублей. Взыскать со Стрельцова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,
при секретаре: П.П. Мишустиной,
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 14 ноября 2011 года.