Дело № 2 - 721/11 Р Е Ш Е Н И Е 02 ноября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Ю.А. к Калининой С.А. о признании колодца местом общего пользования, о возложении обязанности совершить определенные действия, об установлении сервитута, у с т а н о в и л: Логинов Ю.А. обратился в суд с иском о признании колодца, расположенного на земельном участке №, принадлежащему на праве собственности ответчице, местом общего пользования; о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком №, площадью 0,15 кв. метров (1 метр длиной и 0,15 метра шириной), принадлежащим на праве собственности Калининой С.А., для прохода к колодцу и забора из него воды; о возложении на ответчицу обязанности снять с колодца навесной замок и иных запирающих устройств, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. его отец помогал выкапывать данный колодец, пользовался им, однако семья ответчицы, приобретя земельный участок, запретила пользоваться колодцем. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что после строительства колодца, более 20 лет их семья и другие члены СНТ пользовались колодцем. После смерти собственников участка № их дочь продала участок Калининой С.А.; последняя вначале разрешала пользоваться колодцем, а с хх.хх.хх г. запретила. Иные лица вырыли у себя на участках колодцы, а их семья нет; он ходит за водой к другим соседям. Ответчица иск не признала и пояснила, что колодец находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, соответственно, она имеет право им распоряжаться, в том числе запрещать пользоваться. В течение нескольких лет на колодец, не спрашивая разрешения, и днем, и в вечернее время ходили люди за водой, не давая спокойно отдохнуть. У нее в тот период тяжело болел сын, и она сообщила, что пускать на колодец не будет, так как сыну нужен покой. Все соседи за исключением Логиновых вырыли у себя колодцы. Логиновым она разрешила продолжить пользоваться колодцем. В дальнейшем между ними возникли неприязненные отношения, вызванные тем, что она просила Логинова Ю.А. не держать на участке скотину, так как сильный запах от скотины и птицы мешал ее больному сыну, но Логинов Ю.А. заявил, что он на своем земельном участке хозяин. Тогда и она сказала, что является хозяйкой на своем земельном участке и запрещает пользоваться ее колодцем. Логинов Ю.А. берет воду с колодцев других соседей. Истец ведет себя агрессивно по отношению к ее семье, применяет физическую силу к ее супругу. Представитель третьего лица СНТ - председатель Паневчик А.М. - пояснил, что по рассказам садоводов данный колодец был построен совместными усилиями трех соседей, которые вместе с другими садоводами пользовались колодцем. Калинина С.А., став новым собственником земельного участка, не желает принимать данное обстоятельство и запрещает истцу пользоваться колодцем. Все другие лица, кто ранее пользовался данным колодцем, вырыли у себя на участках свои колодцы, за исключением истца. Логинов Ю.А. берет воду из колодцев других соседей, которые не запрещают ему это делать. Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что собственником земельного участка №, расположенного в СНТ, с хх.хх.хх г. является Логинов А.Т. - отец истца. Калинина С.А. с хх.хх.хх г. является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ. Данные земельные участки имеют одну смежную границу. На расстоянии 15 см от границы, на земельном участке № находится колодец. Свидетель Н. показал, что более 30 лет назад собственники земельных участков, найдя наиболее благоприятное место, выкопали колодец, обустроили его, совместно обслуживали и пользовались. Данным колодцем пользовались и другие члены СНТ. После заявления ответчицы, что она возражает, чтобы ее колодцем пользовались, люди выкопали колодцы на своих участках. Логиновы на своем земельном участке колодец копать не стали и берут воду у других соседей. Свидетель К. показал, что, когда они покупали земельный участок №, то предыдущая собственница говорила, что ее отец строил данный колодец и ему помогали соседи; между участками заборов не было, проход к колодцу был свободным. Из-за конфликта с Логиновым Ю.А. они установили забор и на дверцу колодца повесили замок. Логинову А.Т., в силу его возраста, они согласились предоставить колодец в пользование, т.к. он является ближайшим к его участку, а истец может пройти и на соседние участки (20 - 40 метров) и оттуда принести воду, если не желает, как другие выкопать колодец у себя. Свидетель Л. показала, что проживает в доме, расположенном на участке №; все соседи выкопали себе колодцы за исключением истца. Споры между сторонами дошли уже до рукоприкладства. Свидетель С. показала, что многие в товариществе выкопали колодцы на своих земельных участках, до этого все бесцеремонно пользовались колодцем ответчицы, ходили на него, когда хотели, чем причиняли семье Калининой С.А. существенные неудобства. Пункт 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В судебном заседании установлено, что Логинов А.Т. хх.хх.хх г. вместе с собственником земельного участка № на земельном участке последнего построили колодец и пользовались им совместно. После смерти М. и продажи его земельного участка Калининой С.А., семья истца продолжала до хх.хх.хх г. пользоваться данным колодцем. Колодец располагается на расстоянии 15 см от смежной границы. С хх.хх.хх г. между сторонами сложились неприязненные отношения, которые, как следует из их пояснений, приводят к ссорам, рукоприкладству. Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. частично удовлетворен иск Логинова А.Т., хх.хх.хх г. рождения, участника Великой Отечественной войны, являющегося инвалидом вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, и ему установлен сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком Калининой С.А. в размере 0,15 кв. метров. Отказывая по рассматриваемому делу в установлении сервитута на пользование колодцем, суд учитывает, что Логинов Ю.А. не является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ; после запрета ответчицы на пользование ее колодцем, пользуется колодцем для забора питьевой воды с колодцев других соседей, т.е. имеет доступ к воде через колодцы иных соседей, помимо ответчицы; стороны в настоящее время не могут пользоваться совместно каким бы то ни было имуществом, так как между ними сложились неприязненные отношения, следствием которых являются скандалы, применение физической силы. В связи с отказом в иске об установлении сервитута, не подлежит удовлетворению исковое требование Логинова Ю.А. о возложении на Калинину С.А. обязанности по снятию с ее колодца навесного замка и иных запирающих устройств. Исковое требование о признании колодца местом общего пользования не подлежит удовлетворению, так как у него отсутствует право на заявление иска в интересах неопределенного количества лиц. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : иск Логинова Ю.А. к Калининой С.А. о признании колодца, расположенного на земельном участке №, принадлежащему на праве собственности Калининой С.А., расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе Прионежского района РК, местом общего пользования, о возложении обязанности совершить определенные действия, об установлении сервитута оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: П.П. Мишустиной,
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 08 ноября 2011 года.