Дело №2-694/2011 Р Е Ш Е Н И Е 02 декабря 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмича А.П. к Голубеву Р.А. о признании недействительным права собственности на земельный участок, аннулировании свидетельства о праве, у с т а н о в и л: Кузьмич А.П. обратился в суд с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что ответчиком хх.хх.хх г. был приобретен в собственность земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ и Товарищество), площадью ... кв.м. Впоследствии в хх.хх.хх г. ответчик незаконно присоединил к своему участку дополнительный участок земель общего пользования площадью ... кв.м., где располагались постройки, принадлежащие истцу. Истец, считая, что при проведении межевания участка ответчика хх.хх.хх г. были допущены грубые нарушения Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также Федерального закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно отсутствовало согласие общего собрания членов СНТ на предоставление Голубеву Р.А. земельного участка, являющегося землей общего пользования, просил удовлетворить заявленные требования, аннулировать свидетельство о праве собственности Голубева Р.А. от хх.хх.хх г. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что ответчик в процессе уточнения местоположения границ земельного участка незаконно увеличил границы приобретенного на основании договора купли-продажи участка за счет земель общего пользования и оформил на него право собственности, чем нарушил его права как члена СНТ, имеющего равные права на земли общего пользования, а также как собственника строений, расположенных на спорном участке. Ответчик, его представитель Филатов К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указали, что у истца не имеется оснований для заявления подобных требований, а также на то, что земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено правоустанавливающими документами. Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее - Управление Росреестра по РК) Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СНТ, ФБУ «Кадастровая палата» по РК, администрация Прионежского муниципального района. Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» (далее - Учреждение) Кондрашина С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что при подаче заявления Голубева Р.А. в Учреждение, у Учреждения не имелось сведений о наличии возражений со стороны смежных землепользователей, подчеркнув, что в компетенцию Учреждения не входит обязанность проверки добросовестности действий кадастрового инженера. По вопросу увеличения площади земельного участка Голубева Р.А. на ... кв.м. указала, что оснований для приостановления или отказа в проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предусмотренные ст. ст. 26 и 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) отсутствовали, в связи с чем Управлением Роснедвижимости по РК было принято решение от хх.хх.хх г. № об учете изменений объекта недвижимости. На момент регистрации изменений Учреждение руководствовалось положениями ч.1 ст. 33 Земельного кодекса РФ о предельных размерах земельных участков, передаваемых в собственность граждан, таким образом, по мнению Учреждения, увеличение площади по участкам для садоводства допускалось до ... кв.м. Также указала, что в настоящее время в связи со сложившейся в 2010 г. судебной практикой, а также письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22781-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» площадь земельного участка может быть увеличена не более чем на 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Считала, что истец должен заявлять требования об аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о площади и местоположения границы земельного участка, с последующим внесением сведений в ГКН о первоначальной площади и местоположении границы участка №, принадлежащего Голубеву Р.А. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, рассмотрение спора оставили на усмотрение суда. Представитель СНТ - Селиванова С.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании по существу спора затруднилась дать пояснения. Представитель администрации Прионежского муниципального района - Клюшкина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании хх.хх.хх г. указала, что вопросы распоряжения (передачи в собственность) землями общего пользования в СНТ входят в компетенцию администрации района, т.к. СНТ эти земли переданы только в бессрочное пользование. Считала, что если земельный участок, который дополнительно вошел в земельный участок Голубева Р.А. и передан ему в собственность, относился к землям общего пользования, то, передавать его в собственность могла только администрация района как собственник земельного участка. Указала, что Голубев Р.А. в администрацию района по вопросу предоставления земельного участка не обращался. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела по иску Голубева Р.А. к Кузьмич А.П., Кузьмич В.П., Кузьмич Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу требований ст.ст.60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что истец Кузьмич А.П. является членом СНТ, что подтверждается членской книжкой (л.д.№), не оспаривалось участниками процесса. Согласно постановлению мэрии Прионежского района от хх.хх.хх г. № «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу», Товариществу были предоставлены земли общего пользования площадью ... га в постоянное (бессрочное) пользование для садоводства и земли под садовыми участками в собственность членом товарищества согласно заявлений, площадью ... га (... участок) для садоводства (л.д.№). Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка хх.хх.хх г. Р. продала А., а хх.хх.хх г. А. продала Голубеву Р.А. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. (л.д.№). хх.хх.хх г. Голубев Р.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № (кадастровый номер №) площадью ... кв.м. в СНТ Прионежского района Республики Карелия (л.д.№). В соответствии с протоколом заседания правления СНТ от хх.хх.хх г. Голубеву Р.А. на его заявление об увеличении границ земельного участка в сторону ул.... на уровень участка №, было указано, что на землях общего пользования установлен сарай и компостная куча К. Решением правления СНТ К. было предложено убрать навоз перед дачей Голубева Р.А., сарай оставить на месте. В части увеличения площади участка Голубева Р.А. правление СНТ постановило: от центра дороги ул.... напротив дачи, в сторону дома оставить расстояние не мене 3,5 м., указав, что это земля общего пользования (л.д.№). Свидетелем Н. в судебном заседании вместе с указанным выше протоколом от хх.хх.хх г. было представлено заявление от имени Голубева Р.А. в адрес правления СНТ, из текста которого следует, что Голубев Р.А. просил правление разрешить ему увеличить площадь своего земельного участка до проезжей дороги и в сторону пер.... на уровень соседнего участка № для садоводства (л.д.№). В судебном заседании Голубев Р.А. и его представитель оспаривали написание названного выше письма Голубевым Р.А., пояснили, что с таким заявлением Голубев Р.А. в правление не обращался, заявление не содержит ни числа, ни подписи Голубева Р.А. Учитывая то, что по заявлению, представленному Н. было принято решение правления СНТ, на самом заявлении имеется запись «хх.хх.хх г. Решение Правл. Увеличить до сарая» (л.д.№), не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Н., а также представителю СНТ в судебном заседании Селивановой С.Ф., которая подтвердила, что заседание правления хх.хх.хх г. имело место, суд приходит к выводу, что обращение Голубева Р.А. в правление с вопросом об увеличении участка имело место. хх.хх.хх г. Голубев Р.А., несмотря на возражения Правления СНТ об увеличении его участка, обратился в Учреждение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. К заявлению был приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по генплану № в СНТ от хх.хх.хх г.; акт согласования местоположения границ; копия договоров купли-продажи от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г.; копия свидетельства о государственной регистрации права. В акте согласования границ указано кадастровым инженером, что председатель СНТ от подписи отказалась (л.д.№). хх.хх.хх г. Управлением Роснедвижимости по РК было принято решение об учете изменений объекта недвижимости. хх.хх.хх г. Голубев Р.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью ... кв.м. В настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) содержат сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически получив отказ правления СНТ в увеличении участка хх.хх.хх г. Голубев Р.А. зарегистрировал право на земельный участок площадью ... кв.м., т.е. увеличив его площадь на ... кв.м. Согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала № земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в части кадастрового квартала № садоводческого некоммерческого товарищества находится в государственной собственности (л.д.№). В соответствии со статьями 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 указанного Закона случая. Согласно п.2 ч. 1 ст. 22 Закона о государственном кадастре, в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. В силу статей 38, 39 Закона о государственном кадастре согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателем смежного земельного участка - СНТ является обязательным. Тот факт, что разногласия со смежным землепользователем имели место, и они не были урегулированы, подтверждается названным выше протоколом заседания правления СНТ, показаниями свидетеля Н., являвшейся председателем СНТ на момент согласования границ участка Голубевым Р.А. Так, свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что при обращении Голубева Р.А. по вопросу согласования границ участка, его увеличения до дороги по улице ..., зная, что на спорном участке расположены постройки К. она предложила ему урегулировать вопрос с собственником построек К., до разрешения конфликта подписывать акт согласования границ отказалась. То, что она должна была указать в межевом плане о своем несогласии ей никто не разъяснял, написать возражения не предлагали. Кроме того, свидетель указала, что в земельном комитете администрации района ей пояснили, что спорный участок является зеленой зоной СНТ, землями общего пользования. Однако, в связи с тем, что возражения правления СНТ не были доведены до регистрирующего органа, право собственности Голубева Р.А. на увеличенный земельный участок было зарегистрировано. Решением мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. исковые требования Голубева Р.А. к Кузьмичу А.П., М., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, были удовлетворены, суд возложил на ответчиков обязанность устранить препятствия Голубеву Р.А. в пользовании земельным участком № путем сноса построек: сарая, дровяника, компостной ямы (л.д.№). Решение вступило в законную силу апелляционным определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. При разрешении названного выше спора, суд указал, что доводы ответчиков о том, что при проведении межевых работ истец произвел самовольный захват дополнительного земельного участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку право собственности Голубева Р.А. на спорный земельный участок на момент рассмотрения дела никем не оспорено и зарегистрировано в установленном законом порядке. При разбирательстве настоящего спора судом установлено, что земельный участок № по генплану, собственником которого на основании кадастровой выписки от хх.хх.хх г. являлся отец истца по делу, имеет площадь ... кв.м., границы участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр объектов недвижимости как о ранее учтенном земельном участке на основании инвентаризационной описи хх.хх.хх г. Согласно справке председателя СНТ Н. от хх.хх.хх г. земельный участок Кузьмича А.П. состоит из основного и дополнительного земельных участков. На дополнительном участке расположен сарай для дров. Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. по иску Кузьмича А.П. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, требования Кузьмич А.П. были удовлетворены. За Кузьмичом А.П. признано право собственности на долю садового домика с верандой, общей площадью ... кв.м., и долю земельного участка № (кадастровый номер №), расположенных в садоводческом товариществе в Прионежском районе Республики Карелия. Таким образом, при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса об изменении площади земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, не было получено согласование смежного землепользователя - СНТ, не урегулированы возникшие разногласия. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса об увеличении площади земельного участка Голубева Р.А. за счет земель общего пользования, была нарушена процедура предоставления земельного участка в собственность, а именно участок ответчика был увеличен без согласования с собственником земли - администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия. Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под садовым участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений). Имуществом общего пользования признается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п. Факт того, что при увеличении площади земельного участка члена СНТ за счет земель общего пользования, необходимо решение собственника земельного участка, а именно администрации Прионежского муниципального района РК, подтверждается постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района № от хх.хх.хх г. «О предоставлении в собственность участка ...» (л.д.№), из которого следует, что по заявлению Р. из земель общего пользования садоводческого товарищества был изъят земельный участок площадью ... кв.м., прилегающий к ранее предоставленному участку № и передан Р. в собственность для садоводства. Таким образом, земельный участок Р., проданный впоследствии Голубеву Р.А., на законных основаниях был увеличен на ... кв.м. и стал составлять ... кв.м. Голубев Р.А. в администрацию района с заявлениями о предоставлении земельных участков не обращался, администрация района участков Голубеву Р.А. в собственность для садоводства не предоставляла. Таким образом, без разрешения собственника участка, участок земель общего пользования СНТ не мог подлежать отчуждению. В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 названного Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. При этом Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11.9, пункт 4 статьи 85) предусматривается, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22781-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» площадь земельного участка может быть увеличена не более чем на 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Судом установлено, что участок, приобретенный Голубевым Р.А. по договору купли-продажи составлял ... кв.м. Сведения о площади относительно указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости содержались в указанном же размере, увеличение площади участка Голубева Р.А. составило ... кв.м. что превышает 10% площади участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок площадью ... кв.м., на которую заявитель просил увеличить границы ранее предоставленного земельного участка в связи с уточнением границ, у заявителя отсутствуют. В соответствии со ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными, но вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению по тем основаниям, что право собственности Голубева Р.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. истцом не оспаривается, напротив истец указал, что именно участок с указанной площадью принадлежит ответчику на законных основаниях. Доводы ответчика и его представителя о том, что истец не является надлежащей стороной по делу, не могут быть приняты судом, т.к. в судебном заседании установлено, что истец является членом СНТ, а спорный участок является землями общего пользования, право пользования которым принадлежит, в том числе, и истцу по делу. Доводы представителя ответчика о том, что, так как истцом не оспорен кадастровый учет земельного участка Голубева Р.А., следовательно, его требования удовлетворению не подлежат, не могут быть приняты судом, т.к. сам по себе кадастровый учет земельного участка не является доказательством наличия права на спорный участок. Доводы представителя ответчика о том, что т.к. СНТ (надлежащий истец, по мнению представителя ответчика) в суд с подобным иском не обращается, значит, права СНТ не нарушены, а истец по делу не уполномочен действовать в интересах Товарищества, также не могут быть приняты судом, по тем основаниям, что истец, являясь членом СНТ, в равной мере пользуется правами и обязанностям члена СНТ, и ставить соблюдение прав истца как члена СНТ в зависимость от позиции, занятой председателем СНТ в настоящее время, не представляется возможным, т.к. повлечет нарушение прав истца как члена Товарищества. Доводы представителя ответчика о том, что решение вынесенное мировым судьей судебного участка г.Петрозаводска имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре, не могут быть приняты судом по тем основаниям, что предмет и основания заявленных Голубевым Р.А. требований в мировом суде, были иные. Кроме того, в указанном решении было установлено, что на момент рассмотрения дела никем не оспорено зарегистрированное в установленном законом порядке право Голубева Р.А. на земельный участок. Суд в частности указал, что «право собственности Голубева Р.А. зарегистрировано в установленном законом порядке и никем в суде не оспорено, следовательно, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках данного дела». В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в сумме 100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Кузьмича А.П. к Голубеву Р.А. о признании недействительным права собственности на земельный участок, аннулировании свидетельства о праве, удовлетворить. Признать право собственности Голубева Р.А. на земельный участок площадью ... кв.м., (кадастровый номер №), расположенный по адресу: ... недействительным в части земельного участка площадью ... кв.м. При этом право собственности Голубева Р.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м. подтверждается. Признание права собственности недействительным в части является основанием для аннулирования свидетельства о праве собственности Голубева Р.А. на земельный участок площадью ... кв.м., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК хх.хх.хх г. в связи с увеличением площади земельного участка на ... кв.м. Взыскать с Голубева Р.А. судебные расходы в пользу Кузьмича А.П. в сумме 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре К.В.Носуль,
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 г.