Дело №2-676/2011 РЕШЕНИЕ 13 декабря 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Соломенский лесозавод» к Ану В.Р., Ану Р.С. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что по приговору суда Ан Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования указанного дела органом предварительного расследования и впоследствии судом было установлено, что часть имущества принадлежащего Ану Р.С. формально оформлена на Ана В.Р., в связи с чем, постановлением суда от хх.хх.хх г. на указанное имущество в целях обеспечения заявленных заявителем гражданских исков был наложен арест. Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в удовлетворении кассационных жалоб, в том числе Ана В.Р., на решение суда о наложении ареста было отказано. Считая установленным принадлежность спорного имущества Ану Р.С. в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер объекта №; земельного участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, истец просил обратить взыскание на указанное имущество, формально зарегистрированное на Ана В.Р. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылаясь на положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Ана Р.С., признать отсутствующим право собственности Ана В.Р. на следующее имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер объекта №; земельный участка для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №; признать, что указанное имущество фактически принадлежит (является собственностью) Ану Р.С. с обращением взыскания на указанное имущество. Представитель заявителя - Сенокосов А.Н., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, указал на то, что спорное имущество принадлежит Ану Р.С., зарегистрировано на ответчика Ана В.Р. формально, что подтверждено судебными постановлениями суда от хх.хх.хх г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г., имеющими преюдициальное значение. Также пояснил, что у ответчика Ана В.Р. отсутствовали доходы для приобретения спорного имущества. Ответчик Ан В.Р., действующий также в интересах ответчика Ана Р.С. по доверенности с заявленными требованиями не согласился, считал, что принадлежность спорного имущества Ану Р.С. ничем не установлена, право его собственности на имущество не оспорено, оснований для удовлетворения требований не имеется. Ранее в ходе судебного разбирательства также заявлял о применении срока исковой давности. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18). Поскольку в ходе судебного разбирательства о пропуске срока исковой давности было заявлено только ответчиком Аном В.Р., при этом Ан В.Р., действующий также в интересах ответчика Ана Р.С. по доверенности, от его имени о пропуске срока исковой давности не заявлял, то суд не находит оснований для применения срока исковой давности. Судом установлено, что постановлением суда от хх.хх.хх г. по результатам рассмотрения ходатайства следователя Следственного управления при МВД Республики Карелия о наложении ареста на имущество Ана Р.С. был, кроме прочего, наложен арест на имущество Ана Р.С. зарегистрированное на имя Ан Р.С. - Ана В.Р., в частности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер объекта №; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер № (т. № л.д.№). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия решением оставила постановление суда о наложении ареста без изменений, жалобу без удовлетворения. Приговором суда от хх.хх.хх г. Ан Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски, заявленные, в том числе заявителем, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т. № л.д. №). Решением Прионежского районного суда исковые требования ЗАО «Соломенский лесозавод» к Ану Р.С. были удовлетворены. С Ана Р.С. в пользу ЗАО «Соломенский лесозавод» взыскано ... рублей, кроме того в пользу ЗАО «Соломенский лесозавод» взыскано солидарно с Ана Р.С., ООО «Н.» ... рублей. хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства во исполнение указанного выше решения суда. Из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, следует, что в настоящее время все спорное имущество зарегистрировано на Ана В.Р. (т. № л.д. №). Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ссылки стороны истца на то, что Ан В.Р. фактически не является собственником спорном имущества, не основаны на законе и не подтверждены материалами дела. Истец, указывая на то, что спорное имущество принадлежит должнику Ану Р.С. в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу установленных ранее вынесенными судебными решениями обстоятельств. В качестве доказательств принадлежности спорного имущества должнику истец ссылался на постановление суда от хх.хх.хх г. о наложении ареста, а также на кассационное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Между тем, по мнению суда, данные ссылки истца противоречат установленному пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принципу изъятия имущества из частной собственности только по решению суда. Ни постановлением об аресте имущества от хх.хх.хх г., ни определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. факт принадлежности спорного имущества Ану Р.С. не устанавливался. Указанные в постановлении суда о наложении ареста на спорное имущество выводы о том, что спорное имущество формально зарегистрировано на Ана В.Р. нельзя признать установленным судом фактом, так как вопрос о принадлежности имущества не исследовался в рамках гражданского законодательства, в процессе не участвовали заинтересованные лица, в частности лицо, на имя которого зарегистрировано имущество. Вопрос об аресте был рассмотрен в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, которая гласит, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства принадлежности имущества, зарегистрированного на Ана В.Р., Ана Р.С., приговором суда от хх.хх.хх г. не устанавливались. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке за Аном Р.С. права собственности на спорные объекты, истцом не представлено. Истец ссылается на положения абзаца 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которого следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. По мнению суда, в данном случае истец, предъявляя требование о признании права собственности ответчика Ана В.Р. на спорные объекты отсутствующим и признании имущества фактически принадлежащим Ану Р.С., избрал неправильный способ защиты права. Суд считает, что требование о признании права собственности отсутствующим могло быть предъявлено если бы право собственности на один и тот же объект недвижимости было зарегистрировано за разными лицами, и в рамках иска о признании права отсутствующим, возможно было определить надлежащего собственника и разрешить вопрос о судьбе зарегистрированного права за другим лицом. Кроме того, такой способ защиты гражданских прав как признание имущества фактически принадлежащим лицу законом не предусмотрен. В рассматриваемом случае право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Аном В.Р., не оспорено в судебном порядке. Право собственности Ан Р.С. на спорные объекты не подтверждено государственной регистрацией права. В ходе рассмотрения настоящего дела требование об оспаривании права собственности Ана В.Р. на спорное имущество и признании права собственности на имущество за Аном Р.С. истцом не заявлялось. По мнению суда, в рамках заявленных требований не имеют правового значения ссылки стороны истца на отсутствие у ответчика Ана В.Р. доходов на период приобретения спорного имущества. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, и считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер объекта №; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, зарегистрированное на имя Ана В.Р. На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Соломенский лесозавод» к Ану В.Р., Ану Р.С. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.