Дело №2-619/2011 РЕШЕНИЕ 12 декабря 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Е.И. к Буряку А.С., Шевченко О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями к Буряку А.С. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный номер №, под управлением водителя Буряка А.С., и автомобиля, государственный №, под управлением водителя Белоусова Е.И, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буряка А.С., нарушившего требования п.11.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и гражданская ответственность водителя не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, а также возвратить уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шевченко О.А. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования к надлежащему ответчику. Ответчик не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК и сведениям, представленным администрацией сельского поселения, Буряк А.С. с хх.хх.хх г. снят с регистрационного учета в ..., выбыл в ..., информация о месте его проживания отсутствует. Ответчик Шевченко О.А. и ее представитель по устной доверенности Голубенко В.П. в судебном заседании не признали исковые требования, пояснив, что автомобиль выбыл из ее законного владения, управлял автомобилем Буряк А.С., который и должен нести ответственность за произошедшее по его вине дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом изложенного и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Буряка А.С. Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно статье 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. у дома № водитель автомобиля, государственный номер №, Буряк А.С., не имея права управления транспортными средствами, при выполнении маневра обгона, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем, государственный номер №, под управлением водителя Белоусова Е.И, движущемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Буряка А.С. установлены нарушения пунктов 11.1, 2.1.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Белоусова Е.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность водителя Белоусова Е.И. застрахована в ОАО САК «М.», гражданская ответственность водителя Буряка А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из представленного в материалы дела заключения № от хх.хх.хх г., составленного П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный номер №, хх.хх.хх г. выпуска, составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Буряка А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Из постановления усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буряка А.С., нарушившего пп.11.1, 2.1.1 Правил дорожного движения. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд, приходит к выводу, что совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение имущественного вреда истцу произошло по вине ответчика Буряка А.С., допустившего нарушения Правил дорожного движения, и указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Доказательств, опровергающих установленный заключением эксперта П. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не представлено. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское», транспортное средство, государственный номер №, было зарегистрировано за Шевченко О.А. хх.хх.хх г. Как пояснила в судебном заседании Шевченко О.А., водительского удостоверения она не имеет, автомобилем занимался - Н., и она дважды выдавала ему доверенность на право управления принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. Свидетель Н. подтвердил указанный факт в судебном заседании. Также свидетель показал, что впоследствии продал указанный автомобиль ответчику Буряку А.С. на запчасти. хх.хх.хх г. Шевченко О.А. обратилась в Отдел полиции МУ МВД России «Петрозаводское» с заявлением о проверке законности продажи автомобиля Н., управлявшим автомобилем по доверенности, Буряку А.С., без согласия ее как собственника. Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции МУ МВД России «Петрозаводское» от хх.хх.хх г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Рассмотрев обстоятельства спора, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что ответчик Буряк А.С. не имел законных оснований для управления автомобилем, принадлежащим Шевченко О.А. Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, выразившейся в том, что Шевченко О.А., являясь собственником автомобиля, не осуществляла должного контроля за своим имуществом, являющимся источником повышенной опасности. По мнению суда, бездействие Шевченко О.А. послужило причиной того, что ее автомобиль оказался в распоряжении другого лица без законных оснований. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать материальный ущерб с ответчиков Шевченко О.А. и Буряка А.С. в равных долях по ... рублей с каждого. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков Шевченко О.А., Буряка А.С. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей с каждого, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей с каждого, расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей с каждого. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Белоусова Е.И. удовлетворить. Взыскать с Буряка А.С. в пользу Белоусова Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей. Взыскать с Шевченко О.А. в пользу Белоусова Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей. Взыскать с Буряка А.С., Шевченко О.А. в пользу Белоусова Е.И. в счет возмещения судебных расходов по ... рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Именем Российской Федерации
председательствующего су И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2011 года.