Дело №2-270/2011 (объединено с делом №2-264/2011) РЕШЕНИЕ 14 декабря 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олекова А.С., Ковальчук Т.Н., Мироновой Н.Н., Долинова В.С., Антюшова В.А., Шанауровой Г.В., Ковальчук Н.И., Глазовой О.Е., Гундровой Т.Ю. к администрации Прионежского муниципального района, администрации Нововилговского сельского поселения, Большакову В.А., Пудровой Н.А., Конюченко К.В., Филиппенко С.В., Малову С.Д., Маловой С.И., Кирилловой В.Ф., Вахромовой Л.С., Вахромову С.М., Холодову Е.В., Тарасовой Н.В. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в жилом доме, установил: Прокурор Прионежского района обратился в суд в интересах Олекова А.С., несовершеннолетней О., в интересах Ковальчук А.Б., Ковальчук О.А., несовершеннолетней К., в интересах Мироновой Н.Н., Миронова В.И., Кервинен А.В., несовершеннолетнего Н., в интересах Долинова В.С., Ширяевой Р.Д., в интересах Антюшова В.А., в интересах Шанауровой Г.В., Шанаурова А.А., Шанаурова А.А., в интересах Ковальчук Н.И., несовершеннолетней П., в интересах Глазовой О.Е., Глазовой Е.С., Глазова С.А., в интересах Гундровой Т.Ю., несовершеннолетнего Р. к администрации Прионежского муниципального района, администрации Нововилговского сельского поселения с требованиями о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что многоквартирный жилой дом №, жилые помещения в котором предоставлены истцам по договорам социального найма, на основании акта обследования № от хх.хх.хх г. был признан непригодным для проживания и подлежащим расселению. Определением Прионежского районного суда исковые заявления прокурора Прионежского района в интересах указанных граждан были объединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства истцы Олеков А.С., Ковальчук Т.Н., Миронова Н.Н., Долинов В.С., Антюшов В.А., Шанаурова Г.В., Ковальчук Н.И., Глазова О.Е., Гундрова Т.Ю. изменили исковые требования и уменьшили их, просили обязать администрацию Прионежского муниципального района произвести капитальный ремонт жилого дома №. В связи с изменением истцами исковых требований прокурор Прионежского района представил заявление об отказе от предъявленных в интересах граждан исковых требований, производство по гражданскому делу по искам прокурора Прионежского района в интересах Олекова А.С., несовершеннолетней О., в интересах Ковальчук А.Б., Ковальчук О.А., несовершеннолетней К., в интересах Мироновой Н.Н., Миронова В.И., Кервинен А.В., несовершеннолетнего Н., в интересах Долинова В.С., Ширяевой Р.Д., в интересах Антюшова В.А., в интересах Шанауровой Г.В., Шанаурова А.А., Шанаурова А.А., в интересах Ковальчук Н.И., несовершеннолетней П., в интересах Глазовой О.Е., Глазовой Е.С., Глазова С.А., в интересах Гундровой Т.Ю., несовершеннолетнего Р. к администрации Прионежского муниципального района, администрации Нововилговского сельского поселения о предоставлении жилого помещения было прекращено. В соответствии с ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Большаков В.А., Пудрова Н.А., Конюченко К.В., Филиппенко С.В., Малов С.Д., Малова С.И., Кириллова В.Ф., Вахромова Л.С., Вахромов С.М., Тарасова Н.В., Холодов Е.В. В судебном заседании истцы Глазова О.Е., Миронова Н.Н. поддержали исковые требования, полагали, что обязанность по производству капитального ремонта дома должна быть возложена на администрацию района. Ответчики Вахромова Л.С., Большаков В.А., Филиппенко С.В., представитель ответчика Конюченко К.В. по доверенности - Конюченко Л.Д. считали необходимым возложить обязанность по ремонту жилого дома на администрацию района. Представитель ответчика администрации Прионежского муниципального района Клюшкина Е.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что обязанность по производству капитального ремонта дома должна быть возложена на всех собственников жилых помещений в доме, а не только на администрацию района. Представитель ответчика администрации Нововилговского сельского поселения Кодяев М.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что администрация не является собственником жилого дома, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Истцы Олеков А.С., Ковальчук Т.Н., Миронова Н.Н., Долинов В.С., Антюшов В.А., Шанаурова Г.В., Ковальчук Н.И., Глазова О.Е., Гундрова Т.Ю., ответчики Пудрова Н.А., Конюченко К.В., Малов С.Д., Малова С.И., Кириллова В.Ф., Вахромов С.М., Холодов Е.В., Тарасова Н.В., третье лицо - Министерство строительства РК не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещались. Согласно представленному заявлению Ковальчук Т.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, жилой дом №, хх.хх.хх г. постройки, хх.хх.хх г. был передан в муниципальную собственность Прионежского района, в муниципальную собственность Нововилговского сельского поселения не передавался. В этом доме расположены квартиры, находящиеся в ведении муниципалитета и предоставленные гражданам по договорам социального найма, а также квартиры, находящиеся в собственности граждан. Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. №, в соответствии с актом от хх.хх.хх г. жилой дом № признан непригодным для проживания и подлежащим расселению. Из указанного акта следует, что физический износ дома составляет 37 %. При обследовании дома были зафиксированы следы разрушений отмостки здания и бетонных крылец подъездов. В подвальном помещении выявлены следы замачивания грунтов оснований и фундаментов подвала. В чердачном помещении видны места неплотного покрытия (примыкания) около оголовков системы вентиляции конька кровли и частичные разрушения, смещение отдельных шиферных листов. Установлено наличие поперечной трещины, прогиба и вертикального смещения железобетонной плиты чердачного перекрытия лестничной клетки третьего подъезда. На основании постановления главы администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № жилой дом № включен в перечень многоквартирных домов Прионежского муниципального района, признанных аварийными и подлежащими сносу (п. 18 Приложения к постановлению). В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы жилой дом, расположенный по адресу:... является пригодным для проживания; третий подъезд указанного дома является пригодным для проживания. Требуется выполнение контроля за техническим состоянием железобетонной плиты перекрытия в лестничной клетке и выполнение капитального ремонта дома, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Постановлением главы администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. п. 18 приложения к постановлению от хх.хх.хх г. № исключен. Судом также установлено, что на протяжении всего срока эксплуатации дом капитально не ремонтировался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, указывающих на необходимость проведения капитального ремонта дома №. В силу ЖК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст.14). Анализируя представленные доказательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по производству капитального ремонта на ответчика - администрацию Прионежского муниципального района. Обязанность по производству капитального ремонта возлагается на ответчика - администрацию района ст.ст. 158, 165 ЖК РФ. Под возложением указанной обязанности подразумевается несение администрацией расходов по такому ремонту и заключению договоров со строительными и ремонтными организациями на производство этих работ. Согласно ст. 158 ЖК РФ расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома лежат на собственниках помещений в этом доме. Решение об оплате расходов на капитальный ремонт должно приниматься собственниками квартир с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, объеме работ и других вопросов, касающихся условий проведения такого ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Однако в рассматриваемом случае администрация района, являясь собственником жилых помещений в названном доме, признав дом аварийным, не приняла мер по обеспечению жилищных прав граждан, а в последующем после исключения дома из числа непригодных для проживания, по настоящий момент не принимает никаких мер по производству необходимых в доме ремонтных работ, также бездействует в вопросе обеспечения выбора способа управления данным многоквартирным домом, с целью определения управляющей организации, в обязанности которой бы входило производство капитального ремонта данного дома. В разные годы за период с хх.хх.хх г. управление многоквартирным домом осуществляли различные организации, при этом из имеющихся договоров с указанными организациями доказательств того, что какой - либо организацией осуществлялись работы по капитальному ремонту дома №, суду представлено не было. Из пояснений сторон следует, что в связи с тем, что указанный дом был признан аварийным, управляющие организации не брали на себя обязанности по проведению капитального ремонта. Как следует из представленных доказательств, в настоящее время с собственников квартир данного дома плата за капитальный ремонт не взимается. Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что в настоящее время не имеется вины собственников жилых помещений в доме № в неисполнении обязанности участвовать в финансировании капитального ремонта путем внесения соответствующих платежей. Как следует из пояснений сторон (жильцов дома), плата за производство такового ремонта взималась до вынесения администрацией района постановления о признании дома аварийным, и данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. По мнению суда, граждане собственники жилых помещений в доме надлежащим образом исполняли свои обязанности, в том числе по проведению капитального ремонта в виде внесения соответствующих платежей, в то время как администрация района бездействовала в вопросах проведения капитального ремонта дома. Из имеющихся доказательств, пояснений сторон (жильцов данного дома) усматривается, что основной дефект данного дома - трещина железобетонной плиты перекрытия в третьем подъезде дома образовался еще хх.хх.хх г. в первые годы после постройки дома, в целях безопасности жильцов дома и во избежание обрушения конструкции более 10 лет назад были установлены деревянные подпорки, которые по сегодняшний день удерживают эту плиту. Из всей совокупности проверенных по делу доказательств, усматривается, что необходимость капитального ремонта указанного дома возникла задолго до принятия в марте 2005 года нового ЖК РФ еще в период действия ЖК РСФСР. По ранее действовавшему законодательству с истцов удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР). Также из материалов дела усматривается, что хх.хх.хх г. администрация местного самоуправления Прионежского района заключила договор на обслуживание системы жилищно-коммунального хозяйства... Прионежского района Республики Карелия, согласно которого в обязанности входило проведение капитального ремонта жилого фонда. Однако, доказательств того, что в соответствии с указанным договором либо до его заключения осуществлялись работы по проведению капитального ремонта жилого дома, и администрацией района осуществлялся надлежащий контроль в целях обеспечения сохранности жилого дома, соответствия жилых помещений данного дома установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям законодательства суду представлены не были. Кроме того, суд учитывает и то, что, принимая дом в муниципальную собственность, администрация района не предъявила претензии по капитальному ремонту дома к организации, в чьем ведении ранее находился дом. Также суд принимает во внимание, что, исходя из материалов дела, право собственности на часть квартир (№) в данном доме возникло в порядке приватизации в период, когда данный дом уже был передан в ведение администрации района, и на момент передачи квартир капитальный ремонт в доме не был проведен. Исходя из системного толкования статьи 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. То обстоятельство, что на момент передачи дома в ведение Прионежского района часть жильцов дома уже оформили свое право собственности на квартиры в порядке приватизации (квартиры №), по мнению суда, не указывает на то, что на данных граждан-собственников жилых помещений должна быть возложена обязанность по производству капитального ремонта дома с учетом того, что не опровергнуты доводы о том, что все собственники ранее вносили плату за капитальный ремонт, пока такая платы с них взималась. Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на данный момент обязанность по капитальному ремонту данного жилого дома должна быть исполнена ответчиком - администрацией района за счет собственных средств и должна быть на него возложена. Обязанность по производству последующих капитальных ремонтов ляжет на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, собственников жилых помещения. Приходя к выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта должна быть возложена на администрацию района, суд также учитывает также мнение истцов по делу, участвующих в судебном заседании, которые возражали относительно возложения обязанности по производству капитального ремонта на жильцов дома - собственников жилых помещений. Определяя объем работ по капитальному ремонту жилого дома, необходимых для приведения его в исправное техническое и санитарное состояние, суд исходит из указанного в заключении эксперта объема работ и считает необходимым обязать администрацию Прионежского муниципального района произвести в жилом доме № работы капитального характера: ремонт цоколя и отмостки фундамента, ревизию ввода трубопровода холодной воды и дренажной системы; герметизацию стыков стен; усиление мест опирания плиты в лестничной клетке третьего подъезда, усиление плиты, заделку трещин перекрытий; частичную смену мауэрлата, стропильных ног и обрешетки крыши; замену рядового покрытия кровли; ремонт дощатых полов и лаг; ремонт переплетов с заменой непригодных элементов оконных блоков; ремонт дверных коробок и полотен дверей в подъездах. С учетом вышеизложенного суд считает, что в иске к гражданам - собственникам жилых помещений в доме следует отказать, также следует отказать в иске к администрации Нововилговского сельского поселения, поскольку указанный жилой дом в ведение администрации поселения не передавался. Руководствуясь нормами статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Обязать администрацию Прионежского муниципального района произвести в жилом доме № работы капитального характера: - ремонт цоколя и отмостки фундамента, ревизию ввода трубопровода холодной воды и дренажной системы; - герметизацию стыков стен; - усиление мест опирания плиты в лестничной клетке третьего подъезда, усиление плиты, заделку трещин перекрытий; - частичную смену мауэрлата, стропильных ног и обрешетки крыши; - замену рядового покрытия кровли; - ремонт дощатых полов и лаг; - ремонт переплетов с заменой непригодных элементов оконных блоков; - ремонт дверных коробок и полотен дверей в подъездах. В иске к администрации Нововилговского сельского поселения, Большакову В.А., Пудровой Н.А., Конюченко К.В., Филиппенко С.В., Малову С.Д., Маловой С.И., Кирилловой В.Ф., Вахромовой Л.С., Вахромову С.М., Холодову Е.В., Тарасовой Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2011 года.