Дело №2-685/2011 РЕШЕНИЕ 21 ноября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кизимова С.А. к Теппонен В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Кизимова А.В., Кизимовой Н.А. к Теппонен В.П. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Бусарова Ю.А. обратилась в суд в интересах Кизимова С.А. с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороги Теппонен В.П., управляя автомобилем, г.н.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, г.н.з. № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, затраты на ремонт согласно заключению составляют ... рублей без учета износа. Поскольку гражданская ответственность Теппонен В.П. как владельца транспортного средства не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика денежные средства на восстановление автомобиля в размере ... рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Бусарова Ю.А. обратилась в суд в интересах Кизимова А.В. и Кизимовой Н.А. с исковыми требованиями к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороги Теппонен В.П., управляя автомобилем, г.н.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, г.н.з. № под управлением Кизимова А.В., нарушив п.10.1, п.11 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля Кизимов А.В. и Кизимова Н.А. получили телесные повреждения. Согласно обстоятельствам, изложенным в иске, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей на каждого, расходы на оплату услуг нотариуса по 400 рублей на каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей на каждого. Определением Прионежского районного суда гражданские дела по искам Кизимова С.А. к Теппонен В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Кизимова А.В., Кизимовой Н.А. к Теппонен В.П. о компенсации морального вреда, были объединены в одно производство. Представитель истцов Князева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик, частично признав в ходе судебного разбирательства заявленные требования, выразил несогласие с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считая его завышенным. Истцы не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Судом установлено, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Теппонен В.П., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем, государственный номер №, принадлежащий Кизимову С.А., под управлением Кизимова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Кизимову С.А. автомобилю были причинены механические повреждения, водителю и пассажиру автомобиля - Кизимову А.В. и Кизимовой Н.А. причинены телесные повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Теппонена В.П. установлены нарушения пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Кизимова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность водителя Кизимова А.В. застрахована в ОАО «Н.», гражданская ответственность водителя Теппонен В.П. не застрахована. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кизимова С.А. составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей. Постановлением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу, установлена вина Теппонена В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Из указанного судебного постановления усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение Правил дорожного движения, Теппонен В.П., Кизимову А.В. и Кизимовой Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу суд, приходит к выводу, что совершение данного дорожно-транспортного происшествия и причинение имущественного вреда истцу Кизимову С.А. произошло по вине ответчика Теппонен В.П., допустившего нарушения Правил дорожного движения, и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Доказательств, опровергающих установленный заключением эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю Кизимова С.А., ответчиком не представлено. Суд не усматривает нарушений при получении указанного заключения, заключение составлено экспертом, документы, подтверждающие полномочия эксперта на производство такого рода экспертиз, представлены в материалы дела. Свое заключение эксперт подтвердил в судебном заседании, о чем у него отобрана подписка. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает, что с Теппонен В.П. в пользу Кизимова С.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба ... рублей. В силу ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Пункт 8 Постановления предусматривает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Анализ названных выше правовых норм и установленных в суде обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что предъявленные истцами Кизимовым А.В. и Кизимовой Н.А. требования о компенсации морального вреда, являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, учитывает конкретные обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика Теппонена В.П. в пользу Кизимова А.В. и Кизимовой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого. В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Теппонен В.П. в пользу истца Кизимова С.А. в возмещение расходов по проведению оценочной экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей. С ответчика Теппонен В.П. в пользу истцов Кизимова А.В., Кизимовой Н.А. подлежит взысканию возмещение компенсации морального вреда в размере ... рублей на каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей на каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей на каждого. Руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Кизимова С.А. к Теппонен В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Теппонен В.П. в пользу Кизимова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ... рублей, а также судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. Исковые требования Кизимова А.В., Кизимовой Н.А. к Теппонен В.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Теппонен В.П. в пользу Кизимова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Взыскать с Теппонен В.П. в пользу Кизимовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия. Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева