Дело №2-258/2011 РЕШЕНИЕ 18 ноября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Эксперт» к Федорову А.И., Михееву Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Федорова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая модель», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ Эксперт» о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежной суммы, установил: ООО "ЛМ Эксперт" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи № от хх.хх.хх г. ООО "Новая модель" продало, а ООО "ЛМ Эксперт" купило земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... Федорову А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. Указанный участок непосредственно граничит с земельным участком, принадлежащим ООО "ЛМ Эксперт". Поскольку ответчик при установке элементов благоустройства территории нарушил границы данных земельных участков, установив элементы благоустройства на территории земельного участка, принадлежащего ООО "ЛМ Эксперт", то истец, ссылаясь на положения статей 261,304 ГК РФ, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО "ЛМ Эксперт" на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ..., путем демонтажа установленных элементов благоустройства. В ходе судебного разбирательства требования были уточнены истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ Эксперт» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ..., путем демонтажа элементов благоустройства - декоративный забор из природного камня высотой от 30 см до 2000 см - от обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка точек границы участков № Федоров А.И. предъявил встречные исковые требования к ООО "ЛМ Эксперт" и ООО "Новая модель" по тем основаниям, что он имеет в собственности жилой дом №, который он приобрел на основании договора на долевое инвестирование застройки группы жилых домов от хх.хх.хх г., заключенного с ответчиком ООО "Новая модель". Право собственности на жилой дом перешло к Федорову А.И. хх.хх.хх г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. На момент приобретения дома под домом был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м. Элементы благоустройства, установленные Федоровым А.И. находятся в строгом соответствии с границами названного земельного участка. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером №, участок занят и необходим для использования жилого дома, принадлежащего Федорову А.И. На основании ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на дом к Федорову А.И. перешло и право собственности на земельный участок. В связи с чем действия ответчика ООО "Новая модель" по формированию на месте принадлежащего Федорову А.И. земельного участка с кадастровым номером № иного земельного участка с кадастровым номером № и в иных границах после приобретения Федоровым А.И. права собственности на земельный участок противоречит закону. В связи с чем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от хх.хх.хх г. между Федоровым А.И. и ООО "Новая модель" является ничтожным, поскольку ООО "Новая модель" собственником участка не являлось, и участок был сформирован в нарушение требований закона. С учетом изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от хх.хх.хх г.; взыскать с ООО "Новая модель" в пользу Федорова А.И. ... руб.; признать за Федоровым А.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, занятый жилым домом общей площадью ... кв.м. инв. № и необходимый для его использования в граница согласно кадастрового паспорта. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску был привлечен Михеев Е.В. Представитель истца Уханова А.П., действующая на основании ордера, поддержала в судебном заседании уточненные исковые требования к надлежащему ответчику по основаниям изложенном в иске, полагала доказанными обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований. Представитель ответчика Федорова А.И. - адвокат Романьков М.А., действующий на основании доверенности, с первоначальными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречный иск, полагал, что к ответчику Федорову А.И. хх.хх.хх г. вместе с правом собственности на дом перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, границы которого Федоров А.И. не нарушал при возведении элементов благоустройства. Полагал, что формирование другого земельного участка на месте указанного участка (с кадастровым номером №) без уведомления Федорова А.И., как правообладателя участка, нельзя считать законным. Представитель ответчика Михеева Е.В.- Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречный иск, считая доказанными обстоятельства того, что спорные элементы благоустройства были возведены в границах земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который возникло у Федорова А.И. одновременно с возникшим у него правом собственности на дом, расположенный на этом участке. Указала на неправомерность формирования на месте указанного участка иного участка. Считала, что элементы благоустройства установлены в границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет хх.хх.хх г., с учетом погрешности, установленной нормативными актами. Представитель третьего лица - ФГУ "ЗКП" по РК Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что земельные участки № стоят на кадастровом учете, участок № был образован в результате перераспределения земельного участка №, который в настоящее время снят с кадастрового учета и как объект недвижимого имущества не существует. Ответчики Федоров А.И., Михеев Е.В., в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от хх.хх.хх г. ООО "Новая модель" продало, а ООО "ЛМ Эксперт" купило земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ... хх.хх.хх г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО "ЛМ Эксперт", о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права. Судом также установлено, что Федоров А.И. на основании договора на долевое инвестирование застройки группы жилых домов от хх.хх.хх г., заключенного с ответчиком ООО "Новая модель" приобрел право собственности на жилой дом № по адресу: .... Право собственности на жилой дом перешло к Федорову А.И. хх.хх.хх г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. Федоров А.И. приобрел у ООО "Новая модель" в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. Указанный участок непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ООО "ЛМ Эксперт". По договору купли-продажи от хх.хх.хх г. Федоров А.И. продал указанное недвижимое имущество Михееву Е.В. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Михеевым Е.В. Установленные судом обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами. В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик Федоров А.И. при возведении элементов благоустройства, нарушил границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, и установил элементы благоустройства в виде декоративного забора из природного камня на земельном участке №, принадлежащем истцу по первоначальному иску. Как следует из акта (с приложением схемы и фотографий) от хх.хх.хх г., имеющегося в материалах дела, выполнены работы по установке межевых знаков в соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков №, расположенных по адресу: ... В результате установки межевых знаков выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № (собственник ООО «Новая модель») от точки № до точки № находится декоративное ограждение из природного камня, принадлежащее собственнику земельного участка №. В опровержение указанных доводов сторона ответчика ссылается на обстоятельства того, что на момент приобретения Федоровым А.И. права собственности на жилой дом земельный участок с кадастровым номером №, необходимый для эксплуатации дома, был сформирован и поставлен на кадастровый учет. В силу ст.ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273, 552 ГК РФ, ст.ст. 14, 17,19 ФЗ "О государственном земельном кадастре" Федоров А.И. с приобретением жилого дома приобрел в полном объеме право на земельный участок в тех границах, в которых он был сформирован и поставлен на кадастровый учет. хх.хх.хх г. данный земельный участок был неправомерно перемежеван без извещения законного правообладателя объекта недвижимости Федорова А.И. и поставлен на кадастровый учет под номером №. В результате указанных действий возник спор о границах между земельными участками. Возведением элементов благоустройства Федоров А.И. границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет в хх.хх.хх г., не нарушил. По мнению суда, указанные доводы суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах закона. По мнению суда, само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка № не является основанием для предоставления данного участка заявителю на праве собственности. В силу ст. 273, 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Однако, из материалов дела не следует, что к Федорову А.И. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, из представленных в материалы писем, направленных в адрес Федорова А.И. хх.хх.хх г., следует, что Федорову А.И. указывалось на нарушение им границ земельного участка №. Также из писем, представленных в материалы, направленных в адрес Федорова А.И. хх.хх.хх г., следует, что Федоров А.И. при возведении элементов благоустройства нарушил границы на тот момент уже принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. По мнению суда, стороной ответчика по первоначальному иску не опровергнуты доводы истца о нарушении Федоровым А.И. границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, как и не опровергнуты доводы о том, что Федоров А.И. при обустройстве придомовой территории нарушал границы земельного участка №. Ссылки стороны ответчика на заключение экспертизы, назначенной по определению суда от хх.хх.хх г., суд находит несостоятельными. В заключении эксперт по сути делает вывод о неправомерности формирования и кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №. Вместе с тем решение данного вопроса не относится к компетенции эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Объективно установлено, что Федорову А.И. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, до того как он им распорядился на основании договора купли-продажи. Участок был поставлен на кадастровый учет в определенных границах, которые были установлены в результате межевания, границы участка не оспаривались Федоровым А.И. при приобретении участка в собственность. Кроме того, из материалов землеустроительного дела, усматривается, что земельный участок с номером № был преобразован и в результате чего был сформирован новый участок с номером № в связи с тем, что до этого при формировании земельных участков (в том числе участка с номером №) были допущены ошибки, которые привели к тому, что границы земельных участков проходили по существующим строениям (проект перераспределения земель). Так, граница участка № проходила через жилой дом, принадлежавший Федорову А.И., что также усматривается из заключения эксперта и схемы местоположения границ земельных участков, приложенный к заключению эксперта. По мнению суда, вопросы формирования земельных участков, изготовления документов для кадастрового учета и правомерности кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Полагая, что кадастровый учет названных земельных участков не мог быть осуществлен на основании имеющейся землеустроительной документации, эксперт принимает и использует при составлении заключения сведения о координатах характерных точек границы между участками №. При этом само по себе межевание как описание местоположения границ объектов землеустройства является одним из этапов землеустройства (ст. 15 Закона о землеустройстве, а также Приказ Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267 "Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства"). В ст. 17 Закона о землеустройстве предусматривается, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ. Соответствующие правила были утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства". Согласно указанных Правил установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Вместе с тем эксперт указывает на то, что границы участка при возведении элементов благоустройства нарушены быть не могли, так как эти границы не устанавливались, работ по межеванию не проводилось. При этом сам эксперт определяет границы земельных участков (с кадастровыми номерами №) и в этой части заключение эксперта согласуется с имеющимися материалами землеустроительного дела, пояснениями представителя истца по первоначальному иску, представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Карелия. Также эксперт указывает, что границы возведенного спорного элемента благоустройства выходят за границу земельного участка, учтенную в кадастре недвижимости от 0,1 до 0,6, что также согласуется с позицией истца, подтвержденной представленными доказательствами. В остальной части с учетом изложенного, принимая во внимание противоречивость экспертного заключения, суд относится критически к данному заключению. Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что элементы благоустройства установлены в границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет хх.хх.хх г., с учетом погрешности, установленной нормативными актами. По мнению суда, указанные доводы, опровергаются представленными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормативных правовых актов. Суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет хх.хх.хх г., снят с кадастрового учета, в настоящее время такого объекта недвижимости не существует, кроме того, данный объект недвижимости не передавался в собственность Федорову А.И. Федоров А.И. являлся собственником участка с номером №, доказательств того, что он при возведении спорных объектов не нарушил границу со смежным участком (кадастровый номер №), суду не представлено. Кроме того, исходя из исследованных материалов, усматривается, что в случае восстановления объекта недвижимости участка с кадастровым номером № в тех же границах, которые определены были при его формировании, спорные элементы будут располагаться за пределами этих границ, поскольку будет иметь место смещение участка в сторону земельных участков других собственников. Оценивая доводы о допустимой погрешности, суд, анализируя положения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (разделы 15,16, 19), приходит к выводу о том, что из данных положений не следует, что граница между двумя земельными участками может сдвигаться в каком-либо направлении, в сторону того или другого участка. По мнению суда, имея сведения о координатах характерных точек, возможно определить местоположение земельного участка, его площадь, которая может не соответствовать площади участка, определенной в правоустанавливающем документе (согласно сведений из кадастра об участке № погрешность в площади участка составляет 30 кв.м.). Положение межевых знаков при восстановлении на местности границ объекта землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра определяется с точностью, соответствующей данным, представленным в таблице 1 (п.15.5 указанных Методических рекомендаций). Допустимая погрешность при установлении координат в рассматриваемом случае - 20 см. Оснований полагать, что специалистами на местности были определены точки, несоответствующие точкам, по которым участок № был поставлен на кадастровый учет, не имеется, обстоятельства фактического месторасположения границы между участками с номерами № стороной ответчика по первоначальному иску не опровергнуты. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, объективно указывающих на то, что спорные элементы благоустройства не расположены на земельном участке истца по первоначальному иску, и право собственности истца на земельный участок не нарушено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению. С учетом того, что в настоящее время Михеев Е.В. - собственник объекта недвижимости, частью которого являются спорные декоративные элементы, то, по мнению суда, Михеев Е.В. является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что конституционное право на судебную защиту есть право на защиту действительно нарушенных прав, то суд приходит к выводу о том, что поскольку Федоров А.И. распорядился принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе земельным участком с кадастровым номером № и утратил на него право собственности, что следует из материалов дела, то никакие действия ответчика не могут повлиять на несуществующее право. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. В силу ст. 98 Гражданского процессуально кодекса РФ с ответчика Михеева Е.В. в пользу истца ООО «ЛМ Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы - затраты на оплату государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Эксперт» удовлетворить. Обязать Михеева Е.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ Эксперт» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ..., путем демонтажа установленных на указанном участке элементов благоустройства - декоративный забор из природного камня высотой от 30 см до 2000 см - от обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № точек границы участков №: от точки № до точки №. В иске Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Эксперт» к Федорову А.И. отказать. Взыскать Михеева Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Эксперт» в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 4 000 рублей. Встречный иск Федорова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая модель», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ Эксперт» о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011 года.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В. Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева