Дело №2-668/2011 РЕШЕНИЕ 08 ноября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Н.В. к войсковой части 23326-2, Территориальному отделу по РК ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л: Митина Н.В. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что она была принята на должность в войсковую часть 23326-2 с хх.хх.хх г., после ликвидации войсковой части №, где она работала с хх.хх.хх г. Уровень образования и квалификации истца соответствует квалификационным требованиям, по штату занимаемая истцом должность называется «...». С хх.хх.хх г. истцу был установлен должностной оклад ... рублей на основании приказа МО РФ от 10 ноября 2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583 (раздел I, приложение № 1, таблица №). Также истцу производилось повышение должностного оклада в размере 15% за работу во вредных условиях труда, на основании пункта 26 приложения № 1 к пункту 3.3 «Перечень военно-медицинских учреждений (подразделений) и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение должностных окладов (тарифных ставок) в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда» указанного приказа. Таким образом, оклад истца составлял ... рублей. При получении заработной платы за хх.хх.хх г., истец обнаружила, что начисление ей произведено исходя из должностного оклада ... рублей, и не начислена надбавка 15% к окладу за работу во вредных условиях труда. При этом условия труда истца не изменились, с приказом о снижении должностного оклада он не была ознакомлена, об изменении условий труда истца не предупреждали. В связи с чем истец просила взыскать с войсковой части 23326-2 в ее пользу невыплаченную заработную плату и 15 % надбавку за работу во вредных условиях труда за период с хх.хх.хх г. по настоящий момент, исходя из должностного оклада по состоянию на хх.хх.хх г. в размере ... рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Территориальный отдел по РК ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия». Истцом заявленные требования неоднократно дополнялись и уточнялись. В уточнениях от хх.хх.хх г. истец просила взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную заработную плату вследствие незаконного снижения ее размера за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей; в уточнениях от хх.хх.хх г. истец просила взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную заработную плату вследствие незаконного снижения ее размера за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей; компенсацию морального вреда ... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей; в уточнениях от хх.хх.хх г. истец просила обязать ответчика войсковую часть 23326-2 обязать восстановить истцу за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. должностной оклад в размере ... рублей и надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 15% к указанному окладу; за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - должностной оклад в размере ... рублей и надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 15% к указанному окладу; за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - должностной оклад ... рублей и надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 15% к указанному окладу; обязать ответчика Территориальный отдел по РК ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» начислить и выплатить невыплаченную заработную плату вследствие незаконного снижения ее размера за период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей, взыскать в ее пользу с надлежащего компенсацию морального вреда ... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей. Истец в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Иссар Т.А, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме к надлежащему ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика войсковой части 23326-2 Смирнов Е.К, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что вины войсковой части в невыплате истцу заработной платы в установленном трудовым договором размере нет, поскольку оклад истца был изменен в связи с указаниями начальника Территориального отдела по РК ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», который выявил факт переплаты при начислении заработной платы работникам. Также пояснил, что данные указания являются обязательными для войсковой части, поскольку указанное учреждение является для войсковой части довольствующим финансовым органом, через который осуществляется финансовое обеспечение деятельности войсковой части. Кроме того, указал, что ранее, пока при войсковой части существовал финансовый отдел, истцу заработная плата выплачивалась исходя из размера оклада, установленного трудовым договором с выплатой 15% надбавки на работы во вредных условиях труда, после изменения в структуре войсковой части, упразднения финансового отдела в войсковой части, ежемесячно в ТФО направлялись приказы командира части о начислении истцу ежемесячной надбавки в размере 15% к окладу, однако, надбавка к окладу ТФО не начислялась и не выплачивалась. Территориальный отдел по РК ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебном заседании хх.хх.хх г. Матвеев А.И. пояснил, что им в ходе подготовки к начислению заработной платы были выявлены завышения должностных окладов работникам войсковой части 23326-2, в том числе заведующей ..., поскольку такого структурного подразделения штатом войсковой части не предусмотрено, соответственно, начисление заработной платы Митиной Н.В. на основании Приказа Министерства обороны РФ от хх.хх.хх г. № как руководителю структурного подразделения необоснованно. Исходя из указанного приказа, штата численности истцу должен быть установлен оклад как провизору, имеющему II квалификационную категорию, в связи с чем заработная плата истцу стала начисляться исходя из должностного оклада в размере ... руб. Также им направлялся запрос руководителю ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» по вопросу проведения аттестации рабочих мест, однако на данный момент разъяснений не поступало. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Часть 1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно трудовому договору от хх.хх.хх г. Митина Н.В. была принята на работу с хх.хх.хх г., и ей был установлен должностной оклад в размере ... руб., а также договором предусмотрена дополнительная оплата за работу во вредных условиях труда (п. 3.5). Также хх.хх.хх г. истец была ознакомлена с должностной инструкцией. Согласно выписке из штата войсковой части 23326-2 при войсковой части предусмотрена должность заведующей .... Установлено, что хх.хх.хх г. была проведена аттестация рабочего места заведующей ... войсковой части 23326-2, результаты которой подтвердили, что работа выполняется во вредных условиях труда. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец получала заработную плату ежемесячно из расчета размера оклада в сумме ... рублей с 15 % надбавкой, то есть ... рублей. Согласно приказу командира войсковой части 23326-2 № от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. истцу был установлен должностной оклад в размере ... рублей, по настоящее время истцу выплачивается заработная плата исходя из указанного размера оклада и без учета надбавки за работу во вредных условиях труда, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании Как поясняла в ходе судебного разбирательства истец, об уменьшении заработной платы она узнала при получении расчетного листка. Как следует из материалов дела, на основании приказа командующего войсками западного военного округа № от хх.хх.хх г. «О переходе воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны РФ, вне зависимости от их подчиненности, дислоцированных на территории округа, с хх.хх.хх г. на финансовое обеспечение через территориальные финансовые органы», изданного во исполнение приказа Министра обороны РФ от хх.хх.хх г. № «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ» и директивы Министра обороны РФ от хх.хх.хх г. № «Об организационных мероприятиях, направленных на совершенствование финансовой деятельности Министерства обороны РФ, а также в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от хх.хх.хх г. №, финансовое обеспечение деятельности воинских частей, учреждений и организаций с хх.хх.хх г. будет осуществляться через управления (отделы, филиалы) финансового обеспечения Министерства обороны субъектов РФ (в том числе УФО по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия). Приказом руководителя ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» от хх.хх.хх г. создано обособленное подразделение ФБУ - Территориальный отдел по Республике Карелия ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия". На должность руководителя обособленного подразделения назначен Матвеев А.И. Как установлено в судебном заседании с хх.хх.хх г. начисление и выплату заработной платы, в том числе гражданскому персоналу войсковой части 23326-2 стал осуществлять Территориальный отдел по Республике Карелия ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия». Как пояснял в процессе судебного разбирательства руководитель ТФО Матвеев А.И., им в ходе подготовки к начислению заработной платы были выявлены завышения должностных окладов работникам войсковой части 23326-2 в том числе заведующей ..., поскольку такого структурного подразделения штатом войсковой части не предусмотрено, соответственно, начисление заработной платы Митиной Н.В. на основании Приказа Министерства обороны РФ от хх.хх.хх г. № как руководителю структурного подразделения необоснованно. Исходя из указанного приказа, штата численности медицинского пункта истцу должен быть установлен оклад как работнику, имеющему II квалификационную категорию, в связи с чем заработная плата истцу стала начисляться исходя из должностного оклада в размере ... рублей. В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ размер оклада (тарифной ставки) являются существенными условиями трудового договора. При этом изменение существенных условий трудового договора возможно только по обоюдному согласию сторон: работника и работодателя. Менять существенные условия по своей инициативе работодатель вправе в соответствии с порядком, установленным ст. 74 ТК РФ. По мнению суда, Территориальный отдел по Республике Карелия ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», не являющийся работодателем истца, а также не являющийся надзорным органом, не вправе был оценивать правомерность действий работодателя истца при заключении с истцом трудового договора и определении существенных условий договора. Суд считает, что взаимоотношения работника и работодателя, урегулированные трудовым договором, не должны быть поставлены в зависимость от мнения должностных лиц указанного учреждения. При этом суд не усматривает, что истцу до хх.хх.хх г. заработная плата, выплачивалась в завышенном размере в результате счетной ошибки работодателя либо иных причин, в том числе неправильного применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Работодателем заработная плата истцу была установлена трудовым договором, исходя из требований приказа Министерства обороны РФ от хх.хх.хх г. №, штатного расписания, в котором отсутствует должность «...». Суд считает, что работодатель, установив в трудовом договоре размер заработной платы работника, был не вправе его уменьшать и не должен был бездействовать, имея сведения о том, что заработная плата работникам гражданского персонала войсковой части, в том числе истцу, с хх.хх.хх г. стала выплачиваться довольствующим органом войсковой части в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, без учета 15% надбавки. Исходя из установленных судом обстоятельств, требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушений трудовых прав истца, выразившихся в необоснованном уменьшении заработной платы. Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями трудового законодательства ответственность за нарушение трудовых прав работника должна быть возложена именно на работодателя - войсковую часть 23326-2, а не отдел учреждения, непосредственно осуществляющий выплату зарплаты работникам войсковой части. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу следует восстановить должностной оклад в размере ... рублей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; с хх.хх.хх г. с учетом того, что на основании Распоряжения № от хх.хх.хх г. были увеличены размеры окладов работников бюджетных учреждений на ...%, на период по хх.хх.хх г. истцу следует восстановить должностной оклад в размере ... рублей; с учетом того, что с хх.хх.хх г. согласно Распоряжению № от хх.хх.хх г. размеры окладов работников бюджетных учреждений были увеличены еще на ...%, то за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истцу следует восстановить должностной оклад в размере ... рублей. Поскольку работодателем не оспаривалось, что истец имеет право на получение 15 % надбавки за работу во вредных условиях труда, что также подтверждено результатами аттестации рабочего места по условиям труда заведующей ..., и эта надбавка начисляется к должностному окладу, с учетом которой рассчитываются прочие надбавки к окладу, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы с хх.хх.хх г. в полном объеме, принимая в этой части расчет истца, который соответствует расчету ответчика (№) и считает, что в пользу истца подлежит взысканию разница в заработной плате ... рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с работодателя войсковой части 23326-2 в пользу истца недоплаченной заработной платы в размере ... рублей. Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с изложенным, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Суд производит расчет указанной компенсации, исходя из расчета истца, считает данный расчет верным. Согласно указанному расчету с учетом того, что у ответчика предусмотрены сроки выплаты: 20 числа текущего месяца - аванс, окончательный расчет до 10 числа следующего месяца, исходя из установленной на период возникновения спорных правоотношений ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых компенсация по день рассмотрения дела в суде составит ... руб. Всего в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат ... рублей. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя, то суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца ... руб. в счет компенсации морального вреда. В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Митиной Н.В. удовлетворить частично. Обязать ответчика войсковую часть 23326-2 восстановить истцу: - за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. должностной оклад в размере ... рублей и надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 15% к указанному окладу; - за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - должностной оклад в размере ... рублей и надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 15% к указанному окладу; - за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - должностной оклад ... рублей и надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 15% к указанному окладу; Взыскать с Войсковой части 23326-2 в пользу Митиной Н.В. задолженность по заработной плате за период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей. Взыскать с Войсковой части 23326-2 в пользу Митиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с Войсковой части 23326-2 в доход местного бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей. В иске к Территориальному отделу по РК ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» отказать. Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре К.В. Носуль,
Судья И.С.Леккерева