Дело № 2 - 323/11 РЕШЕНИЕ 23 ноября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (далее - военная академия связи) к Мохневу А.С. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, у с т а н о в и л: военная академия связи обратилась в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что ответчик был зачислен на обучение с хх.хх.хх г. Мохнев А.С. хх.хх.хх г. заключил контракт о прохождении военной службы. Приказом начальника военной академии связи рядовой Мохнев А.С. отчислен из военно-учебного заведения с хх.хх.хх г. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (в части невыполнения требований к успеваемости обучающегося), срок обучения ответчика в военной академии связи составил 2 года 7 месяцев. Во исполнение требований п. 7 ст. 35 Федерального закона № 53 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» истец просит взыскать с ответчика ... рубля. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает иск. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства. В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что контракт о прохождении военной службы не подписывал; при отчислении из военной академии связи ему не была разъяснена обязанность оплаты военной и специальной подготовки. Представитель ответчика Багинская Г.Ф., действующая на основании ордера, иск не признала и пояснила, что поскольку Мохнев А.С. не заключал контракт о прохождении военной службы, на него не может быть возложена обязанность оплаты за обучение при отчислении. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статья 43 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на образование (часть 1); каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3). Важнейшей государственной гарантией бесплатного получения гражданами Российской Федерации высшего образования в пределах государственных образовательных стандартов является государственное и (или) муниципальное финансирование обучения в высших учебных заведениях. Исходя из этого, по смыслу статьи 43 (части 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 71 (пунктами "е", "з"), федеральный законодатель, устанавливая гарантии прав граждан в области высшего профессионального образования с учетом имеющихся у государства финансовых ресурсов, вправе предусмотреть соответствующие условия обучения в государственных или муниципальных высших учебных заведениях. В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" граждане Российской Федерации свободны в выборе формы получения высшего профессионального образования, образовательного учреждения, направления подготовки. Это предполагает возможность обучения как в гражданском, так и в военном учебном заведении. Выбор гражданином Российской Федерации военного образовательного учреждения для получения высшего профессионального образования влечет за собой его добровольное вступление в отношения военной службы. Военная служба, по смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 37 (частью 1), 71 (пунктом "м"), 72 (пунктом "б" части 1) и 114 (пунктами "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 322-О). Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений, связанных с прохождением военной службы, должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права и свободы лиц, несущих военную службу, и правомерные публичные интересы общества и государства. В соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" граждане Российской Федерации, не проходившие военную службу и поступившие в военные образовательные учреждения профессионального образования, с момента зачисления в указанные учреждения приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву; по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях, такие граждане заключают контракт о прохождении военной службы (пункт 3 статьи 2, статьи 32, 34, 35, пункт 10 статьи 38). В силу статьи 8 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237) контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных Сил Российской Федерации квалифицированными кадрами. При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Типовое положение о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2009 года № 82) к числу главных задач высшего военно-учебного заведения относит, прежде всего, подготовку офицеров с высшим профессиональным образованием, научно-педагогических и научных кадров высшей квалификации для федеральных органов, профессиональную переподготовку и повышение квалификации военнослужащих и гражданского персонала, военную (специальную) подготовку должностных лиц федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, деятельность которых связана с решением мобилизационных и оборонных вопросов, а также задач по обеспечению безопасности Российской Федерации (пункт 3). Аналогичные задачи ставились перед высшим военно-учебным заведением и ранее действовавшим Типовым положением о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования, которое было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 года № 650. Таким образом, деятельность военных образовательных учреждений профессионального образования направлена на обеспечение кадрового потенциала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, необходимого для исполнения государством на основании статьи 71 (пункта "м") Конституции Российской Федерации его функций в области обороны и безопасности. Следовательно, в данных образовательных учреждениях осуществляется подготовка специалистов исключительно для государственных нужд и за счет средств федерального бюджета, выделенных на осуществление расходов по обеспечению обороны и безопасности государства. Мохнев А.С. приказом по военной академии связи был зачислен на обучение по специальности с хх.хх.хх г. Приказом начальника военной академии связи рядовой Мохнев А.С. отчислен из военного - учебного заведения с хх.хх.хх г. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (в части невыполнения требований к успеваемости обучающегося). Пункт 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 года № 53-ФЗ предусматривает, что граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы. Суду представлен контракт о прохождении военной службы, подписанный Мохневым А.С. хх.хх.хх г. (л.д. №). Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По ходатайству ответчика, оспаривающего факт заключения контракта о прохождении военной службы, были назначены судебные почерковедческие экспертизы. Из выводов данных экспертиз следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени Мохнева А.С. с представленными на экспертизу образцами подписи и почерка Мохнева А.С., наряду с совпадением некоторых общих и частных признаков (например, протяженность, относительное размещение точек начала и окончания движений при выполнении 3-го элемента буквы «М»; форма, направление, протяженность, относительное размещение точки начала движений при выполнении 1-го штриха после буквы «М»), установлено их различие по ряду общих (в т.ч. степени связности) и частных признаков (например, форма, направление, протяженность движений по вертикали и горизонтали при выполнении 1-го элемента буквы «М»; вид соединения буквы «М» с остальной частью подписи; форма, направление, протяженность движений по горизонтали при выполнении заключительной части росчерка). Установленное в ходе сравнительного исследования наличие как совпадающих, так и различающихся признаков, в совокупности с упрощенным строением исследуемой подписи, резко ограниченным объемом исследуемого почеркового материала (подпись малой длины), а также выполнением подписи в необычных условиях, дает основание для вывода о невозможности решения вопроса, кем, Мохневым А.С. или другим лицом, выполнена подпись от имени Мохнева А.С. в контракте о прохождении военной службы (л.д. №). Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку произведен истцом (л.д. №) и составляет ... рубля (... х 2 года 7 месяцев). Данный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с действующим законодательством, в частности Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования (утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.10.2007 года № 629), в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование в полном объеме. При назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы ответчик заявил, что им будет произведена оплата, что согласуется с требованиями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертом выставлен счет за проведение экспертизы (л.д. №) в размере ... рублей. Соответственно, с Мохнева А.С. в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взыскать ... рублей. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом материального положения ответчика, являющегося студентом, на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает возможным освободить его от оплаты государственной пошлины. Руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: иск федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с Мохнева А.С. в пользу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации в возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, ... рубля. Взыскать с Мохнева А.С. в пользу федерального бюджетного учреждения Северо - Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре: Салаховой С.Л.,
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 28 ноября 2011 года.