Дело № 2 - 184 / 11 Р Е Ш Е Н И Е 08 февраля 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи: Антипиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Череповой В.И. к ВолкТ.В., Травниковой Е.В. о восстановлении границ земельного участка, о возложении обязанности снести сараи, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Черепова В.И. обратилась с названными исковыми требованиями, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. купила клуб; при покупке ей выдали документы и план земельного участка. хх.хх.хх г. истец обнаружила, что на ее огороде стоит недостроенный сарай Волк Т.В., вырублены кусты красной смородины и малины, переставлен забор, однако границы земельного участка не были согласованы. Истец оценивает материальный ущерб в... рублей, моральный - в... рублей. Границы своего земельного участка Черепова В.И. просит восстановить в соответствии с документами, выданными при купле - продаже от хх.хх.хх г. (л.д. №). хх.хх.хх г. Черепова В.И. обратилась с иском к Травниковой Е.В., мотивируя тем, что с хх.хх.хх г. на участке истца располагается сарай, принадлежащий Травниковой Е.В. Данный сарай построен с нарушением градостроительных норм. Черепова В.И. просит восстановить смежную границу их земельных участков согласно договора купли- продажи от хх.хх.хх г.; убрать сарай, построенный в нарушении правил, с ее территории; возместить материальный ущерб за пользование землей в размере... рублей, моральный -... рублей (л.д. №). Определением судьи Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. данные иски объединены в одно производство (л.д. №). В судебном заседании Черепова В.И. свои требования поддержала и пояснила, что границы ее земельного участка в натуре не устанавливались; план границ земельного участка приложен к техническому паспорту на строение; в свидетельстве о праве собственности на землю неправильно указана площадь принадлежащего ей на праве собственности участка: вместо... га указано... га. Сараи ответчиков располагаются так, как указано в выданном ей плане границ, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю. Спорный земельный участок она купила вместе с расположенным на нем зданием клуба. Ответчик Волк Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Волк Т.В. Боровская З.В., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что Волк Т.В. смежную с истцом границу земельного участка не нарушала, что подтверждается результатами проверки. Сарай стоит на участке Волк Т.В. в определенном месте с хх.хх.хх г.. Ответчик Травникова Е.В. иск не признала и пояснила, что после смерти родителей является собственницей жилого дома; земельный участок, на котором располагается данный дом, - государственная собственность. Сарай был построен 25 лет назад. По вопросу согласования границ земельного участка истец к ней не обращалась. Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрации сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» Тинькин К.Ю., действующий по доверенности, пояснил, что месторасположения границ всех трех земельных участков не имеется, смежные границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеющийся у истца в техническом паспорте на строение план границ земельного участка не является документом, определяющим границы земельного участка истца. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. хх.хх.хх г. Черепова В.И. по договору купли-продажи приобрела здание клуба для использования в качестве жилого помещения (л.д. №). Передача именно данного имущества подтверждается соответствующим актом (л.д. №). Свидетель К. показала, что при закрытии совхоза истец купила здание клуба. Земельный участок, на котором располагалось данное здание, в собственности совхоза не находился. При передаче здания клуба площадь земельного участка не измерялась. Визуально свидетелю кажется, что площадь земельного участка у истца стала меньше, чем была хх.хх.хх г. Свидетель М. показал, что, не являясь землеустроителем, по просьбе истца рулеткой измерял ее участок по изгороди и граничащим строениям, получилось... м. Постановлением Администрации от хх.хх.хх г. № Череповой В.И. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок, площадью... кв. метров (л.д. №). Постановлением Администрации от хх.хх.хх г. № Череповой В.И. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок, площадью... кв. метр. Отменены постановление № от хх.хх.хх г. «О закреплении земельного участка за гражданкой Череповой В.И. в... площадью... га.» и постановление № от хх.хх.хх г. «О передаче в собственность земельного участка гражданке Череповой В.И., площадью... кв. м.» (л.д. №). Постановлением Администрации от хх.хх.хх г. № Череповой В.И. предоставлен в собственность земельный участок, площадью... га, прилегающий к дому №; отменены постановление № от хх.хх.хх г. «О закреплении земельного участка за гражданкой Череповой В.И. в... площадью... га» и постановление № от хх.хх.хх г. года «О передачи в собственность земельного участка гражданке Череповой В.И., площадью... квадратных метров» (л.д. №). Постановлением Администрации от хх.хх.хх г. № Череповой В.И. предоставлен в собственность земельный участок, площадью... га, прилегающий к дому №. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие вышеуказанного Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, т.е. после 31.01.1998 года. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, им введенной (статья 6). Череповой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный у №, площадью... кв. метр, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. (л.д. №), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. №). Земельный участок у дома №, площадью... кв. метров, принадлежит на праве совместной собственности Волк Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. (л.д. №). В собственности Травниковой Е.В. находится жилой дом №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №). Согласно выписки из похозяйственной книги данный дом располагается на земельном участке, площадью... кв. метров (л.д. №). Участок истца имеет по одной смежной границе с участками ответчиков. Пункт 2 статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Единственным доказательством, представленным истцом в обоснование заявленных требований, является план земельного участка, находящийся в техническом паспорте дома №, расположенного по адресу:... . Именно в соответствии с данным планом истец просит восстановить границы ее земельного участка. Судом достоверно установлено, что на день продажи здания клуба земельный участок, на котором располагалось данное строение, не был сформирован, его границы не были установлены. Этот земельный участок предметом договора купли-продажи не являлся, находился в государственной собственности, вследствие чего, в дальнейшем принимались различные вышеназванные постановления о передаче земельного участка истцу в собственность. Непосредственно в договоре купли-продажи здания клуба не содержится данных о площади либо границах земельного участка. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Технический паспорт на дом не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на земельный участок; в нем не содержится характерных точек земельного участка истца, которые позволили бы его идентифицировать, в связи с чем, этот план земельного участка суд не считает надлежащим доказательством, так как он не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 и статьи 11.1 Земельного кодекса РФ. Судом установлено, что границы земельных участков, находящихся в собственности Череповой В.И., Волк Т.В. и в пользовании Травниковой Е.В., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На день рассмотрения дела в суде земельные участки стоят на кадастровом учете декларативно. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о восстановлении согласно техническому паспорту на дом, выданному при купле-продаже здания клуба от хх.хх.хх г., ранее не установленных границ ее земельного участка не подлежащими удовлетворению. Череповой В.И. не представлено доказательств того, что ответчики своими действиями нарушили ее права, что принадлежащие им сараи располагаются на участке истца. Соответственно, требование о возложении на ответчиков обязанностей по сносу принадлежащих им на праве собственности сараев как не основанное на законе удовлетворению не подлежит. Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец просит взыскать с Травниковой Е.В. за пользование землей под сараем материальный ущерб в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей. Истец просит взыскать с Волк Т.В. за пользование землей под сараем материальный ущерб в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей. Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, суд считает, что поскольку факт нахождения сараев ответчиков на земельном участке истца не нашел подтверждения в судебном заседании, и истцом не представлено доказательств причинения ей реального материального ущерба ответчиками, требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, под которые положение истца не подпадает. Судом не установлено факта нарушения личных неимущественных прав истца, между сторонами имеет место имущественный спор. Таким образом, как не основанное на законе, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: иск Череповой В.И. к Волк Т.В., Травниковой Е.В. о восстановлении границ земельного участка, о возложении обязанности снести сараи, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.Н. Антипина Решение принято судом в окончательной форме 14 февраля 2011 года.
Именем Российской Федерации
при секретаре: Салаховой С.Л.,