Дело № 2-889/2011 Р Е Ш Е Н И Е 08 декабря 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина А.Л. к администрации Прионежского муниципального района о возложении обязанности совершить определенные действия, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с названными требованиями, мотивируя тем, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... указано разрешенное использование земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», тогда как в постановлении администрации сельского поселения разрешенное использование указано как «для ведения личного подсобного хозяйства». Просил установить разрешенное использование земельного участка как «для ведения личного подсобного хозяйства», в связи с тем, что администрация района ему в этом отказала. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель администрации Прионежского муниципального района - Мотова А.А., действующая по доверенности, оставила удовлетворение требований истца на усмотрение суда, указала, что у нее не имеется полномочий на признание иска, однако, возражений по требованиям истца они не имеют. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему. Судом установлено, что постановлением и.о. управляющего местной администрации от хх.хх.хх г. № «О передаче земельного участка в собственность» Калинину А.Л. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью ... кв.м. (л.д.№). Однако, в свидетельстве о праве собственности на земельный участок №, выданного хх.хх.хх г. указано разрешенное использование земельного участка, предоставленного Калинину А.Л. в собственность постановлением сельской администрации от хх.хх.хх г. № «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.№). Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Росреестра по РК, следует, что Калинин А.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д. №). По пояснениям истца и кадастровой выписке от хх.хх.хх г. №, на земельном участке, принадлежащем Калинину А.Л. на праве собственности, площадью ... кв.м. расположен жилой дом №. Адрес местоположения участка: ... (л.д.№). Представитель ответчика в судебном заседании указала, что внести исправления в свидетельство они не могут, т.к. на это у них отсутствуют полномочия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не может иным образом защитить свои права и его требования как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению. Истец не настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов. На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковое заявление Калинина А.Л. к администрации Прионежского муниципального района о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить. Установить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... как «для ведения личного подсобного хозяйства». Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре К.В.Носуль,
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2011 года.