Дело №2-745/2011 Р Е Ш Е Н И Е 19 декабря 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Л.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (администрация района) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Названные исковые требования Ершовой Л.В. предъявлены в суд по тем мотивам, что ответчик распоряжением от хх.хх.хх г. № «О переводе встроенных помещений одноэтажного производственного здания в разряд жилого фонда в ...» перевел приобретенные истцом хх.хх.хх г. встроенные помещения в производственном здании в разряд жилых помещений. Истец указала, что после издания ответчиком указанного распоряжения, она произвела работы по реконструкции встроенных помещений с обустройством их под жилые помещения, на что затратила ... рублей, затраты подтверждены представленным отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ от хх.хх.хх г., составленным ООО «К.». Решением Арбитражного суда Республики Карелия распоряжение администрации района было признано недействительным, как не соответствующее положениям Жилищного кодекса РФ, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. №. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а также расходы за удостоверение доверенности в сумме ... рублей. Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца - Люттина В.П., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования. Представитель ответчика - Клюшкина Е.В., действующая на основании доверенности, возражая по настоящему иску, пояснила, что администрация района прав истца не нарушала, что подтверждено выводами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отраженными в постановлении от хх.хх.хх г., в котором указано, что признание распоряжения администрации района незаконным не повлечет нарушения прав и законных интересов Ершовой Л.В, т.к. из договора купли-продажи от хх.хх.хх г. следует, что Ершовой Л.В. в собственность приобретены нежилые помещения, расположенные в производственном здании. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел по иску к администрации Прионежского муниципального района о признании недействительным распоряжения администрации от хх.хх.хх г. №, приходит к следующему. Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на положения статей 12, 13, 16 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положениями указанных статей ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способом. Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания акта не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению муниципальным образованием. Судом установлено, что Ершова Л.В. хх.хх.хх г. по договору купли-продажи приобрела встроенные помещения площадью ... кв.м. в производственном здании, расположенном по адресу: .... хх.хх.хх г. Ершова Л.В. обратилась в администрацию района с заявлением о переводе встроенных помещений в жилой фонд. хх.хх.хх г. администрация района в своем письме отказала Ершовой Л.В. в ее просьбе, указав, что здание находится в санитарной зоне трансформаторной подстанции. хх.хх.хх г. администрация района уведомила Ершову Л.В. о том, что при выполнении проекта перевода данного здания из нежилого фонда в жилой фонд любой строительной организацией, имеющей лицензию и согласование его в установленном законом порядке, будет подготовлено постановление о переводе данного здания в жилой фонд. Распоряжением от хх.хх.хх г. № администрация района перевела встроенные помещения из нежилого в жилой фонд (л.д.№). хх.хх.хх г. Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено заявление к администрации района о признании незаконным распоряжения, и вынесено решение, которым было признано недействительным распоряжение администрации района о переводе встроенных помещений из нежилого в жилой фонд, как противоречащее Жилищному кодексу РФ, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. №. хх.хх.хх г. постановлением № Глава Прионежского района отменил распоряжение о переводе встроенных помещений в разряд жилого фонда. Истец, утверждая, что с хх.хх.хх г. до момента вступления в силу решения арбитражного суда, ею были проведены ремонтные работы встроенных помещений необходимые для перевода помещений в состав жилого фонда, просила взыскать с ответчика ... рублей причиненного материального ущерба. В судебном заседании истец мотивировала причиненный материальный ущерб тем, что в настоящее время она не может проживать в спорном помещении из-за угрозы жизни, которую могут нести близко расположенные электрические провода. Не отрицала в судебном заседании, что она в настоящее время зарегистрирована в спорном помещении, препятствий в проживании ей никто не чинит, она имеет возможность распорядиться помещением по своему усмотрению. В обоснование заявленных требований представила отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ. Из заключения оценщика следует, что произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по реконструкции встроенных помещений нежилого назначения под жилую функцию. Оценка произведена на дату хх.хх.хх г. Допрошенная в судебном заседании оценщик пояснила, что количество подлежащих оценке работ было установлено со слов заказчика Ершовой Л.В., вопрос о времени производства тех или иных работ перед экспертом оценщиком не ставился. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец не представила доказательств тому, что работы по ремонту ею были проведены в период с хх.хх.хх г. до вступления в силу решения Арбитражного суда РК, не опровергнуты. Также в судебном заседании было установлено, что Ершова Л.В. знала об обращении в Арбитражный суд РК с заявлением к администрации района о признании незаконным распоряжения о переводе спорного помещения в разряд жилого фонда, т.к. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не позднее хх.хх.хх г., что подтверждается распиской в получении судебного уведомления Ершовой Л.В. (л.д. №, т.№). Кроме того, истцом и ее представителем не представлено данных о том, какие именно работы было необходимо провести для перевода встроенных помещений в жилой фонд. Из имеющейся в материалах гражданского дела по иску Н. о возложении обязанности совершить определенные действия документации, составленной ООО «С.», на которую ссылалась истец, а также представитель истца в настоящем судебном заседании как на заключение, представленное в администрацию района для окончательного решения вопроса о переводе помещений в состав жилого фонда, можно сделать вывод о том, что в заключении было указано только на создание крыльца к веранде, заделка окон веранды и устройство окон веранды, никаких иных преобразований помещений, в том числе необходимых для перевода нежилых помещений в жилое помещение, исходя из представленной документации, не требовалось (л.д.№ дела по иску Н.) Также в судебном заседании установлено, что при даче пояснений в Арбитражном суде РК представитель Ершовой Л.В. пояснил, что в доме № по ул.... всегда проживали жильцы, что отражено в решении Арбитражного суда РК (л.д.№). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что названные истцом в судебном заседании работы по переоборудованию помещения, которые были проведены ею, стоимость которых и составила сумму заявленных требований, составили работы по улучшению состояния помещений, являющиеся по сути ремонтными. В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, суд учитывает, что в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что суд пришел к выводу о том, что признание распоряжения администрации Прионежского муниципального района не повлечет нарушения прав и законных интересов Ершовой Л.В., т.к. из договора купли-продажи от хх.хх.хх г. следует, что спорные помещения приобретены Ершовой Л.В. в собственность как нежилые помещения, расположенные в производственном здании. Использование помещений в качестве жилых условиями договора не предполагалось. В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска. В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По вышеизложенным обстоятельствам, связанным с отсутствием оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, суд отказывает истице в компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ершовой Л.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре П.П.Мишустиной,
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2011 г.