О взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты



Дело № 2 - 633/ 11

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           Т.В.Барановой,
при секретаре:                                                                                                             К.В.Носуль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») к Голубеву В.Ф. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств под управлением водителей П. (автомобиль г.р.з. ) и Голубева В.Ф. (автомобиль г.р.з. ), нарушившего правила дорожного движения (далее - ПДД), повлекшее столкновение автомобилей, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ООО «Т.», застрахованному у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения, и истец выплатил ООО «С.» в счет возмещения автокаско автомобиля страховое возмещение в размере ... руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Н.» (далее - ОСАО «Н.»), которое, признав наступление страхового случая, перечислило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Таким образом, истцу перешло право требования непосредственно к ответчику в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере ... руб. (л.д. 4, 5).

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, отказалась от требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере ... рублей, в остальной части требования поддержала. Указала, что фотографий повреждений автомашины у истца не имеется.

Определением Прионежского районного суда производство по делу в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере ... рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Представитель ответчика Задорожный А.Н., действующий по доверенности (л.д. ), в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства со стоимостью запасных частей составила без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб. Считал, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в ДТП не могла превышать ... рублей, следовательно оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной суммы в порядке суброгации не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлеченного к участию в деле определением от хх.хх.хх г. (л.д. ), ООО «Т.» в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, материалы административного дела в отношении Голубева В.Ф.. находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. на улице ... Голубев В.Ф. нарушил п.8.4 ПДД: при перестроении с левой крайней полосы на среднюю полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа по средней полосе движения. За указанное выше правонарушение Голубев В.Ф. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере ... рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, после получения заключения эксперта, участниками процесса не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль, под управлением водителя П. получил механические повреждения, что подтверждено материалами административного дела, заключением эксперта, не оспаривалось участниками процесса.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, полис . В связи с указанными выше событиями, ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.).

хх.хх.хх г. ООО «М.» составили акт осмотра автомобиля, согласно акту осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: ... (л.д.). Фотографии к акту представителем истца представлены не были.

Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании выставленного ООО «С.» счета на сумму ... руб. и предложения по ремонту автомобиля и поставке запчастей от хх.хх.хх г. Иных документов, подтверждающих размер ущерба суду представлено не было.

хх.хх.хх г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ОСАО «Н.» об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации(л.д.).

Согласно платежному поручению от хх.хх.хх г. страховое возмещение от ОСАО «Н.» в сумме ... руб. истец по делу получил (л.д.).

В соответствии с заключением комплексной транспортно-трассологической оценочной экспертизы, в действиях водителя Голубева В.Ф. были установлены нарушения правил дорожного движения; по вопросу повреждений автомобиля эксперт пришел к следующим выводам: автомобиль мог получить поверхностные повреждения левой боковой части, а именно: ....

Величина материального ущерба определена в размере ... рубля без учета износа, в размере ... с учетом износа.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу частей 2, 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта от хх.хх.хх г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, материалы ГИБДД, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной суммы в порядке суброгации суд не усматривает.

С истца в пользу ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей, а также в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Голубеву В.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Голубева В.Ф. в счет возмещения судебных расходов ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.



Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова


Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2011 года.