Дело №2-730/2011 Р Е Ш Е Н И Е 17 октября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина А.С. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: А.С. Елин обратился в суд с названным иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» (далее - ООО «СК«Инногарант») и Стоянову А.В. по тем основаниям, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Указал в заявлении, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.В.Стоянова. Он обратился с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных принадлежащей ему автомашине в результате ДТП к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания (далее - СОАО «ВСК»), которая являлась официальным представителем ООО «СК «Инногарант» в г.Петрозаводске. До настоящего времени страховая компания не возместила ему причиненный ущерб. В связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, истец просил взыскать с ООО «СК «Инногарант» ... рубля в счет восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, ... руб. - стоимость услуг эксперта по составлению заключения; со Стоянова А.В. ... рублей недостающую сумму для покрытия расходов на восстановление транспортного средства. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно ... руб. - услуги представителя; ... руб. - услуги нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей. Определением Прионежского районного суда по ходатайству представителя истца Старовойтова О.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания». Определением Прионежского районного суда утверждено мировое соглашение между Елиным А.С. и Стояновым А.В., производство по делу в части заявленных требований истца к Стоянову А.В. прекращено. Указанным выше мировым соглашением стороны предусмотрели выплату Стояновым А.В. Елину А.С. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возмещения судебных расходов в сумме ... руб. за услуги представителя, ... руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца - Старовойтов О.В., действующий по доверенности, поддержал предъявленные требования к страховым компаниям, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. От привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Росгосстрах» и Российского союза автостраховщиков отказался, о чем представил письменное заявление. Представители ответчиков ООО «СК «Инногарант», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. А.А.Ильичев, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от хх.хх.хх г., в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании хх.хх.хх г. пояснил, что является собственником автомашины, которой управлял А.В.Стоянов на момент ДТП. Автомашина была передана им А.В.Стоянову в аренду с выдачей доверенности на право управления. Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от хх.хх.хх г., в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Установлено, что хх.хх.хх г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением А.В.Стоянова и автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением истца по делу, в результате чего был поврежден принадлежащий А.С. Елину автомобиль. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (полис №) (л.д.№). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему имущества без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рубля, что подтверждается документами, никем в ходе судебного процесса не оспаривалась. Вина А.В.Стоянова в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль истца, установлена материалами административного дела, по результатам рассмотрения которого, А.В.Стоянов привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. А.В.Стоянов свою вину в совершении указанного административного правонарушения, дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал. Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля А.В.Стоянова. В суде также установлено, что собственником автомобиля является истец по делу А.С. Елин, которым был приобретен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «СК «Инногарант» (л.д.№). Срок действия полиса определен договором страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., и в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан его собственник А.С. Елин, а также Н. Судом также установлено, что между ООО «СК «Инногарант» и СОАО «ВСК» был заключен договор № (далее - Договор) о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (далее - Договор). В соответствии с п.2.1 Договора, СОАО «ВСК» обязуется исполнять от имени и за счет Страховщика (ООО «СК «Инногарант») все обязанности Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению. Таким образом, между сторонами заключен договор с элементами договора поручения. В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с п.7.1 Договора представительства и уведомлением от хх.хх.хх г., действие договора представительства прекращено по инициативе СОАО «ВСК» (л.д.№). Приказом Федеральной службы страхового надзора № от хх.хх.хх г. действие лицензии на ОСАГО и добровольное страхование средств наземного транспорта ООО «СК «Инногарант» приостановлено. Решением Президиума РСА от хх.хх.хх г. № ООО «СК «Инногарант» исключено из действительных членов Союза автостраховщиков. В соответствии с п.7.8 Договора о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, Договор прекращает свое действие (л.д.№). Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба В силу п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст.16 Закона граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях. В соответствии с положениями статьи 21 Закона каждый страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. Таким образом, требования истца к названным им ответчикам не могут быть удовлетворены, в силу противоречия их положениям ст. 26.1 Закона об ОСАГО, Соглашению о прямом возмещении ущерба, исключению ООО «СК «Инногарант» из членов РСА. На основании изложенного, суд соглашается с доводами представителя СОАО «ВСК», изложенными в отзыве, о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. не могут в силу указанного выше договора и принятых на себя обязательств, быть ответчиком в суде по настоящему спору. Требования истца к ООО «СК «Инногарант» также не подлежат удовлетворению, в силу прямого указания в законе. Пункт 5 статьи 32.8 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнять обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена впоследствии отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 1 статьи 19 вышеназванного Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Отношения страховщиков по прямому возмещению убытков осуществляется согласно п.4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. При указанных отношениях оба страховщика должны быть действительными членами РСА и участниками Соглашения о прямом возмещении ущерба. Как установлено судом, на момент рассмотрения дела судом ООО «СК «Инногарант» исключено из членов РСА. Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, исключении из членов РСА, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков). Таким образом, оснований для возложения обязанности на ООО «СК «Инногарант» по выплате страхового возмещения, не имеется. От заявления требований к иным ответчикам представитель истца отказался в судебном заседании, о чем представил письменное заявление. В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в связи с тем, что истцом и его представителем, не представлено доказательств необходимых для удовлетворения заявленных требований к названным ответчикам, выйти за рамки заявленных требований у суда оснований не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Елина А.С. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре К.В.Чупуковой,
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2011 года.