Дело № 2-17/ 2012 Р Е Ш Е Н И Е 12 января 2012 года г.Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауппинена И.А. к Котовскому Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Кауппинен И.А. обратился с названными выше требованиями к ответчику, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. года на ... километре автодороги ..., ответчик, управляя автомашиной, не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомашина под управлением истца столкнулась в автомобилем под управлением водителя Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Согласно заключению автомашина истца восстановлению не подлежит, страховая компания произвела страховую выплату в размере ... рублей, стоимость автомашины, согласно заключению на момент ДТП составляла ... рублей. В счет возмещения материального ущерба истец просил взыскать с ответчика ... рублей. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, моральные страдания которые истец оценил в ... рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в сумме ... рублей; оценку стоимости автомобиля в размере ... рублей; упущенную выгоду в связи с невозможностью трудиться с хх.хх.хх г. по день вынесения решения суда, но не менее ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Истец в судебное заседание не явился, в судебном заседании хх.хх.хх г. требования поддержал. Представитель истца - Козинский Б.П., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что вина ответчика в причинении истцу материальных и физических страданий установлена, вред подлежит возмещению в полном объеме. Ответчик, представитель ответчика - Мяхрюшин И.А., действующий по доверенности, требования истца признали частично, в части возмещения материального ущерба от повреждения автомашины в сумме ... рублей, исходя из оценки стоимости автомашины в сумме ... рублей (по сравнительному подходу, за вычетом страхового возмещения в сумме ... рублей и суммы, полученной истцом при реализации автомобиля в сумме ... рублей), также признали расходы, связанные с оценкой причиненного материального ущерба в сумме ... рублей и половину расходов на оплату услуг представителя. Все иные требования не признали, считали их не подлежащими удовлетворению, как не нашедшие доказательства в ходе судебного заседания. Определением Прионежского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ». Представитель ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» (далее - Предприятие) в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее данные пояснения поддержали. В судебном заседании хх.хх.хх г. представитель третьего лица - Клементьева И.А,, действующая по доверенности, указала, что Предприятием были выполнены необходимые работы по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП с участием сторон по делу, были установлены дорожные знаки «Скользкая дорога», что подтверждается имеющимися документами, оснований утверждать, что со стороны Предприятия имело место бездействие, повлекшее ДТП не имеется. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела в отношении Котовского Д.В., находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при взаимодействии двух источников повышенной опасности, возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Факт столкновения автомашины (государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №), двигавшейся со стороны ... в сторону ..., и автомобиля (г.р.з. №) под управлением водителя Кауппинена И.А., двигающегося по своей полосе с разрешенной скоростью, хх.хх.хх г., на ... километре автодороги ..., нашел свое подтверждение в судебном заседании. Это подтверждено пояснениями участников судебного разбирательства, справкой о ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Котовского Д.В. по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) (л.д.№), не оспорен ответчиком. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомашины, принадлежащей истцу (л.д.№) ее размер составляет ... рублей. Стоимость услуг по оценке составляет ... рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д.№). Согласно данным паспорта транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля (г.р.з. №) являлся Кауппинен И.А. (л.д.№) В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) "О Правилах дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения РФ) водители должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда иным участникам дорожного движения. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повреждением автомобиля истца, причинением ему телесных повреждений, что ответчик в судебном заседании не отрицал. Доводы ответчика о том, то ДТП было связано с ненадлежащим содержанием дороги, не могут быть приняты судом, т.к. данные обстоятельства не были установлены, доказательств того, что ДТП произошло по вине ненадлежащего содержания ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» полотна дороги, суду не представлено. Само по себе указание в акте сотрудников ГИБДД Прионежского РОВД (л.д.№) на то, что на дороге визуально выявлен стекловидный лед под снеголедными отложениями, оспоренный в судебном заседании представителем ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», а также свидетелем, допрошенным в судебном заседании хх.хх.хх г., не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за совершенное ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП явилось результатом виновных действий Котовского Д.В., который, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло указанные выше последствия. Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.02.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью и предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховое возмещение истцом получено в сумме ... рублей (л.д.№), что не полностью возмещает причиненный ему ущерб, таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу в недостающей части, подлежит взысканию виновного в ДТП лица, ответчика по делу. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из искового заявления, пояснений истца, его представителя следует, что автомобиль восстановлению не подлежит, восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состоит в возмещении стоимости утраченного автомобиля на момент ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного хх.хх.хх г. автомашина истца восстановлению не подлежит, данное заключение участниками процесса не оспаривалось. Перечень повреждений, указанных в данном отчете согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД о ДТП от хх.хх.хх г. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля (г.р.з. №) стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ... рублей (л.д. №), стоимость восстановительного ремонта больше стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно заключению эксперта от хх.хх.хх г. (л.д.№), на разрешение которого определением Прионежского районного суда был поставлен вопрос о стоимости автомашины, принадлежащей истцу в настоящее время, стоимость автомобиля хх.хх.хх г. выпуска (г.р.з. №) составила ... рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что на момент ДТП стоимость автомашины могла быть выше, в заключении он ответил на поставленный в определении суда вопрос, а также разъяснил в судебном заседании примененную методику расчета. Учитывая заключение эксперта, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, заключения об оценке стоимости автомашины, суд считает необходимым взять за основу для определения стоимости поврежденного транспортного средства, расчет стоимости автомашины (г.р.з. №), изготовленный на день ДТП в размере ... рублей. Доводы ответчика и его представителя о том, что необходимо исходить из стоимости автомашины на момент ДТП в размере ... рублей, суд принять не может, т.к. указанная сумма взята ответчиком произвольно из оценки как стоимость автомашины по сравнительному подходу, без учета иных выводов оценщика. Согласно п.4.1 (л.д.№) отчета об оценке, отчет достоверен лишь в полном объеме. Суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика на ... рублей, т.к. согласно представленному договору купли-продажи Кауппинен И.А. продал, поврежденный в ДТП автомобиль третьему лицу за ... рублей (л.д.№). Таким образом, поскольку автомашина истца восстановлению не подлежит, размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определяется судом согласно заключению оценщика в сумме ... рублей за вычетом суммы страхового возмещения в размере ... рублей, а также суммы, полученной истцом при реализации автомашины в сумме ... рублей, итого с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины истца подлежит взысканию сумма ... рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. подтверждены товарным и кассовыми чеками, признаны ответчиком и его представителем и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде возмещения потерь, связанных с неполученным доходом в период с хх.хх.хх г. в течение двух месяцев, т.е. времени, когда он был нетрудоспособен, в сумме ... рублей (л.д.№). Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. В частности, размер такого дохода должен определяться исходя из цены товаров, предусмотренной договорами. Истец в обоснование предъявленных требований представил расчет упущенной выгоды (утраченного заработка) из которого следует что истец, исходя из того, что он занимался перевозкой пассажиров из ... в ..., вместимости автобуса (... мест), периодичности поездок (... дней в месяц), средней стоимости проезда одного пассажира (... рублей), рассчитал стоимость выручки за 1 месяц составившую ... рублей. Учитывая период нетрудоспособности - 8 недель рассчитал сумму выручки, недополученной в результате травмы - ... рублей. Указал в расчете, что расходы на содержание автобуса и приобретение ГСМ учтены им в сумме ... рублей, вычтя их из предполагаемой суммы дохода. Таким образом, просил взыскать в ответчика ... рублей. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухучет. Согласно статье 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки граждан. Суд изучив, представленный расчет, учитывая, что истцом не представлены какие-либо первичные документы учета перевозки пассажиров, доказательства осуществления такой деятельности как перевозка пассажиров, полагает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования по взысканию упущенной выгоды. В соответствии со статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье человека относится к личным неимущественным правам гражданина, которые защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно представленных медицинских документов Кауппинену И.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ... - вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. В связи с указанными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от хх.хх.хх г. После выписки из стационара находился на амбулаторном лечении, продолжал пользоваться костылями при ходьбе (выписной эпикриз, л.д.№). Согласно требованиям ч.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Анализируя вышеприведенное законодательство, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ДТП, последствия ДТП, степень тяжести причиненного истцу вреда, материальное положение ответчика, исходя из принципа справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рублей. Расходы истца на оплату услуг эвакуатора подлежат возмещению в сумме ... рублей, произведенные затраты подтверждены представленными документами. С доводами ответчика и его представителя о том, что указанные расходы не подлежат возмещению в силу того, что договор на оказание услуг по перевозке автомобиля истца был заключен в момент, когда истец находился на лечении в стационаре, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. факт перемещения поврежденного в ДТП автомобиля истца в ... ответчиком и его представителем не оспаривался. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией, дополнительным соглашением от хх.хх.хх г. Учитывая, что юридическая помощь истцу оказана, но юридические услуги были оказаны также в рамках рассмотрения уголовного дела, в том числе и на стадии предварительного расследования, которые подлежат возмещению в ином порядке, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном возмещении заявленных расходов, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ... рублей где: ... рублей - материальный ущерб, ... руб. расходы на оплату услуг эвакуатора, ... руб. - расходы на оплату юридических услуг, ... рублей - компенсация расходов по проведению оценки ущерба, ... руб. - компенсация морального вреда. В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей. Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, материального положения ответчика суд считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате ответчиком в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия до ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Кауппинена И.А. к Котовскому Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Котовского Д.В. в пользу Кауппинена И.А. ... рублей. Взыскать с Котовского Д.В. в доход местного бюджета Прионежского муниципального района в счет возмещения судебных расходов ... рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Именем Российской Федерации
Председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре К.В.Носуль,
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение составлено 18 января 2012 года.