Дело № 2 - 20 / 12 РЕШЕНИЕ 18 января 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой В.С. к Господареву М.В., Тимофеевой М.М., Кидяеву В.И., Федотовой С.С., Изотовой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на выполнение работ по оценке транспортного средства, у с т а н о в и л: Котова В.С. обратилась в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что является собственником автомобиля (г.р.з. №), ранее незаконно находившимся у ответчицы Тимофеевой М.М., и изъятого судебным приставом - исполнителем. С учетом противоправных действий ответчика Господарева М.В. по изъятию автомобиля и незаконного владения ответчицей Тимофеевой М.М. автомобилю нанесен существенный ущерб. Котова В.С. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ... рубль, расходы на оплату услуг эксперта - ... рублей. Определением Прионежского районного суда РК в качестве соответчиков по делу привлечены Кидяев В.И., Федотова С.С., Изотова Е.В. (л.д.№). Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Князева Ю.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики Кидяев В.И., Федотова С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Господарев М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика Господарева М.В. Веретенников Е.В., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что его поручитель автомобиль истицы не повреждал, соответственно, является ненадлежащим ответчиком. С учетом того, что истица ремонт автомобиля не производила, а продала его по покупной цене, у нее отсутствует ущерб, подлежащий возмещению. Ответчики Тимофеева М.М., Изотова Е.В., представитель Тимофеевой М.М. Шляпников И.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция была направлена Господареву М.В., Тимофеевой М.М., Изотовой Е.В., Шляпникову И.А. по адресам их регистрации; уклонение данных лиц от получения заказной корреспонденции суд расценивает как их нежелание принимать участие в рассмотрении дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, заслушав представителя ответчика Господарева М.В., изучив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заочному решению ... суда от хх.хх.хх г. (л.д.№) признан недействительным договор купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенный между Котовой В.С. и Господаревым М.В., по которому последний приобрел автомобиль; за Котовой В.С. признано право собственности на автомобиль, хх.хх.хх г. выпуска, VIN №; за Тимофеевой М.М. прекращено право собственности на данный автомобиль. Решением Прионежского районного суда РК на Тимофееву М.М. возложена обязанность передать Котовой В.С. автомобиль, хх.хх.хх г. выпуска, VIN №. Вышеназванные судебные решения вступили в законную силу. Во исполнение судебного решения судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. №), из которого следует, что при изъятии у Тимофеевой М.М. автомобиля «автомобиль находится не на ходу, так как двигатель находится в не рабочем состоянии». В соответствии с заключением № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, хх.хх.хх г. выпуска, VIN №, составляет без учета износа ... рубль (л.д. №). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом установлено, что хх.хх.хх г. автомобиль, VIN №, Котова В.С. купила у Господарева В.И. за ... рублей (л.д. №). Данный автомобиль Котова В.С. хх.хх.хх г. продала за ... рублей. Из пояснений представителя истицы и показаний свидетеля следует, что автомобиль последнему был продан без предпродажной подготовки и перед продажей не ремонтировался. Свидетель показал, что коррозия металла и сколы краски на автомобиле имеют место от старости металла автомобиля. Котовой В.С. и ее представителем суду не представлено доказательств, что истицей после покупки автомобиля у Господарева В.И. производился какой - либо ремонт, увеличивающий стоимость автомобиля по сравнению с его покупной ценой. Проведенной оценочной экспертизой установлено, что согласно паспорту транспортного средства год изготовления автомобиля - хх.хх.хх г. (л.д. №). Однако при расшифровке VIN № датой выпуска оцениваемого автомобиля является хх.хх.хх г. На территорию России автомобиль был ввезен в разобранном состоянии, т.е. агрегатно (кузов отдельно, двигатель отдельно). На территории России данный автомобиль вновь собирался для дальнейшей эксплуатации, что делалось для уменьшения таможенных пошлин и снижения конечной стоимости автомобиля. Данный метод не только уменьшал стоимость, но и ухудшал эксплуатационные характеристики автомобиля, связанные со сборкой автомобиля не в заводских условиях. Рыночная стоимость автомобиля, хх.хх.хх г. выпуска, в технически исправном состоянии, т.е. в неповрежденном состоянии, с выполненной предпродажной подготовкой может составлять ... рублей (л.д. №). Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы заявленных денежных средств, так как она ремонт автомобиля не производила, продала автомобиль за цену, по которой купила его. С учетом вышеизложенного, на день принятия решения суд расценивает требование истицы как желание получить неосновательное обогащение. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Котовой В.С. отказано в иске, понесенные ею расходы по оценке транспортного средства возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Котовой В.С. в иске к Тимофеевой М.М., Господареву М.В., Кидяеву В.И., Федотовой С.С., Изотовой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на выполнение работ по оценке транспортного средства отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: С.Л. Салаховой,
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 23 января 2012 года.