Дело №2-784/2011 РЕШЕНИЕ 28 декабря 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Зинкову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л: ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия обратилась в суд с иском к Зинкову В.В. о взыскании понесенных истцом убытков в виде взысканного с него вознаграждения конкурсного управляющего в размере ... рублей по тем основаниям, что им как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло взыскание расходов по делу о банкротстве с ФНС России, как с заявителя. Представитель истца по доверенности Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала в суде предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Согласно пункту 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ООО «Н.» создано согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц хх.хх.хх г. Директором Общества в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. являлся Зинков В.В. На основании заявления уполномоченного органа от хх.хх.хх г. определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ООО «Н.» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. заявление ФНС о признании ООО «Н.» банкротом удовлетворено; открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. конкурсное производство завершено, хх.хх.хх г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в пользу арбитражного управляющего с ФНС взыскано ... рублей в счет вознаграждения арбитражного управляющего и расходов конкурсного производства. Платежным поручением № от хх.хх.хх г. на имя арбитражного управляющего переведена указанная денежная сумма. Из приведенных выше норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника возникает в том случае, если он не подал заявление о банкротстве должника по истечении месяца после того, как должник становится неспособным исполнить денежные обязательства в полном объеме перед всеми кредиторами. В обоснование своих требований истец указывает, что ООО «Н.» на хх.хх.хх г. имело признаки несостоятельности (банкротства) и ссылается на расшифровку бухгалтерских балансов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., из которой, по мнению истца, усматривается, что, начиная с хх.хх.хх г. структура баланса предприятия являлась неудовлетворительной, должник обладал признаками банкротства, и руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Исходя из вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела и оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в отсутствие иных документов, подтверждающих кредиторскую задолженность на указанную дату совокупность доказательств, достаточная для вывода о превышении суммы кредиторских обязательств должника над стоимостью его активов, отсутствует. Более того, из представленной истцом выписки из баланса усматривается, что по состоянию на хх.хх.хх г. стоимость активов превышала размер обязательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что на указанную дату установленное пунктами 1, 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условие об обязательном обращении должника в суд при превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника отсутствовало, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных сумм. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Зинкову В.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение суда составлено 12 января 2012 года.