Дело № 2-7/2012 Р Е Ш Е Н И Е 18 января 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.И. к Яблокову В.П. о выселении, встречные требования Яблокова В.П. к Иванову Г.И. о признании права собственности на долю недвижимого имущества, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с названными требованиями, мотивируя тем, что решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу кассационным определением Прионежского районного суда РК за ним признано право собственности на земельный участок, площадью ... кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ..., на жилой дом №, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. метров, и находящиеся при нем на земельном участке, площадью ... кв. метров, кадастровый номер №, постройки (баня, гараж). Кроме того указанным же решением признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный между Н. и Яблоковым В.П. хх.хх.хх г., а также признано отсутствующим право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: .... На основании указанного выше решения ему выданы свидетельства о регистрации его права на жилой дом от хх.хх.хх г. Однако, в спорном доме до настоящего времени проживает ответчик Яблоков В.П., на его предложение освободить жилой дом, ответа он не получил. Просил суд выселить Яблокова В.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. Яблоков В.П. обратился в суд со встречными требованиями, в которых просил суд признать за ним право собственности на долю спорного жилого дома с постройками и о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Требования истец мотивировал тем, что площадь спорного дома увеличена за счет и усилиями Яблокова В.П. с момента приобретения им права собственности на дом в установленном законом порядке. хх.хх.хх г. Яблоков В.П. уточнил заявленные требования, просил признать за собой право собственности на спорный жилой дом с постройками в размере 1/2 доли и признании права общей долевой собственности на земельный участок. Истец указал в заявлении об уточнении требования, что площадь жилого дома увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м.; стоимость жилого дома составила ... рубля, стоимость неотделимых улучшений ... рубля. Определением Прионежского районного суда заявление Яблокова В.П. принято к производству суда как встречное относительно первоначально заявленных требований Иванова Г.И. Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречные требования не признали, считали, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. Ответчик и его представитель заявленные требования не признали, встречные требования считали подлежащими удовлетворению. Представитель администрации сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Иванова Г.И. подлежащим удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежащими, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Иванова Г.И. к Яблокову В.П. о признании права на жилой дом и земельный участок, признании права отсутствующим, признании недействительным договора дарения, приходит к следующему. В силу требований, содержащихся в п.1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другими лицам, распоряжаться им иным образом. Согласно п.2 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом. В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В процессе судебного заседания установлено, что истец Иванов Г.И. хх.хх.хх г. купил по нотариально удостоверенному договору купли-продажи земельный участок, площадью ... квадратных метров, расположенный в .... В течение двух лет с момента покупки, истцом были построены индивидуальный жилой дом (эксплуатируемый с хх.хх.хх г.), баня, гараж на указанном земельном участке, однако права собственности на объекты недвижимости не были истцом зарегистрированы в связи с незавершенностью строительства и намерением реализовать свое право на государственную регистрацию в упрощенном порядке по «дачной амнистии». хх.хх.хх г. продавец участка Н. обратился к истцу с просьбой продать ему или ответчику по первоначальным требованиям вышеназванные объекты недвижимости, которые к этому времени они уже использовали в коммерческих целях. Сделка между указанными лицами не состоялась, однако, впоследствии истцу стало известно, что Н. зарегистрировал на свое имя названный земельный участок и находящийся на нем жилой дом. Состоявшимся по указанному выше спору судебным решением было признано право Иванова Г.И. на жилой дом №, расположенный по адресу: ... (л.д.№). Решение вступило в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г. Решением Прионежского районного суда удовлетворены требования Иванова Г.И. к Яблокову В.П. о применении недействительности сделки: об исключении сведений о праве из государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» возложены обязанности аннулировать (исключить) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастра недвижимости сведения о праве собственности Яблокова В.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположено здание жилого дома №, а также сведения об указанном земельном участке, внесенные в кадастр недвижимости. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение суда оставлено без изменения. Из справки администрации сельского поселения следует, что Яблоков В.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении с хх.хх.хх г. бессрочно (л.д.№). Факт проживания Яблокова В.П. в спорном доме не оспаривался ответчиком по первоначальным требованиям в судебном заседании, подтвержден составленным администрацией поселения актом о проживании (л.д.№). Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая при этом, что истец, являясь собственником жилого помещения, не желает чтобы ответчик Яблоков В.П. проживал в принадлежащем ему доме, то, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, не является членом семьи истца, суд считает, что требования истца о выселении ответчика Яблокова В.П. из жилого дома, расположенного по адресу: ... подлежат удовлетворению. Выселение ответчика является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные требования Яблокова В.П. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований Яблоков В.П. указал об увеличении им площади жилого дома с ... кв.м. до ... кв.м., представив в подтверждение своих слов копию технического паспорта, из которого следует, что площадь дома составляет ... кв.м. (л.д.№). Паспорт выдан ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по состоянию на хх.хх.хх г. Однако указанные данные технического паспорта не могут быть приняты судом, т.к. согласно письму ГУП РК РГЦ «Недвижимость» (далее - Центр) от хх.хх.хх г. в адрес Яблокова В.П., Центр отзывает указанный технический паспорт, как выданный в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, из письма Центра в адрес Иванова Г.И. от хх.хх.хх г. (л.д.№) следует, что при проведении технической инвентаризации изменений объекта капитального строительства, жилого дома №, по заявлению Яблокова В.П., было ошибочно включено в состав жилого помещения чердачное помещение площадью ... кв.м., которое должно учитываться в составе площади помещений вспомогательного использования, в связи с чем площадь дома была безосновательно увеличена на ... кв.м., тогда как в действительности составляет ... кв.м. Изучение двух экземпляров технических паспортов показало, что увеличение площади жилого дома с ... кв.м. до ... кв.м. связано с обустройством помещения на чердаке дома, площадь застройки дома не изменялась. Таким образом, доводы Яблокова В.П. о существенном изменении площади жилого дома Иванова Г.И. своими силами и средствами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В обоснование доводов о признании за ним права на земельный участок, на котором расположен жилой дом №, Яблоков В.П. указал, что названный земельный участок принадлежит ему, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по РК (л.д.№). Однако, на основании решения Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Яблокова В.П. на спорный участок исключены. Доводы Яблокова В.П. о том, что им в период, когда он являлся собственником спорного жилого дома, т.е. в период с хх.хх.хх г. в течение трех-четырех месяцев были произведены значительные работы по улучшению состояния дома, о том, что стоимость неотделимых улучшений дома составляет ... рублей, что следует из заключения эксперта (л.д.№), в связи с чем, он как лицо, затратившее свои силы и средства на указанные улучшения, должен быть признан собственником 1/2 доли дома, также не могут быть приняты судом. Так заключение об оценке стоимости неотделимых улучшений само по себе не является доказательством того, что имели место неотделимые улучшения, выполненные именно Яблоковым В.П. и именно в период хх.хх.хх г. Кроме того, оценщиком при проведении работ по оценке были учтены локальная и ресурсная сметы, представленные Яблоковым В.П., доказательств выполнения работ по которым суду не было представлено. Кроме того, в обоснование своих доводов о проведенных работах Яблоков В.П. представил в суд двух свидетелей, которые дали показания о том, что хх.хх.хх г. они вдвоем строили по просьбе Яблокова В.П. дом в ..., который и в настоящее время там стоит, при этом пояснили, что когда они приехали на строительство дома, дом представлял из себя только сруб, без крыши, печи, перекрытий, веранды. Все это было ими сделано за 2 месяца. Суд критически относится к показаниям названных свидетелей, т.к. они противоречат объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела, т.к. в частности, представленные самим Яблоковым В.П. документы о подключении дома к электроэнергии, свидетельствуют о том, что работы по подключению дома к электроэнергии были выполнены хх.хх.хх г. (л.д. №); а также представленному истцом Ивановым Г.И. отчету об оценке стоимости дома, выполненному хх.хх.хх г. и фотографиям дома, выполненным хх.хх.хх г., из которых следует, что дом № не изменялся в указанный период. Также при вынесении решения суд учитывает, что представив в судебном заседании локальную и ресурсную смету (л.д. №) на реконструкцию жилого дома, на сумму ... рублей, оценку эксперта о неотделимых улучшениях дома на сумму ... рублей, Яблоков В.П. не представил доказательств того, что указанные в сметах работы были выполнены Яблоковым В.П. и именно на указанную в сметах сумму. Также суд учитывает, что необходимость оценки стоимости неотделимых улучшений спорного дома, была мотивирована ответчиком Яблоковым В.П. и его представителем именно на различиях технических паспортов о жилой площади дома. Однако судом установлено, что технический паспорт с указанием на площадь жилого дома в размере ... кв.м. выдан ошибочно. Из представленных Яблоковым В.П. товарных и кассовых чеков, свидетельствующих о приобретении строительных материалах, следует, что все указанные документы датированы хх.хх.хх г., ни одного документа о приобретении каких-либо строительных материалов хх.хх.хх г., т.е. времени проведения по пояснениям Яблокова В.П. и приглашенных им свидетелей, строительных работ, Яблоковым В.П. не было представлено. Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд учитывает, что решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., было установлено, что между застройщиками на момент строительства дома не имелось договоренности о создании общей собственности на жилой дом (л.д.№). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Яблоковым В.П. не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о признании его права собственности на 1/2 долю спорного дома, наличия договоренности с собственником дома Ивановым Г.И. о создании общей собственности на объект недвижимости, равно как и размер своего участия в строительстве дома, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении требований о признании права на долю жилого дома, является основанием для отказа в признании права собственности и на земельный участок, на котором расположен жилой дом №, т.к. иных оснований для признания права на указанный участок истцом Яблоковым В.П. заявлено не было. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Яблокова В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Иванова Г.И. к Яблокову В.П. о выселении удовлетворить. Выселить Яблокова В.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления иного жилого помещения. Выселение ответчика является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: ... Исковые требования Яблокова В.П. к Иванову Г.И. о признании права собственности на долю недвижимого имущества, оставить без удовлетворения. Взыскать с Яблокова В.П. в пользу Иванова Г.И. судебные расходы в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В. Барановой,
с участием прокурора А.М-С. Магомадова,
при секретаре К.В.Носуль,
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение суда составлено 23 января 2012 года.