Дело №2-29/2012 РЕШЕНИЕ 30 января 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудского Д.Б. к Труниной А.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами у с т а н о в и л: Истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Труниной А.А. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей со сроком возврата до хх.хх.хх г. Поскольку погашение кредита в сумме ... рублей было произведено за счет Рудского Д.Б., о чем имеются соответствующие квитанции, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на хх.хх.хх г. в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Истец и его представитель по доверенности Романченко Ю.М. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. Указали, что фактически между сторонами был заключен договор займа, стороны договорились о том, что истец будет вносить за ответчика платежи за кредит, поскольку у ответчика имелись финансовые трудности, кроме того, истец не желал, чтобы у его родственника, являвшегося поручителем по кредитным обязательствам ответчика, возникли финансовые проблемы из-за неоплаты кредита ответчиком. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательство по возврату оплаченной истцом денежной суммы. В письменном виде договор займа не был оформлен. В результате возникшей конфликтной ситуации истец отказался от оплаты кредита за ответчика и перестал вносить платежи, в связи с чем с указанной даты ответчик должна оплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Раджабова М.И., действующая на основании ордера, не признала иск, пояснив, что в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ оплаченная истцом денежная сумма не подлежит возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательств по оплате кредита, вносил платежи в целях оказания помощи ответчику. Также указала на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами Третье лицо Открытое акционерное общество «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором выразило мнение о необоснованности заявленных требований, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанное положение закона подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо заведомо знает, что передает имущество при отсутствии какого-либо обязательства, то есть действует фактически с намерением одарить другое лицо либо в целях благотворительности. Таким образом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В ходе судебного заседания установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Труниной А.А. был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления на срок до хх.хх.хх г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ. (п. 2.1 договора). Как следует из пояснений стороны истца, свидетеля, хх.хх.хх г. ответчик была в гостях и попросила истца оказать ей помощь в связи с материальными затруднениями по оплате кредита, полученного ею по кредитному договору от хх.хх.хх г. Затраты на оплату кредита Трунина А.А. обещала возместить, когда ее материальное положение улучшится. Кроме того, истец не желал наступления негативных последствий для своего родственника как поручителя Труниной А.А., в случае если Трунина А.А. не сможет выплачивать кредит. В связи с указанной договоренностью Рудской Д.Б. и его супруга осуществляли погашение платежей по кредиту с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а поскольку хх.хх.хх г. произошел конфликт между истцом и сыном ответчика, то истец отказался оплачивать кредит за ответчика. Согласно имеющихся приходных кассовых ордеров вносителями платежей указаны Трунина А.А., Рудской Д.Б. и Н. Так согласно платежных документов, хх.хх.хх г. платежи вносились Труниной А.А., хх.хх.хх г. - Н., хх.хх.хх г. - Рудским Д.Б. Согласно имеющихся квитанций всего внесено платежей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на общую сумму ... рублей. При этом, исходя из материалов дела, Рудским Д.Б. оплачена сумма в размере ... рублей. При этом ссылки стороны истца на то, что все платежи вносились за счет материальных средств Рудского Д.Б. и в квитанциях, где вносителем платежей указана Трунина А.А., стоит подпись Рудского Д.Б., следовательно, платежи вносил он лично, объективно не подтверждены соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт оплаты Рудским Д.Б. денежных средств по кредитным обязательствам Труниной А.А. на сумму ... рублей. Также суд считает недоказанными обстоятельства заключения между сторонами договора займа, принимая во внимание положение ст. 808 Гражданского кодекса РФ о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом наличие заемных обязательств не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Между тем факт возвращения долга по договору займа и наличие самого договора подтвердила свидетель, показания которой не могут быть расценены как допустимые для установления факта наличия заемных обязательств и достоверные. При указанных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства заключения договора займа между сторонами. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем и на каком основании истец осуществил оплату денежных средств в счет обязательства ответчика перед третьим лицом. Оценивая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что истец в момент оплаты денежных средств по кредитным обязательствам Труниной А.А. знал и должен был знать об отсутствии у него обязательства, в счет которого он перечисляет деньги. Доказательств наличия соглашения об обязанности ответчика возместить понесенные истцом затраты за ответчика, истцом представлено не было. При внесении денежных средств по кредитному договору истцу было достоверно известно о том, что он производит оплату чужого долга. Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, процентов согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Рудского Д.Б. к Труниной А.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2012 года.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева