Дело № 2-19/ 12 Р Е Ш Е Н И Е 25 января 2012 года г.Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова А.Ю. к Байдарову В.П., федеральному государственному учреждению Управления по эксплуатации зданий в Северо-западном федеральном округе Президента Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Бор», филиалу закрытого акционерного общества «Севергрупп», открытому страховому акционерному обществу «Ингострах», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Медников А.Ю. обратился с названными выше требованиями к Байдарову В.П., мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на улице ..., возле дома № по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, был лишен возможности трудиться, понес расходы, связанные с лечением. Указав, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию упущенной выгоды в сумме ... рублей, материальный ущерб, связанный с лечением в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Определением Прионежского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» (далее - ФГБУ «ОК «Бор»), федеральное государственное учреждение Управление по эксплуатации зданий в Северо-западном федеральном округе управления делами Президента РФ (далее ФГУ и Учреждение), филиал ООО «Росгосстрах» в РК. Определением Прионежского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Севергрупп» (далее - ЗАО «Севергрупп»). Определением Прионежского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах»). Истец в судебном заседании исковые требования поддержал к надлежащему ответчику в полном объеме. Ответчик Байдаров В.П. и представитель ответчика Мюхрюшин И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что Байдаров В.П. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. машина, на которой было совершено ДТП принадлежит ЗАО «Севергрупп», на момент ДТП ответчик Байдаров В.П. являлся работником ФГБУ «ОК «БОР»; по требованиям о взыскании упущенной выгоды считали, что надлежащим ответчиком являлась бы страховая компания, при условии доказанности недополученного заработка; требования о взыскании расходов на оплату услуг такси считали не подлежащими удовлетворению по тем обстоятельствам, что истец не представил доказательств того, что такие расходы были необходимы; требования о компенсации морального вреда считали подлежащими частичному удовлетворению с ответчиков ЗАО «Севергрупп» и ФГБУ «ОК «БОР» в сумме не превышающей ... руб. Представитель ответчика - ФГУ Управления по эксплуатации зданий в СЗ ФО управления делами Президента РФ (далее - Учреждение) в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании хх.хх.хх г. представитель Учреждения пояснил, что Байдаров В.П., управляющий автомобилем, не являлся работником Учреждения, что подтверждается копией приказа от хх.хх.хх г., не исполнял обязанности по гражданско-правовому договору и не действовал по заданию Учреждения. Указали, что фактическим владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор», просили в иске к Учреждению отказать. Представитель ответчика - ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указали в отзыве, что на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. № автомобиль по акту приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от хх.хх.хх г. № передан ЗАО «Севергрупп», в связи с чем считали себя ненадлежащими ответчиками по делу. Представитель ответчика - ЗАО «Севергрупп» (далее - Общество) в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании хх.хх.хх г. представитель Общества Цветкова Т.Е., действующая по доверенности, требования истца не признала, указала, что оснований для удовлетворения требований истца к Обществу не имеется. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, изучив материалы административного дела, материалы настоящего дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Из записи в трудовой книжке ответчика Байдарова В.П. видно, что он уволен ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» хх.хх.хх г. на основании приказа от хх.хх.хх г. № (л.д.№). Согласно справке Учреждения от хх.хх.хх г. № Байдаров В.П. в Учреждении не работает, уволен хх.хх.хх г. с должности (приказ от хх.хх.хх г. №) (л.д.№). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Байдаров В.П. на день ДТП являлся работником ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г. на улице ..., возле дома № по вине ответчика Байдарова В.П., в результате которого истец получил телесные повреждения, установлены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении хх.хх.хх г. Обстоятельства названного ДТП участниками процесса не оспаривались. В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) между ФГБУ «ОК «БОР» и ЗАО «Севергрупп» хх.хх.хх г. автомобиль, хх.хх.хх г. изготовления передан в ЗАО «Севергрупп» (л.д.№). Работник ЗАО «Севергрупп», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля) в день ДТП отдал распоряжение Байдарову В.П. осуществить на автомобиле принадлежащем ЗАО «Севергрупп» поездку в ... для выполнения трудовой функции, необходимой для оформления документов по передаче имущества от ФГБУ «ОК «БОР» в ЗАО «Севергрупп». Путевой лист на управление автомобилем был выдан Байдарову В.П. от имени Учреждения. Таким образом, поскольку установлено и не оспаривалось, участниками, что автомобиль, государственный регистрационный знак №, принадлежит ЗАО «Севергрупп», а Байдаров В.П. являлся работником ФГБУ «ОК «БОР», то названные ответчики и должны нести ответственность за причиненный истцу моральный вред. В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при взаимодействии двух источников повышенной опасности, возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Из пояснений истца и сведений, полученных из текста искового заявления, с которым Медников А.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд к ОСАО «Ингосстрах» и Учреждению, следует, что истец по настоящему делу обращался в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате. ОСАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата Медникову А.Ю. в счет восстановления транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП в размере ... рублей. С иными требованиями к страховой компании истец не обращался, что не оспаривал в судебном заседании. В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на проезд для осуществления перевязок, а также возмещению утраченного заработка (дохода) является страховая компания, ОСАО «Ингосстрах». Согласно представленным истцом документам (квитанциям об оплате) истец затратил на проезд на такси хх.хх.хх г. домой на сумму ... рублей; хх.хх.хх г. для проезда в БСМП, травмпункт и домой для осуществления перевязки в травмпункте на сумму ... рублей; хх.хх.хх г. на перевязку в травмпункт на сумму ... рублей, что подтверждается представленными квитанциями от указанных выше дат и на указанные суммы, а также представленными медицинскими документами о том, что хх.хх.хх г. истец был выписан из БСМП на амбулаторное лечение; о том, что хх.хх.хх г. он приезжал в БСМП на перевязки, на общую сумму ... рублей. Названная выше сумма подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Вместе с тем, требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако, в данном случае, суд считает, что требования истца должны быть мотивированы ссылками на нормы трудового законодательства, т.к. вытекают из нарушения трудового договора. Утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда должны возмещаться в данном случае в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец в обоснование предъявленных требований представил трудовой договор № от хх.хх.хх г., согласно которому истец принимался на временную работу, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (л.д.№). Заработная плата согласно договору начислялась из расчета ... руб. в час и составила ... руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (... рабочих дней). Учитывая, что в результате ДТП истец не смог выйти на работу, он в день ДТП сообщил работодателю о невозможности осуществления трудовой функции с хх.хх.хх г., в связи с чем трудовой договор был аннулирован и он не получил доход в сумме ... руб., который намеревался получить. Таким образом, истец просил взыскать в ответчика ... рублей. В соответствии с положениями статьи 61 Трудового кодекса РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. В Письме ФСС РФ от 15.08.2007 N 02-13/07-7585 был разъяснен порядок применения данного положения. В частности, указано, что пособие по нетрудоспособности выплачивается со дня, с которого работник должен был приступить к работе. Порядок выплаты данного пособия установлен Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (ред. от 25.02.2011) (далее - Закон N 255-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (ред. от 01.03.2011). Необходимо учитывать, что если трудовой договор работодателем не аннулирован, то в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности, установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности. При аннулировании трудового договора издается приказ об аннулировании трудового договора. Кроме того, если был издан приказ о приеме на работу, необходимо издать приказ об отмене приказа о приеме работника на работу. Судом установлено, что трудовой договор с истцом был аннулирован, однако истец не воспользовался своим правом на получение пособия, предъявив в лечебном учреждении не действующий страховой полис, выданный на свое имя, не имея намерения воспользоваться своим правом. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования, а также не доказал размер утраченного заработка. Суд считает, что требования истца к ФГУ Управления по эксплуатации зданий в СЗ ФО управления делами Президента РФ удовлетворению не подлежат, т.к. судом установлено, что на момент ДТП Учреждение не являлось работодателем Байдарова В.П., а также не являлось ни владельцем, ни собственником источника повышенной опасности. В свою очередь надлежащими ответчиками по требованиям о компенсации морального вреда являются ЗАО «Севергрупп» как владелец источника повышенной опасности и ФГБУ «ОК «БОР» как работодатель Байдарова В.П. являющегося виновником ДТП. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно требованиям ч.2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 28.04.2004 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. Согласно представленных медицинских документов Медникову А.Ю. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ушибленной лоскутной раны левой голени, резаная рана, ссадины правого голеностопного сустава. В связи с указанными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., что подтверждается выписным эпикризом от хх.хх.хх г. После выписки из стационара находился на амбулаторном лечении по хх.хх.хх г. Согласно требованиям ч.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Анализируя вышеприведенное законодательство, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ДТП, последствия ДТП, степень тяжести причиненного истцу вреда, материальное положение ответчиков, исходя из принципа справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рублей, в равных долях с ЗАО «Севергрупп» и ФГБУ «ОК «БОР». В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возмещению подлежат расходы по оплате истцом госпошлины при обращении в суд, а также расходы по оплате истцом копий документов в размере ... рублей. На основании вышеизложенного, с ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор», закрытого акционерного общества «Севергрупп» в пользу Медникова А.Ю. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию по ... рублей; с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Медникова А.Ю. к Байдарову В.П., федеральному государственному учреждению Управление по эксплуатации зданий в Северо-западном федеральном округе Президента Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Бор», закрытому акционерному обществу «Севергрупп», открытому страховому акционерному обществу «Ингострах», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор», закрытого акционерного общества «Севергрупп» в пользу Медникова А.Ю. в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого ответчика. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Медникова А.Ю. в счет возмещения расходов, связанных с лечением, ... рублей. Взыскать с ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор», закрытого акционерного общества «Севергрупп» в пользу Медникова А.Ю. в счет возмещения судебных расходов по ... рублей; с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца ... рублей. В остальной части заявленных требований и к иным ответчикам отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 30 января 2012 года.
Именем Российской Федерации
Председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре К.В.Носуль,
Судья Т.В.Баранова