Дело № 2-1/2012 РЕШЕНИЕ 27 января 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-геодезия» о признании проведения кадастровых работ в части незаконными, исключении записи о кадастровом учете; к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании недействительным решения правления в части приватизации общего пользования, о признании незаконными действий председателя; к Перебенесюк М.В. о возложении обязанности совершить определенные действия; к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным постановления, встречные требования Перебенесюк М.В. с Симоновой Т.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, у с т а н о в и л : Симонова Т.А. обратилась в суд с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что соседка истца по садовому участку в СНТ «Надежда», ответчик по делу Перебенесюк М.В., при межевании своего участка захватила часть земель общего пользования, в отсутствие каких-либо решений общего собрания о передаче ответчику таких земель. Указанные действия ответчиком были совершены с разрешения председателя СНТ, которая подписала Перебенесюк М.В. документы разрешающие приватизацию части земель общего пользования. Также указала, что при межевании земель в участок ответчика Перебенесюк М.В. вошла канава общего пользования, полоса отвода от дороги и частично проезжая часть, чем были нарушены права истца как члена СНТ. Кроме того, истец указала, что ответчиком Перебенесюк М.В. установлен забор на территории, принадлежащей истцу, а также колодец в канаве общего пользования, что является препятствием для прохождения воды из пруда истца. Считая, что указанные выше действия стали возможными из-за недобросовестного выполнения специалистами ООО «Русь-геодезия» своей работы при межевании участка ответчика Перебенесюк М.В., она отзывала свою подпись в акте согласования границ участка ответчика Перебенесюк М.В., однако, учет участка ответчика состоялся и участок передан в собственность ответчика в границах, нарушающих права истца, просила суд обязать ответчика Перебенесюк М.В. снять забор с принадлежащего ей участка № в СНТ «Надежда», произвести демонтаж колодца в канаве общего пользования; признать проведение землеустроительных работ на участке Перебенесюк М.В., проведенных ООО «Русь-геодезия» незаконными; провести «расприватизацию» земель ответчика Перебенесюк М.В. В процессе судебного разбирательства истец уточнила свои требования. Ссылаясь на приведенные выше доводы, просила суд обязать ответчика Перебенесюк М.В. демонтировать, установленный ею на участке № в СНТ «Надежда» забор, произвести демонтаж колодца в канаве общего пользования, обеспечив свободное течение воды в канаве общего пользования; признать недействительным решение Правления СНТ «Надежда» о приватизации участка № в части приватизации земель общего пользования, признать незаконными действия председателя СНТ «Надежда» по предоставлению Перебенесюк М.В. земель общего пользования; признать проведение землеустроительных работ на участке Перебенесюк М.В., проведенных ООО «Русь-геодезия» незаконными; аннулировать кадастровый учет участка с кадастровым номером №; признать незаконным постановление администрации Прионежского муниципального района № от хх.хх.хх г. Перебенесюк М.В. хх.хх.хх г. обратилась в суд со встречными требованиями к ответчику Симоновой Т.А. по тем обстоятельствам, что пруд, устроенный ответчиком Симоновой Т.А. на принадлежащем ей участке, нарушает ее права как смежного землепользователя. Просила суд обязать ответчика по встречным требованиям демонтировать пруд, расположенный на участке Симоновой Т.А. №, восстановить канаву общего пользования, расположенную вдоль восточной границы земельного участка Симоновой Т.А., мотивируя тем, что русло канавы общего пользования проходящей вдоль участка Симоновой Т.А., изменено ответчиком. Определением Прионежского районного суда РК встречное исковое заявление Перебенесюк М.В. принято к производству суда. Определением Прионежского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета иска привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее - Управление Росреестра по РК). Определением Прионежского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета иска привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» (далее - ФБУ «Кадастровая палата» и Учреждение), ООО «Землеустроитель». Определением Прионежского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета иска привлечены администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, отдел надзорной деятельности Прионежского района УНД Главного управления МЧС России по Республике Карелия; изменен статус ООО «Русь-геодезия» с третьего лица на соответчика; к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Надежда». Определением Прионежского районного суда изменен статус администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на соответчика. В судебном заседании истец по первоначально заявленным требованиям и представители истца поддержали заявленные требования, встречные требования не признали, ссылаясь на заключения экспертов, указали, что пруд, расположенный на участке Симоновой Т.А. не влияет на пропускную способность дренажной системы в СНТ «Надежда» по канаве вдоль участков №. Ответчик Перебенесюк М.В. и ее представители, в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указали, что у истца не имеется оснований для заявления подобных требований, считали, что возведение колодца не влияет на характер дренажной системы, т.к. доказательств подтопления участков или земель общего пользования в СНТ истцом не представлено; представили в судебное заседание фотографии, доказывающие, что обеспечили колодец системой впуска воды; по обжалованию истцом Симоновой Т.А. постановления администрации района указали на пропуск истцом срока для обжалования постановления; по вопросу установления забора на участке истца Симоновой Т.А. указали, что расстояние отклонения забора, установленного Перебенесюк М.В., от границы участка в сторону участка Симоновой Т.А. не превышает допустимой погрешности в 20 см., просили в иске отказать. На удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, рассмотрение спора оставили на усмотрение суда. Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании хх.хх.хх г. представитель Учреждения Захаров К.Ф., действующий по доверенности, указал, что хх.хх.хх г. по заявлению Н. (бывший собственник участка № в СНТ «Надежда») была произведена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, описание земельного участка было выполнено ООО «Землеустройство», границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. хх.хх.хх г. по заявлению М. (участок Перебенесюк М.В.) был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка ... кв.м., по генплану участок №, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В межевом плане, подготовленном ООО «Русь-геодезия» был представлен акт согласования границ, в котором имеется подпись Симоновой Т.А., таким образом смежная граница участков считается согласованной. Площадь земельного участка, предоставленного Перебенесюк М.В. по постановлению администрации района соответствует площади после проведения кадастровых работ, считал, что права Симоновой Т.А. проведением кадастровых работ участка Перебенесюк М.В. не нарушены. Представитель ответчика СНТ «Надежда» - Веренич Е.С., действующая на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ, также являющаяся третьим лицом по делу, ранее данные пояснения поддержала, требования не признала. В судебном заседании хх.хх.хх г. указывала, что оснований для отказа в приватизации канавы общего пользования она не усматривает, нарушений прав членов СНТ при проведении межевания участка Перебенесюк М.В. не имеется. В судебном заседании хх.хх.хх г. указала, что граница участков в СНТ должна проходить по середине канавы общего пользования. Представитель администрации Прионежского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании хх.хх.хх г. - Маслякова Е.А., действующая по доверенности, указала, что земли общего пользования переданы СНТ в бессрочное пользование, указала также, что постановление администрации района было издано на основании документов, предоставленных заявителем, в том числе было предоставлено заключение правления о согласии на приватизацию участка, представлено описание границ участка, оснований для отказа в приватизации участка у администрации не имелось. Считала, что если будет установлено, что в состав участка Перебенесюк М.В. вошли земли общего пользования, которые могут быть переданы частному лицу только после внесения изменений в Генплан СНТ, то заключение правления СНТ должно быть признано недействительным, что будет являться основанием для отмены постановления администрации района о предоставлении участка в собственность. Представитель ООО «Землеустройство» в судебное заседание не явился, уведомлялись судом о слушании дела. Представитель Общества - Подоляк Е.В. в судебном заседании хх.хх.хх г. указал, что при выезде на место по заявлению Симоновой Т.А. было установлено, что забор Перебенесюк М.В. расположен на участке истца. Представитель ООО «Русь-геодезия» в судебное заседании не явился, уведомлялись судом о слушании дела по месту регистрации юридического лица, по месту регистрации директора, почтовые уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения без вручения адресату. В соответствии с положениям статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика, после поступления в суд сведений об этом, Учитывая, что представитель ООО «Русь-геодезия» ни разу не являлся в судебное заседание, не представляли отзыв по заявленным требованиям, несмотря на надлежащее извещение о слушании дела, учитывая длительность рассмотрения дела, не получение почтовых отправлений и отсутствие телефонов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Русь-геодезия». Представитель отдела надзорной деятельности Прионежского района УНД Главного Управления МЧС России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлялись судом о слушании дела. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства № по заявлению Симоновой Т.А., составленного прокуратурой Прионежского района РК, приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу требований ст.ст.60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что Постановлением мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. № были изъяты земельные участки общей площадью ... га и предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земли общего пользования площадью ... га садовому кооперативу, земли под садовыми участками общей площадью ... га (... участка) в собственность членов садового кооператива «Надежда» (л.д.№). Судом установлено, что истец Симонова Т.А. и Перебенесюк М.В. являются членами СНТ «Надежда», что не оспаривалось участниками процесса. Симонова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., адрес объекта: ..., земельный участок по генплану № расположен в части кадастрового квартала № садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права истца (л.д.№). Свидетельство выдано на основании договора купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г. Перебенесюк М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., адрес объекта: ..., земельный участок по генплану № расположен в части кадастрового квартала № садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.№). Право собственности Перебенесюк М.В. зарегистрировано на основании постановления администрации района № от хх.хх.хх г. «О передаче земельного участка в собственность Перебенесюк М.В. в СНТ «Надежда». Названным постановлением Перебенесюк М.В. был передан в собственность земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в СНТ «Надежда», участок № для садоводства (л.д.№). По требования истца Симоновой Т.А. о признании проведения кадастровых работ земельного участка ответчика в части незаконными, суд приходит к следующим выводам. хх.хх.хх г. по заказу Перебенесюк М.В. ООО «Русь-геодезия» выполняли землеустроительные работы на участке № в СНТ «Надежда». Согласно сведениям межевого плана, составленного землеустроителями, площадь участка составила ... кв.м., также были определены координаты характерных точек. Проведение землеустроительных работ и определение границ участка на местности явилось основанием для постановки хх.хх.хх г. участка Перебенесюк М.В. на кадастровый учет, что подтверждается сведениями, представленными Учреждением (л.д.№). Председатель правления СНТ «Надежда» подписала заключение СНТ о согласии на приватизацию земельного участка № площадью ... кв.м. (л.д.№), а также описание земельного участка (л.д.№). В соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно заключению экспертов ФГУП «ФКЦ «Земля», полученных в результате проведения экспертизы, назначенной по определению суда от хх.хх.хх г., в границы земельного участка № включены земли общего пользования, согласно Генеральному плану СНТ «Надежда» профиль дороги между участками составляет 8 метров; наложение земельного участка по границам, предоставленным Кадастровой палатой составляет ... кв.м., наложение земельного участка по границам, указанным собственником участка № Перебенесюк М.В. составляет ... кв.м. (л.д.№). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка Перебенесюк М.В. были нарушены установленные законом требования к межеванию участков, а именно в состав земельного участка вошли земли общего пользования, канава, отводящая воду со смежных участков членов СНТ. А также профиль дороги, что отражено на схеме, составленной специалистом ФГУП «ФКЦ «Земля» (л.д.№); На основании вышеизложенного, требования истца Симоновой Т.А. о признании работ по территориальному землеустройству земельного участка Перебенесюк М.В. № в СНТ «Надежда», выполненных ООО «Русь-геодезия» подлежат удовлетворению, кадастровый учет участка аннулированию. По требования истца Симоновой Т.А. о возложении на ответчика Перебенесюк М.В. обязанности по демонтажу забора, расположенного между участками №, суд приходит к следующим выводам. Согласно заключению экспертов ФГУП «ФКЦ «Земля», установкой забора ответчик Перебенесюк М.В. нарушила смежную границу участков № на точках № плана, составленного ФГУП «ФКЦ «Земля», границы нарушены на расстояние до 2 метров. В заключении экспертов указано, что установленный Перебенесюк М.В. забор отводит от участка № в пользу участка № площадь равную ... кв.м. Указанные обстоятельства были установлены также специалистами ООО «Землеустроитель», проводившие по заявлению Симоновой Т.А. установление границ ее участка в натуре хх.хх.хх г. Из названного заключения следует, что закрепление на местности границ участка № на точках № выполнено с нарушением, превышающем допустимую погрешность. Для садоводства допустимая погрешность составляет 0,2 м., обозначение границ участка № на точках № выполнено с ошибкой до 2 м. Указанные доводы не были опровергнуты ответчиком Перебенесюк М.В. в ходе судебного заседания. Результаты работ, выполненных ООО «Землеустроитель» хх.хх.хх г. отражены в приложениях к заключению по установлению в натуре границ участка № (л.д.№). Таким образом, доводы ответчика Перебенесюк М.В. и ее представителей о том, что забор установлен в пределах допустимой погрешности, не могут быть приняты, т.к. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Учитывая вышеизложенное, требования истца Симоновой Т.А. о возложении на ответчика Перебенесюк М.В. обязанности по снятию забора с участка истца подлежат удовлетворению. По требованиям истца Симоновой Т.А. о возложении на ответчика Перебенесюк М.В. обязанности по демонтажу колодца, расположенного в канаве, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Перебенесюк М.В. установила колодец на принадлежащем ей участке, на границе с участком Симоновой Т.В., (ранее участок канавы общего пользования, проходящей вдоль участков в СНТ «Надежда»), который по мнению ответчика Перебенесюк М.В. позволяет воде из пруда истца Симоновой Т.А. уходить за предела участков СНТ, в противном случае, по мнению ответчика, ее участок, а также земли общего пользования могут быть затоплены, тогда как, по мнению истца Симоновой Т.А. колодец является препятствием для прохождения воды, и как следствие может привести к последствиям, которых опасается ответчик. Для установления обоснованности заявленных требований истца и возражений ответчика, судом была назначена строительная экспертиза. Эксперт по результатам проведенного исследования (л.д.№), пришел к выводу о том, что колодец не выполняет функции водоотводной канавы, т.к. создает барражный эффект. Создание барражного эффекта, впоследствии подтвержденное заключением экспертов было мотивировано тем, что в колодце отсутствует входное отверстие, а также отсутствует либо недостаточно эффективно работает выходное отверстие. В судебное заседание хх.хх.хх г. ответчик Перебенесюк М.В. представила фотографии, а также акт от хх.хх.хх г., составленный и подписанный председателем СНТ, свидетельствующие, что в колодце хх.хх.хх г. установлена входная труба. Свидетели в судебном заседании хх.хх.хх г. подтвердили, что затоплений участков в СНТ не было. Анализируя вышеизложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения прав истца установлением колодца, выводы экспертов, а также их пояснения о том, что при наличии надлежащим образом входного и выходного отверстия сам по себе колодец не может служить препятствием для прохождения воды из пруда, суд считает, что в данной части требования истца Симоновой Т.А. подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым возложить на ответчика Перебенесюк М.В., т.к. установлено, что колодец был установлен именно ею, обязанность обеспечить беспрепятственное прохождение воды в колодце. По требованиям истца Симоновой Т.А. о признании недействительным решения правления СНТ «Надежда» о приватизации земельного участка № в части приватизации земель общего пользования, а также незаконными действия председателя СНТ по предоставлению Перебенесюк М.В. земель общего пользования для приватизации участка №, суд приходит к следующим выводам. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в условном кадастровом квартале № садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» находится в государственной собственности (л.д.№). В соответствии со статьями 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 указанного Закона случая. Согласно п.2 ч. 1 ст. 22 Закона о государственном кадастре, в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Учитывая, что межевой план, проведение кадастровых работ по участку Перебенесюк М.В. признано судом недействительным, то, следовательно, и решение правления СНТ «Надежда» о приватизации земельного участка № в части приватизации земель общего пользования, а также действия председателя СНТ по предоставлению Перебенесюк М.В. земель общего пользования для приватизации участка №, является недействительным. Судом установлено, что решение правления СНТ, выраженное в заключении СНТ о разрешении на приватизацию участка площадью ... кв.м., было дано по фактически составленному ранее плану участка ООО «Русь-геодезия», который впоследствии и был отражен в межевом деле по участку Перебенесюк М.В. Таким образом, при согласовании границ участка ответчика и разрешении на приватизацию участка, были нарушены нормы действующего земельного законодательства. Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под садовым участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений). Имуществом общего пользования признается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п. В силу п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 названного Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. При этом Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11.9, пункт 4 статьи 85) предусматривается, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» площадь земельного участка может быть увеличена не более чем на 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Судом установлено, что участок, переданный Перебенесюк М.В., садоводческим товариществом составлял ... кв.м. (л.д.№). Сведения о площади относительно указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости содержались в указанном же размере, увеличение площади участка Перебенесюк М.В. при проведении кадастровых работ составило ... кв.м. что превышает 10% площади участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок площадью ... кв.м., на которую фактически был увеличен земельный участок, у ответчика отсутствуют. По требованиям истца Симоновой Т.А. о признании недействительным постановления администрации Прионежского муниципального района РК № от хх.хх.хх г., суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативные акты, нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно статье 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования земель, может быть признан судом недействительным. В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представитель ответчика по первоначальным требованиям Устинов О.А. заявил о пропуске Симоновой Т.А. срока на обжалование названного выше постановления, мотивируя тем, что истец заявила о признании постановления недействительным хх.хх.хх г., тогда как знала о нем гораздо раньше, пропустив таким образом срок на обжалование. Изучив представленные документы, суд считает, что срок для обращения Симоновой Т.А. с заявлением об оспаривании постановления администрации района № от хх.хх.хх г., не пропущен, т.к. истец заявила о защите своих прав в момент, когда ей стало известно о нарушении ее права оспариваемым постановлением. Кроме того, судом установлено, что постановление администрации района издано на основании документов, составленных с нарушением действующего законодательства, признанных судом недействительными, и таким образом, подлежит признанию незаконным. По требованиям Перебенесюк М.В. к Симоновой Т.А. о возложении обязанности на ответчика демонтировать пруд, расположенный на участке №, восстановлении канавы общего пользования, расположенной вдоль восточной границы земельного участка Симоновой Т.А., суд приходит к выводу об отказе во встречном иске в связи с необоснованностью заявленных истцом требований. Так, из заключения по результатам проведенной по определению суда экспертизы, следует, что устройство пруда с отводящей системой на участке № в СНТ «Надежда» на пропускную способность дренажной системы в СНТ по канаве вдоль земельных участков не влияет. Устройство пруда и устройство дренажной системы на участке № на состояние грунта на участке №, а также на состояние смежного участка № не повлияло. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертов, данных об их заинтересованности в исходе рассматриваемого дела суду не представлено. В судебных заседаниях хх.хх.хх г. представители подтвердили вышеназванные выводы. Истцом по встречному иску доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Перебенесюк М.В. требований не имеется. В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части заявленных требований, в которой истцу отказано. Симоновой Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на сумму ... рублей, куда вошли: стоимость заказных писем на сумму ... руб. (л.д.№), фотоуслуги на сумму ... руб. (л.д.№); копировальные услуги на сумму ... рублей (л.д.№); услуги землеустроителей ООО «Землеустроитель» на общую сумму ... руб. (л.д.№); стоимость строительной экспертизы, проведенной на сумму ... руб. (л.д.№); услуги ФГУП «ФКЦ «Земля» на сумму ... руб. (л.д.№), услуги по проведению экспертизы в сумме ... руб. (л.д.№). С соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает расходы, понесенные истцом Симоновой Т.А. до обращения в суд на оплату двух заказных писем на сумму ... руб. (л.д.№), фотоуслуги на сумму ... руб. (л.д.№); услуги землеустроителей ООО «Землеустроитель» на общую сумму ... руб. по проведению установления границ участка Симоновой Т.А., связанные с желанием досудебного разрешения конфликта, необходимыми расходами истца Симоновой Т.А., подлежащими возмещению. Учитывая вышеизложенное, то, что требования Симоновой Т.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», Перебенесюк М.В., общества с ограниченной ответственностью «Русь-геодезия» в пользу Симоновой Т.А. 2/3 понесенных ею судебных расходов в сумме ... рублей (...:3= ... руб.), по ... руб. с каждого из названных выше трех ответчиков. Учитывая объем требований истца Симоновой Т.А. к администрации Прионежского муниципального района РК, роль администрации района в установленных судом нарушениях, позицию ответчика по делу, суд считает необходимым взыскать с администрации Прионежского муниципального района в пользу Симоновой Т.А. в счет возмещения судебных расходов, только расходы, связанные с уплатой Симоновой Т.А. госпошлины при подаче иска в суд в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Симоновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-геодезия» о признании проведения кадастровых работ в части незаконными, исключении записи о кадастровом учете; к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании недействительным решения правления в части приватизации земель общего пользования, о признании незаконными действий председателя; к Перебенесюк М.В. о возложении обязанности совершить определенные действия; к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным постановления удовлетворить частично. Обязать Перебенесюк М.В. демонтировать забор, установленный на участке истца Симоновой Т.А. Обязать Перебенесюк М.В. обеспечить беспрепятственное прохождение воды в колодце, установленном на границе участков № и № в СНТ «Надежда». Признать проведение землеустроительных работ, выполненных ООО «Русь-геодезия» в части межевания земельного участка № Перебенесюк М.В., незаконным. Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внесенные по результатам кадастровых работ названного участка. Признать незаконными действия председателя СНТ «Надежда» по подписанию заключения правления СНТ «Надежда» от хх.хх.хх г. о приватизации участка № и описания местоположения принадлежащего Перебенесюк М.В. земельного участка от хх.хх.хх г. Признать незаконным постановление администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия № от хх.хх.хх г. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Встречные требования Перебенесюк М.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», Перебенесюк М.В., общества с ограниченной ответственностью «Русь - геодезия» в пользу Симоновой Т.А. в счет возмещения судебных расходов по ... руб. с каждого. Взыскать с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Симоновой Т.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В. Барановой,
при секретаре К.В.Носуль,
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2012 года.