Дело № 2 - 165 / 12 З А О Ч Н О Е 05 марта 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Баженову С.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - «САК «Энергогарант», Общество) обратилось в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств под управлением водителей Климахиной Е.А. (автомобиль государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №) и ответчика Баженова С.И. (автомобиль г.р.з. №), нарушившего п.13.8 правил дорожного движения (далее - ПДД), в результате чего транспортному средству, принадлежащему Климахиной Е.А. были причинены механические повреждения. На основании заявления потерпевшей истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством г.р.з. №. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в размере ... руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержали заявленные требования, согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Привлеченные к участию в деле определением суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, Климахина Е.А. и Пуннь Р.Л. в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. От Климахиной Е.А. поступила телефонограмма, согласно которой заявитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений по иску, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и просьбы о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил. Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. в ... в нарушение п.13.8 ПДД Баженов С.И. управляя автомобилем г.р.з. № не предоставил преимущество в движении автомобилю г.р.з. №, который завершал движение через перекресток (л.д.№). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ... рублей (л.д.№). На момент ДТП риск гражданской ответственности, управляющего транспортным средством г.р.з. №, был застрахован истцом по страховому полису № по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Ответчик Баженов С.И. в страховой полис не был включен, в связи с чем истец, обратился с настоящим иском. Истцом согласно платежному поручению № от хх.хх.хх г. (л.д. №) выплачено Климахиной Е.А. страховое возмещение в сумме ... рублей. С учетом вышеназванного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей, где ... руб. - страховое возмещение и ... рублей расходы по оплате услуг оценщика. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Баженову С.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Баженова С.И. в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке регресса ... рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей. Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Т.В.Барановой,
при секретаре: Н.П.Фоменко,
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2012 года.