Дело №2-12/2012 Р Е Ш Е Н И Е 20 февраля 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкой Н.Д. к Малегину В.Д., Малегину С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Шацкая Н.Д. обратилась в суд с названными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, она и ответчики являются собственниками жилого дома, решить добровольно вопрос о разделе жилого дома не представилось возможным, просила произвести раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... по предложенному ею первому варианту раздела дома, составленному ООО «Н.», земельного участка под домом согласно занимаемой жилой площади выделенного строения - ... кв.м., взыскать с ответчиков расходы по оплате проекта перепланировки в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил определить порядок пользования указанным выше домом, выделив в пользование истца квартиру №, условно определенную в варианте 3, представленному истцом. Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела, согласно представленной телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала заявленные требования. Представитель истца - Козодаев В.Н., действующий по доверенности, поддержал уточненные требования, пояснил, что заявленные истцом требования обоснованы тем, что истец в юности занимала комнаты на ... этаже (№ на плане), поэтому просил выделить ей в пользование именно названные комнаты, одновременно указав, что не возражает и против определения в пользование истца условной квартиры № на варианте 3. Ответчики, представитель ответчика Малегина В.Д. - Подосенова Ю.А., действующая на основании ордера, требования истца не признали, указали, что истцу может быть выделен в пользование 1 этаж жилого дома, т.к. учитывая сложившийся порядок пользования, согласно которому ответчик Малегин В.Д. с семьей, детьми и внуками, каждое лето проводит в указанном доме, сделал ремонт на втором и частично на первом этаже дома, следит за домом, тогда как истец с хх.хх.хх г. проживает в собственном доме, построенном ею на соседнем земельном участке, спорным домом не пользуется, не следит за его состоянием. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. В силу требований пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, регулируется положениями пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 246 Гражданского го кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Истец по делу владеет 1/2 долей дома, ответчики по 1/4 доле (л.д.№) Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования Шацкой Н.Д. к Малегину В.Д. о выделе земельного участка в натуре, были удовлетворены. Из общего земельного участка площадью ... кв.м., Шацкой Н.Д. был выделен в натуре земельный участок площадью ... кв.м., с учетом площади земельного участка необходимого для подхода к дому площадью ... кв.м. На выделенном участке истец, постоянно проживающая в ..., построила дом, которым с хх.хх.хх г. пользуется как дачей в летний период, что не оспаривалось участниками процесса. Первоначально истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам, о выделе части дома в натуре, мотивируя тем, что желает подарить свою 1/2 долю дома своей сестре. Согласно проведенной по назначению суда судебно-строительной экспертизы варианты раздела дома, предложенные истцом, не приемлемы, вариант № 1, предложенный Малегиным В.Д. (л.д. №), возможен, т.к. при этом не затрагиваются основные несущие конструкции; вариант № 2, предложенный Малегиным В.Д., также был признан неприемлемым. После заключения экспертов, истец уточнила требования и просила определить порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному ею варианту 3. Судом установлено, что ответчик Малегин В.Д. постоянно пользуется спорным домом, осуществляет его ремонт, следит за его состоянием. Данные обстоятельства подтверждены показаниями ответчика Малегина С.Д., не оспаривались представителем истца в судебном заседании. Истец Шацкая Н.Д. спорным домом длительное время не пользуется, доказательств препятствования в пользовании домом истцу со стороны Малегина В.Д., суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что спорным домом пользуется ответчик Малегин В.Д., тогда как истец пользуется в последние годы построенным на соседнем участке своим домом, также указали, что истец постоянно проживает в ..., приезжает в ... только летом на 1 -2 месяца. Оснований не доверять названным свидетелям у суда не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 и от 6 февраля 2007 г. № 6) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Таким образом, учитывая вышеизложенное, нуждаемость каждой из стороны в пользовании спорным домом, сложившийся порядок пользования, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и определяет порядок пользования собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... следующим образом: Шацкой Н.Д. выделить в пользование ... этаж указанного жилого дома, ответчикам Малегину В.Д., Малегину С.Д. - ... этаж и мансардное помещение. Помещение площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже дома, в которое организован вход в дом с улицы, оставить в совместном пользовании истца и ответчиков по делу. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, оплатой стороной истца проекта перепланировки, а ответчиком Малегиным В.Д. судебно-технической экспертизы, суд считает возможным произведенные сторонами судебные расходы не возлагать на противоположные стороны. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Шацкой Н.Д. к Малегину В.Д., Малегину С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично. Определить порядок пользования собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... следующим образом: Шацкой Н.Д. выделить в пользование ... этаж указанного жилого дома, ответчикам Малегину В.Д., Малегину С.Д. ... этаж и мансардное помещение. Помещение площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже дома, в которое организован вход в дом, оставить в совместном пользовании истца и ответчиков по делу. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре К.В.Носуль,
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2012 г.