Дело № 2-106/ 12 Р Е Ш Е Н И Е 12 марта 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова В.А. к Сушко О.А., Глуховскому В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Пирогов В.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями к Сушко О.А., мотивируя тем, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля (государственный регистрационный знак №), стоимостью ... рублей, собственником которого являлся Глуховской В.В. Часть средств (... рублей) была выплачена за счет кредита. Истец реализовывал свои права как собственник автомобиля до хх.хх.хх г., когда выдал его Моисеевскому Д.В. в связи с тем, что последний обратился в суд с иском к Глуховскому В.В. о взыскании долга по договору займа, а к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения данного дела выяснилось, что Глуховским В.В. был предоставлен в залог вышеуказанный автомобиль Моисеевскому Д.В.; во исполнение судебного решения хх.хх.хх г. было обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа с залогом транспортного средства, в результате чего истец понес убытки в размере ... рублей, связанные с приобретением автомобиля; убытки в размере ... рублей, связанные с исполнением обязательства по кредиту; убытки, связанные с проведением ремонтных работ и приобретением автозапчастей, в размере ... рублей; не имеет возможности реализовывать свои права как собственник автомобиля, что наносит истцу моральный вред, оцениваемый в ... рублей. Помимо заявленных исковых требований Пирогов В.А. просит взыскать судебные расходы (государственную пошлину, услуги представителя). По ходатайству истца определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глуховской В.В. Истец, его представитель Жигалина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшили исковые требования в части убытков, связанных с исполнением обязательств по кредиту, до ... рублей, в остальной части исковые требования поддержали и пояснили, что, покупая автомобиль, истец не знал, что он находится в залоге. Автомобиль был куплен за ... рублей, но в договоре указана цена - ... рублей. Ответчик Сушко О.А., его представитель Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что надлежащим ответчиком по иску является Глуховской В.В., являющийся собственником - продавцом автомобиля. Ответчик Глуховской В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания (включая ответчика), если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Часть 2 статьи 117 ГПК РФ гласит: «Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия». Ответчик Глуховской В.В., по месту своей регистрации получая неоднократно уведомления о поступлении на его имя заказных писем из Прионежского районного суда РК, зная о споре между сторонами, отказывался от получения судебных повесток, своего представителя в суд не направил, в судебные заседания не являлся. Такое поведение данного ответчика суд расценивает как его отказ в принятии судебных повесток, нежелание принимать участие в рассмотрении дела и сообщить суду о своей позиции по иску, в связи с чем, считает необходимым рассмотреть дело по существу. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Глуховской В.В. хх.хх.хх г. купил автомобиль, зарегистрировал его хх.хх.хх г., получив г.р.з. № (л.д. №). хх.хх.хх г. Глуховской В.В. выдал Сушко О.А. доверенность сроком на три года на право управления и распоряжения данным автомобилем (л.д. №). хх.хх.хх г. Сушко О.А. на основании вышеназванной доверенности продал от имени Глуховского В.В. вышеуказанный автомобиль Пирогову В.А. В договоре купли-продажи цена автомобиля указана ... рублей (л.д. №). Решением суда от хх.хх.хх г. удовлетворены исковые требования Моисеевского Д.В. к должнику Глуховскому В.В. и поручителю с взысканием в солидарном порядке задолженности по договору займа от хх.хх.хх г., процентов в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей; обращено взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по данному договору автомобиль (г.р.з. №), находящийся в собственности Пирогова В.А., которому данный автомобиль был продан без согласия залогодержателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. Статьей 32 Закона РФ "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу. В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела подтверждается, что автомобиль (г.р.з. №), подлежащий изъятию у Пирогова В.А. на основании решения суда от хх.хх.хх г., передан Пироговым В.А. залогодержателю хх.хх.хх г. Основания, по которым автомобиль изымался, возникли до исполнения договора истцом, то есть до передачи товара покупателю. Ответчиками не представлено доказательств того, что истец при покупке автомобиля знал или должен был знать о наличии обременений. Свидетель Н. показал, что, передавая хх.хх.хх г. взаймы Глуховскому В.В. деньги, оформил под него залог на автомобиль последнего. Со слов Глуховского В.В. знает, что тот Сушко О.А. автомобиль не продавал и не давал разрешения на его продажу. Последний раз видел Глуховского В.В. в ... хх.хх.хх г. Свидетель В. показал, что Глуховской В.В. работал ..., брал у людей денежные средства взаймы. Сушко О.А. купил у Глуховского В.В. по генеральной доверенности за ... рублей автомобиль (г.р.з. №), а потом продал его Пирогову В.А. за такую же цену. Со слов Пирогова В.А. знает, что для покупки автомобиля последним был взят кредит. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ гласит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В абзаце 28 мотивировочной части решения суда от хх.хх.хх г. указано «Сушко О.А. и Пироговым В.А. признано, а поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, является установленным, что автомобиль продан хх.хх.хх г. за ... рублей». Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, в связи с изъятием автомобиля и прекращения на него права собственности и права пользования, истец понес расходы: покупка автомобиля - ... рублей; возврат кредита, взятого хх.хх.хх г. для покупки автомобиля, - ... рублей; проведение ремонтных работ и приобретение автозапчастей - ... рублей (...). Соответственно, данные расходы в общей сумме ... рублей подлежат взысканию в пользу истца. Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что предметом купли - продажи являлся автомобиль; исковое требование заявлено о взыскании денежных средств; истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиками его неимущественных прав либо совершение ответчиками действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, как не основанное на законе, заявленное исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу необходимо признать Глуховского В.В., так как он являлся продавцом Пирогову В.А. автомобиля (г.р.з. №). Сушко О.А., подписывая от имени Глуховского В.В. договор купли - продажи, действовал в рамках предоставленных ему по доверенности полномочий по продаже автомобиля. Таким образом, Сушко О.А., не являющийся стороной в сделке, а являющийся только представителем продавца, подлежит признанию ненадлежащим ответчиком, к которому заявленные исковые требования, удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя истец оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г. (л.д. №). С учетом объёма проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебных разбирательств, соотносимости размера возмещения расходов с объёмом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с Глуховского В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, оплаченная истцом государственная пошлина в размере ... рублей подлежит возмещению ему Глуховским В.В., и с последнего в доход местного бюджета Прионежского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: иск Пирогова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Глуховского В.В. в пользу Пирогова В.А. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей. Взыскать с Глуховского В.В. в доход местного бюджета Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. Остальные исковые требования Пирогова В.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,
при секретаре: С.Л. Салаховой,
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 19 марта 2012 года.