Дело № 2 - 252/12 Р Е Ш Е Н И Е 13 марта 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, у с т а н о в и л: администрация Прионежского муниципального района РК обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что хх.хх.хх г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 5 000 рублей по следующим исполнительным производствам: №, возбужденным на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного Прионежским районным судом РК после вступления в законную силу хх.хх.хх г. решения Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по иску к администрации Прионежского муниципального района РК о переселении. Суд обязал ответчика переселить жильцов из квартир, расположенных по адресу: ..., и предоставить каждому истцу в ... по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, соответствующей общей площади. хх.хх.хх г. определением Прионежского районного суда РК по вышеназванным исполнительным производствам произведена замена должника с администрации Прионежского муниципального района РК его правопреемником администрацией сельского поселения. Ссылаясь на положение статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), заявитель считает, что после замены должника обязанность по оплате исполнительского сбора должна быть возложена на правопреемника, в связи с чем, постановления судебного пристава - исполнителя от хх.хх.хх г. о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам № просит признать незаконными. В судебном заседании представитель заявителя Клюшкина Е.В., действующая по доверенности, заявление поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным. Судебный пристав-исполнитель Бойцев А.Г., считая заявление не подлежащим удовлетворению, пояснил, что поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора от хх.хх.хх г. вынесены в отношении администрации Прионежского муниципального района РК, то последней они и должны быть исполнены. В настоящее время основное исполнительное производство окончено в связи с предоставлением взыскателям квартир администрацией сельского поселения. Суд, заслушав представителя заявителя, судебного пристава - исполнителя, изучив письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Установлено, что решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. удовлетворен иск к администрации Прионежского муниципального района РК о переселении. Суд обязал ответчика переселить жильцов из квартир, расположенных по адресу: ..., и предоставить каждому истцу в ... по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, соответствующей общей площади. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании исполнительного листа № возбуждены исполнительные производства: хх.хх.хх г. №. Согласно данным постановлениям о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлялся срок 5 дней со дня получения постановлений для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. На основании положений частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. хх.хх.хх г. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия были вынесены по указанным исполнительным производствам постановления о взыскании исполнительского сбора по 5 000 рублей. Эти постановления были обжалованы администрацией Прионежского муниципального района РК, и решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. оставлены в силе. хх.хх.хх г. определением Прионежского районного суда РК по исполнительным производствам № произведена замена должника с администрации Прионежского муниципального района РК его правопреемником - администрацией сельского поселения. В соответствии со статьей 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Соответственно, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является самостоятельным исполнительным документом. Замена должника хх.хх.хх г. определением Прионежского районного суда РК была произведена только по требованиям о предоставлении гражданам жилых помещений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате исполнительского сбора не перешла при замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, что свидетельствует о законности оспариваемых постановлений от хх.хх.хх г. о возбуждении исполнительных производств №. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: заявление администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. о возбуждении исполнительных производств № о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре: Мишустиной П.П.,
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 19 марта 2012 года.