Дело № 2 -155/ 12 РЕШЕНИЕ 11 мая 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазан Л.И. к Беляковой Е.М., Скурихину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении сделок купли-продажи, по иску Скурихина А.В. к Беляковой Е.М., о признании договоров купли - продажи недействительными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Корчагину С.А. о признании договора купли - продажи недействительным, к нотариусу Стародубцевой Е.А. о признании доверенности недействительной, Баурову Р.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Хазан Л.И. обратилась с иском к Беляковой Е.М., Скурихину А.В., мотивируя тем, что сделка купли-продажи жилого дома от хх.хх.хх г. между Скурихиным А.В. и Беляковой Е.М. была совершена незаконно; домовая книга и свидетельство о праве собственности на дом у нее были украдены. В указанном доме она проживает с хх.хх.хх г., другого жилья не имеет, является инвалидом. У ее сына - Скурихина А.В. - доверенность на продажу дома была получена обманным путем, так как он страдает психическим заболеванием, вследствие которого учился в спецшколе, не работал, не служил в армии. Просила признать сделки недействительными. В ходе рассмотрения заявленных требований Хазан Л.И. уточнила заявленные требования, просила суд расторгнуть сделки купли-продажи спорного дома, т.к. денег за дом они не получили, обмен дома не состоялся. Скурихин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Беляковой Е.М., Корчагину С.А. о признании сделок купли-продажи дома недействительными, мотивируя тем, что, воспользовавшись его желанием произвести обмен жилого дома, расположенного на ... в Прионежском районе на квартиру в ..., обманным путем у него была получена доверенность на продажу указанного жилого дома. У Баурова данный дом был куплен Беляковой Е.М., однако, как собственнику дома, денежные средства после его продажи Скурихину А.В. переданы не были. хх.хх.хх г. находящийся в судебном споре данный жилой дом ответчицей Беляковой Е.М. был незаконно продан Корчагину С.А. До судебного заседания Скурихин А.В. уточнил заявленные требования, просил также признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Стардубцевой Е.А. от его имени на совершение купли-продажи дома, взыскать с ответчиков Баурова Р.А., Беляковой Е.М. денежные суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда. Хазан Л.И. заявленные требования поддержала, пояснила, что спорный жилой дом является для нее единственным местом жительства. Указала, что ее сын страдает психическим заболеванием с детства, при совершении сделки купли-продажи его обманули. Она является инвалидом (частичное отсутствие ног), не выходит из дома; в спорном доме она зарегистрирована по месту пребывания до хх.хх.хх г. Пояснить причину отсутствия постоянной регистрации, в том числе в спорном доме, не смогла. В судебном заседании Скурихин А.В. свои уточненные исковые требования поддержал, ссылался на свои письменные заявления с обоснованием заявленных требований; иск Хазан Л.И. признал, указал, что доверенность на распоряжение его жилым домом он намеревался оформить на предмет обмена жилыми помещениями, не помнит, чтобы он подписывал доверенность на продажу, т.к. продавать дом не хотел и не собирался, его ввели в заблуждение, денег от продажи дома он не получил. Указал в обоснование заявленных требований также на злонамеренное соглашение Баурова Р.А. и Беляковой Е.М., не уточнив, относительно какого условия сделки состоялось такое соглашение. Белякова Е.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме знает ослушании дела, о возможности явки в судебное заседание ничего не пояснила. В судебном заседании хх.хх.хх г. требования истцов не признала, ссылалась на ранее данные показания. В судебном заседании хх.хх.хх г. поясняла, что денежные средства в размере ... рублей по договору купли-продажи были переданы мужчине, который представился как пришедший от Скурихина А.В.; данные этого мужчины ей неизвестны; документы, подтверждающие передачу денег, у нее отсутствуют. Дом ей продал Бауров Р.А., действующий по доверенности от Скурихина А.В., в дальнейшем дом был ею перепродан. Непосредственно Скурихину А.В. или его матери денежные средства она не передавала. Деньги в сумме ... рублей, как указано в договоре, Баурову Р.А. Белякова Е.М. не передавала. От Корчагина С.А. Белякова Е.М. получила только ... рублей, указанные в договоре деньги в сумме ... рублей не получала, окончательную сумму сделки купли - продажи с Корчагиным С.А. не оговаривали. Корчагин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В судебном заседании хх.хх.хх г. пояснял, что купил дом у Беляковой Е.М., и хх.хх.хх г. зарегистрировал свои права на недвижимое имущество. Дом он не осматривал, приобрел его из-за земельного участка. При покупке дома ему не говорили, что дом находится в судебном споре, но сообщили, что в доме без регистрации живет женщина, но она будет выселена. Представитель Корчагина С.А. Дмитриева И.А., действующая по ордеру, иск не признала и пояснила, что со слов своего доверителя ей известно, что он заплатил за дом ... рублей. На дату заключения договора судебного спора по дому не было, Корчагин С.А. является добросовестным приобретателем. Указала что истцами не приведено ни одного довода в обоснование заявленных требований, считала иски не подлежащими удовлетворению как необоснованные. Ответчик Бауров Р.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании хх.хх.хх г. отказался давать пояснения по существу заявленных истцами требований. Нотариус Сародубцева Е.А. в судебном заседании требования Скурихина А.В. о признании недействительной доверенности не признала, указала, что доверенность была выдана и удостоверена ею в точном соответствии с пожеланиями доверителя. Третье лицо Петрова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования Беляковой Е.М. к Хазан Л.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия хх.хх.хх г. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Установлено, что хх.хх.хх г. Скурихиным А.В. подписана и нотариально удостоверена нотариусом Стародубцевой Е.А. доверенность на имя Петровой М.А. на продажу принадлежащего ему на праве собственности жилого дома №, расположенного по адресу: ... Данная доверенность оформлена в .... В соответствии с этой доверенностью Петровой М.А. было предоставлено право продать, принадлежащий Скурихину А.В. дом, и получить за него денежную сумму по ее усмотрению, из которой ... рублей перечислить на лицевой счет, открытый в ... на имя Скурихина А.В., и ... рублей перечислить на счет, открытый в любом кредитном учреждении города Петрозаводска на имя его матери Хазан Л.И. (л.д. №). хх.хх.хх г. Петрова М.А. путем оформления доверенности у нотариуса Стародубцевой Е.А., на основании выданной ей хх.хх.хх г. доверенности, передоверила продажу дома, принадлежащего Скурихину А.В., своему знакомому Баурову Р.А. (л.д. №). хх.хх.хх г. Бауров Р.А. на основании вышеназванной доверенности, действуя от имени Скурихина А.В., подписал со своей матерью Беляковой Е.М. договор купли продажи жилого дома №. В соответствии с пунктом 4 этого договора жилой дом был продан за ... рублей, которые Бауров Р.А. получил до подписания договора (л.д. №). Между Бауровым Р.А. и Беляковой Е.М. хх.хх.хх г. подписан передаточный акт (л.д. №). Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним хх.хх.хх г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. хх.хх.хх г. Рыженков А.А. на основании доверенности, выданной ему Беляковой Е.М., подписал договор купли - продажи спорного дома с Корчагиным С.А. В соответствии с пунктом 4 данного договора жилой дом был продан за ... рублей, которые Рыженков А.А. получил до подписания договора (л.д. №). Между Рыженковым А.А. и Корчагиным С.А. хх.хх.хх г. был подписан передаточный акт (л.д. №). Данный договор зарегистрирован в ЕГРП хх.хх.хх г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Хазан Л.И. является членом семьи Скурихина А.В., зарегистрирована по месту пребывания в спорном доме до хх.хх.хх г. Согласно представленных свидетельств о регистрации по месту пребывания Хазан Л.И. была зарегистрирована в жилом доме № с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. (л.д. №). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 491 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ). На основании статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По требованиям Хазан Л.И. суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Хазан Л.И. в обоснование заявленных требований указала на том, что спорный жилой дом является ее единственным местом жительства, поэтому сделка купли-продажи дома не может быть осуществлена, договоры купли-продажи должны быть расторгнуты. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрация граждан по месту пребывания носит временный характер, и не является основанием для возникновения у него права постоянного пользования жилым помещением. С учетом того, что заявленное истцом основание не предусмотрено законом, Хазан Л.И. не владеет спорным жилым помещения на каком-либо виде права, не является стороной сделки купли-продажи дома, ее требование о признании недействительным договора от хх.хх.хх г. купли-продажи дома, расположенного по адресу: ..., заключенного между Скурихиным А.В. и Беляковой Е.М., судом оставляется без удовлетворения. В соответствии с указанными выше положениями, Хазан Л.И. не является надлежащим истцом по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки. Требования Хазан Л.И. о расторжении сделок купли-продажи спорного дома также не подлежат удовлетворению, т.к. подобные требования могут быть заявлены только стороной по сделке, однако, Хазан Л.И. стороной по сделкам купли-продажи не является. По требованиям Скурихина А.В. к Беляковой Е.М. и Корчагину С.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с действующим законодательством представитель должен действовать от имени и в интересах представляемого. Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании не добыто доказательств совершения сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения или неспособности Скурихина А.В. понимать значение своих действий. Так, в судебном заседании установлено, что из объяснений Скурихина А.В. от хх.хх.хх г. (л.д.№) участковому уполномоченному Прионежского РОВД, данных в ходе проверки заявления социального работника обслуживающего Хазан Л.И., следует, что Скурихин А.В. имел намерение совершить сделку обмена принадлежащего ему дома, в связи с чем к нему приезжала нотариус и он подписал какую-то бумагу, убеждал мать согласиться на переезд, но впоследствии передумал. Никто на него никакого физического либо психического воздействия не оказывал. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. (л.д. №) Скурихин А.В. во время удостоверения хх.хх.хх г. нотариусом Стародубцевой Е.А. доверенности на имя Петровой М.А. страдал хроническим психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Выраженность указанного психического расстройства, не лишала его в это время возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на злонамеренное соглашение между Бауровым Р.А. и Беляковой Е.М. при совершении сделки купли-продажи с принадлежащим ему домом, Скурихин А.В. указал, что желал совершить обмен, а не продажу дома, что опровергнуто доводами нотариуса Стародубцевой Е.А., оснований не доверять которой у суда не имеется; а также указал на то, что денег от продажи квартиры он не получил. Однако приведенные доводы не могут быть положены в основу признания сделки недействительной, т.к. ни обман, ни злонамеренное соглашение, ни нахождение Скурихина А.В. в состоянии когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Таким образом, в заявленных требованиях отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной. Договор купли-продажи не может быть признан недействительным по тому основанию, что не произведена оплата товара либо не передан товар, являющийся предметом договора Требований о расторжении договора купли-продажи дома, либо применении мер гражданско-правовой ответственности, Скурихиным А.В. не заявлялись. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из материалов дела следует, что Корчагин С.А. при подписании договора не был поставлен в известность о наличии судебного спора по вопросу выселения лица, зарегистрированного в спорном доме. Истец Хазан Л.И. в судебном заседании не отрицала, что хх.хх.хх г. находилась в больнице. Таким образом, пояснения представителя Корчагина С.А. о том, что его доверителю не было известно о том, что в доме кто-то проживает, не оспорены участниками процесса. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Корчагин С.А. является добросовестным приобретателем. О его добросовестности свидетельствует полная оплата договора в момент совершения сделки, что подтвердил в судебном заседании Рыженков А.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Беляковой Е.М.; а также пояснения Беляковой Е.М. о том, что ею о судебном споре Корчагину С.А. не сообщалось. По требованиям Скурихина А.В. о признании доверенности, выданной и удостоверенной нотариусом Стародубцевой Е.А. недействительной, суд приходит к следующим выводам. Истец заявил о том, что условия совершения сделки, указанные в доверенности не соответствовали его волеизъявлению, т.к. он имел намерение совершить обмен принадлежащего ему дома и земельного участка на жилье в ..., однако в доверенности было указано право на совершение сделки купли-продажи, в связи с чем он просил признать ее недействительной и отозвать. В судебном заседании установлено и не оспаривалось Скурихиным А.В. то, что нотариус дважды приезжала к Скурихину А.В. для составления текста доверенности. Первая доверенность не была подписана, т.к. Скурихина А.В. не устроили условия, на которых должен быть продан принадлежащий ему дом и земельный участок, и обговорив условия продажи нотариус выезжала на встречу со Скурихиным А.В. вторично. В результате второй встречи доверенность на имя Петровой М.А. была подписана Скурихиным А.В. Скурихин А.В. подписание доверенности в судебном заседании не отрицал. Кроме того, как следует из объяснений Скурихина А.В. полученных от него хх.хх.хх г., никто давления на него при подписании доверенности не оказывал. Учитывая вышеизложенное, то что доводы Скурихина А.В. о недействительности доверенности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания оснований для признания доверенности недействительной не имеется. По требованиям о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Беляковой Е.М., Баурова Р.А. суд приходит к следующим выводам. Требования Скурихина А.В. о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению в силу того, что истец не обосновал заявленные требования, не назвал сумму иска, оставив ее на усмотрение суда, таким образом, не представил доказательств причинения ему ответчиками Бауровым Р.А. и Беляковой Е.М. материального ущерба. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). В данной ситуации, поскольку спор возник из имущественных отношений, а также того, что в удовлетворении иска оказано, требования Скурихина А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании вышеназванных норм права, а также с учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Хазан Л.И., Скурихина А.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд РК. Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2012 года.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Т.В.Барановой,
при секретаре: К.В.Носуль,
Судья Т.В.Баранова