Дело № 2-37/2012 (Объединено с делом № 2-15/2012) Р Е Ш Е Н И Е 21 мая 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова В.С. к Аксенковой Г.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, по иску Аксенковой Г.В. к Рюминой Л.Г., Дроздову В.С. о признании акта согласования границ местоположения земельного участка и межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка недействительными, у с т а н о в и л : В.С.Дроздов обратился в суд с названными выше требованиями к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка единого пользования с кадастровым номером № с размещенными на нем объектами недвижимости в границах плана, состоящего из двух участков с кадастровыми номерами № площадью ... кв.м. и с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенных по адресу: .... При проведении работ по уточнению границ принадлежащих ему земельных участков, ответчик Аксенкова Г.В. отказалась согласовать смежную границу, мотивируя тем, что граница проходит по другим точкам. В связи с изложенным, просил возложить на Аксенкову Г.В. обязанность подписать акт согласования границ, составленный ООО «Землеустроитель». Истец в судебном заседании требования поддержал, считал, что принадлежащие ему участки были им приобретены в настоящем виде у Рюминой Л.Г., участки отмежеваны и поставлены на кадастровый учет. Поэтому оснований для отказа Аксенковой Г.В. в подписании акта согласования границ не имеется. Требования Аксенковой Г.В. не признал, считал, что он права Аксенковой Г.В. не нарушал, приобрел участок в том виде, как он был сформирован Рюминой Л.Г. Считал виновником спора Рюмину Л.Г. Аксенкова Г.В. обратилась с иском к Рюминой Л.Г. о признании акта согласования границ местоположения земельного участка и межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка недействительными, мотивируя тем, что при проведении межевания участка Рюмина Л.Г. не уведомила ее о том, что смежная граница, разделяющая их участки оказалась значительно смещена в сторону участка Аксенковой Г.В., подпись в акте согласования границ участка Рюминой Л.Г. поставлена не ею, смежную границу участков она не согласовывала. Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. иски Дроздова В.С. и Аксенковой Г.В. объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дроздов В.С., в качестве третьего лица привлечено ОАО «Карелземпредприятие». В судебном заседании Аксенкова Г.В. требования Дроздова В.С. не признала, считала их не подлежащими удовлетворению, поддержала свои заявленные требования. Ответчик Рюмина Л.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме с требованиями Аксенковой Г.В. не согласна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях требования Аксенковой Г.В. не признала, просила в иске отказать. Указывала на то, что истцом пропущен срок исковой давности, также указала на то, что работы по межеванию участка согласно заключенному договору выполняло «Карелземпредприятие», которое оформляло все необходимые документы; также считала, что при проведении ею межевания участка границы участка на местности не определялись, поэтому и не согласовывались со смежными землепользователями. Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия (далее - Управление) в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда. Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Карелия» (далее - филиал ФГБУ «Кадастровая палата», Учреждение) в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель ООО «Землеустройство» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ОАО «Карелземпредприятие» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Никитина И.В. Третье лицо по делу Никитина И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании хх.хх.хх г. подтвердила доводы Аксенковой Г.В. о том, что границы участка Рюмина Л.Г. со смежными землепользователями не согласовывала. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. Согласно договору купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г. (л.д.№) Рюмина Л.Г. продала Аксенковой Г.В. земельный участок с кадастровым номером № без объектов недвижимости в границах плана, площадью ... кв.м., расположенный в ... Прионежского района Республики Карелия. Право Аксенковой Г.В. на указанный выше земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным хх.хх.хх г. (л.д.№). Согласно договору купли-продажи квартиры от хх.хх.хх г. (л.д.№) Рюмина Л.Г. продала Аксенковой Г.В. однокомнатную квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: .... Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: ..., площадь ... кв.м., категория земель- земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрирован на праве собственности за Аксенковой Г.В. хх.хх.хх г., № регистрационной записи №. Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № от хх.хх.хх г. следует, что Рюмина Л.Г. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., границы земельного участка определены на местности (л.д.№) Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от хх.хх.хх г. Рюмина Л.Г. продала А.В.. одноэтажный жилой дом и земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № с размещенными на нем объектами недвижимости в границах плана, состоящего из двух участков с кадастровыми номерами № площадью ... кв.м. и с кадастровым номером № площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... (л.д.№). Истец по делу Дроздов В.С. является в настоящее время собственником одноэтажного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными хх.хх.хх г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от хх.хх.хх г. (л.д.№). Из сведений, представленных филиалом ФГБУ «Кадастровая палата» следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) вносились на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков), переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в установленном порядке хх.хх.хх г. Согласно представленным инвентаризационным описям указанный выше земельный участок, находится в собственности А.В. на основании свидетельства на право собственности от хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. в Учреждение с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка обратилась Рюмина Л.Г. к указанному заявлению приложила акт согласования границ, копию плана участка. хх.хх.хх г. в связи с отсутствием оснований для приостановления или отказа в проведении кадастрового учета, был осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № площадью ... кв.м.и № площадью ... кв.м, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером №, представляющим собой единое землепользование. В настоящее время сведения ГКН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: .... Земельный участок расположен в условном кадастровом квартале №, площадь ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано хх.хх.хх г. за Дроздовым В.С. хх.хх.хх г. в Учреждение с заявлением об осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка обратился Дроздов В.С. Из представленных документов следовало, что граница участка от точки № до № согласована вместо собственника участка Аксенковой Г.В. с Главой сельского поселения. хх.хх.хх г. в связи с не предоставлением в установленные сроки необходимых документов, Учреждение отказало Дроздову В.С. в учете изменений объекта. В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Частью 3 статьи 39 Федерального закона о кадастре установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, обязывающий согласовывать местоположение границ данного объекта недвижимости с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени Аксенковой Г.В., расположенная на оборотной стороне акта установления и согласования границ, в нижней части листа справа от записи «№» (лист № межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка Рюминой Л.Г. при доме № для личного подсобного хозяйства) выполнена, вероятно, не Аксенковой Г.В., а другим лицом (л.д.№). Кроме того, из материалов межевого дела усматривается, что граница участка при доме №. (нижняя его часть), смежная с участком Аксенковой Г.В. претерпела изменения в результате межевания участка Рюминой Л.Г.. Так, из документов, имеющихся в материалах межевого дела (листы № межевого дела ), а также плана границ земельного участка Аксенковой Г.В. (л.д.№) видно, что конфигурация участка № при доме № изменилась при межевании участка Рюминой Л.Г. Смежная граница участков Рюминой Л.Г. и Аксенковой Г.В. сдвинулась в сторону участка Аксенковой Г.В. На спорном участке частично расположена баня, принадлежащая в настоящее время Дроздову В.С. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Дроздова В.С. удовлетворению не подлежат, т.к. у смежного землепользователя Аксенковой Г.В. имеются обоснованные возражения по местоположению смежной границы принадлежащего ей участка и участка Дроздова В.С. Требования Аксенковой Г.В. подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца Аксенковой Г.В. при проведении межевания участка по заказу Рюминой Л.Г. Нарушение прав Аксенковой Г.В. подтверждается ее показаниями, показаниями третьего лица Никитиной И.В., указавшей, что Рюмина Л.Г. не согласовывала с ними как смежными землепользователями границы своего участка при проведении межевания хх.хх.хх г., заключением судебно-почерковедческой экспертизы, оснований не доверять заключению которой у суда не имеется. Доводы ответчика Рюминой Л.Г. о том, что требования Аксенковой Г.В. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что границы участков Дроздова и Аксенковой Г.В. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства не могут быть приняты, т.к. частично не соответствуют действительности (участок Дроздова В.С. отмежеван), а кроме того, не основаны на нормах права. В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Так как в настоящее время требований об установлении смежной границы участков не заявлено, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с учетом комиссионных сборов банка, суд учитывает, что ответчик Дроздов В.С. не участвовал в проведении межевания, приобрел у Рюминой Л.Г. уже отмежеванный участок, поэтому расходы по проведению экспертизы суд возлагает на ответчика Рюмину Л.Г. Расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчиков Рюминой Л.Г. и Дроздова В.С. в равных долях. Таким образом, с Рюминой Л.Г. в пользу истца Аксенковой Г.В. подлежит взысканию ... руб., с Дроздова В.С. - 100 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Дроздова В.С. к Аксенковой Г.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения. Требования Аксенковой Г.В. к Рюминой Л.Г. удовлетворить. Признать недействительными акт согласования границ местоположения земельного участка и межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка, подготовленное в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка при доме №, расположенного по адресу: ..., выполненное по заказу Рюминой Л.Г.. Взыскать с Рюминой Л.Г. в пользу Аксенковой Г.В. судебные расходы в размере ... рублей. Взыскать с Дроздова В.С. в пользу Аксенковой Г.В. судебные расходы в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда будет составлено 25 мая 2012 года.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре К.В.Носуль,
Судья Т.В.Баранова