Дело № 2-189/2012 Р Е Ш Е Н И Е 11 мая 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.Н. к Коловняковой Т.П., Антоновой Л.П. о признании недействительным межевого плана, у с т а н о в и л: Истец обратился с названным выше иском к ответчикам Коловняковой Т.П и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК), мотивируя тем, что ответчик Коловнякова Т.П. хх.хх.хх г. при проведении межевых работ на принадлежащем ей участке № в СНТ, расположенном в Прионежском районе Республики Карелия, незаконно включила в состав своего участка, оформив впоследствии его в собственность, участок площадью ... кв.м. принадлежащий истцу. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, истец просил признать недействительным межевание границ участка №, исключив из общей площади участка ответчика спорный земельный участок площадью ... кв.м.; возложить на филиал ФКП обязанность провести кадастровый учет изменений характеристик участка № в части исключения из общей площади спорного участка, взыскать судебные расходы. В судебном заседании хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антонова Л.П. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании хх.хх.хх г. поддержал заявленные требования. Представитель истца - Терещенко Д.В., действующий по доверенности, уточнил заявленные истцом требования, просил суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН); также просил признать за истцом право собственности на спорный участок. Определением суда от хх.хх.хх г. производство по делу в части требований о признании права собственности на спорный участок прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований. По ходатайству представителя истца в судебном заседании изменен статус филиала ФКП с соответчика на третье лицо. Ответчики Антонова Л.П., Коловнякова Т.П., их представитель требования истца не признали, считали их не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица филиала ФКП - Кондрашина С.А., действующая по доверенности, сослалась на доводы, подробно изложенные в отзыве. Представитель СНТ в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, согласно поступившей телефонограмме, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержали требования истца. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности. В соответствии с положениями Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 года) (далее - Инструкция): установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Судом установлено, что истец и ответчик Коловнякова Т.П. являются членами СНТ. Истец имеет в пользовании земельный участок №, являющийся смежным с земельным участком ответчика Антоновой Л.П., собственника земельного участка №, что подтверждается членскими книжками садоводов (л.д.№), договором дарения дома и земельного участка (л.д.№), между Коловняковой Т.П. и Антоновой Л.П. Также судом установлено, что хх.хх.хх г. Коловнякова Т.П. обратилась с заявлением о проведении кадастровых работ в связи с образованием участка №, расположенного в СНТ. При проведении кадастровых работ были установлены границы участка №. Согласование границ участка со смежными землепользователями было проведено, в связи с чем, филиал ФКП включил сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером № в ГКН. Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК (далее - Администрация района) от хх.хх.хх г. № Коловняковой Т.П. передан в собственность земельный участок № в СНТ площадью ... кв.м. Истец в обоснование своих доводов о том, что ответчик Коловнякова Т.П. включила в отмежеванный ею участок № часть используемого им участка площадью ... кв.м. привел показания свидетелей, подтвердивших тот факт, что на протяжении 20 лет спорным участком пользуется истец. Ответчики Коловнякова Т.П., Антонова Л.П. в судебном заседании не отрицали факт того, что истец пользовался длительное время спорным участком Кроме того, истец и его представитель указали на то, что при подписании акта согласования границ, истец был введен в заблуждение относительно границ участка ответчиков, т.к. чертеж участка ему предоставлен не был. Данное утверждение истца и его представителя ничем не опровергнуто. Из выписки из протокола заседания правления СНТ от хх.хх.хх г. следует, что по результатам рассмотрения заявления Комарова А.Н. с жалобой на действия Коловняковой Т.П. при приватизации участка, правление приняло решение о том, что Коловнякова Т.П. незаконно включила в состав своего участка часть участка Комарова А.Н. площадью ... кв.м., освоенного им около 20 лет назад, указав также на то, что Комаров А.Н. нес расходы по оплате земельного налога за спорный участок (л.д.№). Суд также учитывает, что ответчики и их представитель иных доводов, кроме подписания истцом акта согласования границ, в обоснование своих возражений не привели. В соответствии с ч.2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, судом установлено, что при проведении кадастровых работ на участке № по заказу Коловняковй Т.П. были нарушены права пользователя смежного участка № истца по делу, что является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными. Оснований для рассмотрения требований за пределами заявленных у суда не имеется. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, в случае если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска подлежит взысканию 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Комарова А.Н. к Коловняковой Т.П., Антоновой Л.П. о признании недействительным межевого плана, удовлетворить. Признать недействительным межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка №, расположенного по адресу: ..., выполненный по заказу Коловняковой Т.П., кадастровый номер №. Признание результатов кадастровых работ недействительными является основанием для прекращения в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: ..., земельный участок №, площадью ... кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, владелец Антонова Л.П. Взыскать с Коловняковой Т.П., Антоновой Л.П. в пользу Комарова А.Н. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска, по 100 рублей с каждой. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре К.В.Носуль,
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2012 года