Дело № 2 - 16 / 12 РЕШЕНИЕ 13 апреля 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гультаевой В.А. к Гультаеву В.В., Головешкину В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Гультаева В.А., являясь собственником автомобиля (г/н №), обратилась с вышеназванным исковым требованием, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на ... км автодороги водитель автомобиля (г/н №) Головешкин В.П. при осуществлении левого поворота не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Гультаева В.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобилю истицы причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет ... рубль. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, остаток невозмещенного ущерба составляет ... рубль, который подлежит взысканию с ответчиков, а также расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (расписка в деле). Представитель истицы Смирнова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ущерб истице причинен в результате действий ответчиков, нарушивших правила дорожного движения, которые и должны возместить ущерб. Ответчик Гультаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (расписка в деле). Ответчик Головешкин В.П., его представитель Буракова Н.В., действующая по доверенности, иск не признали и пояснили, что виновником ДТП является водитель Гультаев В.В., который нарушил правила дорожного движения, приведшие к столкновению автомобилей; считают завышенным размер материального ущерба. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи. Суд, заслушав ответчика Головешкина В.П., представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее -Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля (г/н №), принадлежащего на праве собственности истице, без учета износа составляет ... рубль, с учетом износа - ... рублей (л.д. №). Ответчик Головешкин В.П. заявил в судебном заседании, что считает завышенным размер материального ущерба, определенный данным заключением, однако, получив определение от хх.хх.хх г. (л.д. №), никаких доказательств, подтверждающих необоснованность размера ущерба, в течение 7 месяцев не представил. Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, определенный экспертом. ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности ответчика Головешкина В.П. по договору ОСАГО, произвело хх.хх.хх г. выплату истице страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По заключению ООО «Н.» с технической точки зрения действия водителя автомобиля Гультаева В.В. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), и он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем в сложившейся дорожно - транспортной ситуации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Головешкина В.П. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД. С технической точки зрения между действиями водителей Гультаева В.В. и Головешкина В.П. усматривается прямая причинная связь, так как водитель Гультаев В.В. имел возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД, а водитель Головешкин В.П. имел возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД (л.д. №). По данному ДТП в рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что действия водителя автомобиля Гультаева В.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч. 2 ПДД; действия водителя Головешкина В.П. не противоречат требованиям ПДД. В судебном заседании были заслушаны эксперты. Из пояснений экспертов следует, что разница в экспертных заключениях имеет место в связи с разным принятием за основу экспертами места ДТП, при этом оба эксперта заявляют о том, что схема места ДТП составлена ненадлежащим образом; замеры не стыкуются; осыпь осколков, которая образовалась в месте ДТП, выполнена без привязки к недвижимым объектам, в связи с чем, невозможно достоверно установить место столкновения автомобилей. Учитывая объяснения ответчика Головешкина В.П., данные хх.хх.хх г., столкновение автомобилей имело место, когда он только выполнял левый поворот с главной дороги на второстепенную. По мнению эксперта Мельникова А.И. эти объяснения согласуются со схемой места ДТП, в которой указаны места остановки автомобилей с учетом инерционного их движения после столкновения. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Н.». Выводы эксперта сделаны исходя из предположения расположения места ДТП на второстепенной дороге на значительном расстоянии от главной дороги, при этом движущиеся вперед на скорости автомобили, согласно схеме происшествия, оказались сзади места ДТП. Суд критически относится к пояснениям ответчика Головешкина В.П. о том, что столкновение автомобилей имело место, когда он уже закончил левый поворот и двигался по второстепенной дороге, так как данная позиция была сформирована последним при его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам (пункт 8.8); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД). Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает установленным, что хх.хх.хх г. на ... км автодороги водитель автомобиля (г/н №) Головешкин В.П. при осуществлении левого поворота не предоставил преимущество в движении автомобилю (г/н №), под управлением Гультаева В.В., двигающемуся во встречном направлении, а последний, имея техническую возможность предотвратить столкновение, не предпринял возможные меры к полной остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей. С учетом выплаты ООО «Росгосстрах» истице страхового возмещения в размере 120 000 рублей, размер невозмещенного ущерба составляет не ... рубль, а ... рубль (... - 120 000), который и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истицы по ... рублей (... : 2). Суд считает возможным определить долю вины ответчиков равной. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истица произвела оплату в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу в равных долях. С ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина по ... рублей. В соответствии с определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. истица взяла на себя обязанность по оплате экспертизы, назначенной в ООО «Н.». Стоимость проведения экспертизы составляет ... рублей, данная сумма эксперту не выплачена, результаты экспертизы положены в основу судебного решения, в связи с чем, данные расходы суд считает возможным сразу возложить на ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: иск Гультаевой В.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Гультаевой В.А. с Гультаева В.В., Головешкина В.П. в возмещение материального ущерба по ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, государственную пошлину по ... рублей ... копейки. Взыскать с Гультаева В.В. и Головешкина В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н.» расходы за проведение экспертизы по ... рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Решение принято судом в окончательной форме 18 апреля 2012 года.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: К.В. Носуль,
Судья Н.Н. Антипина