Дело № 2 - 270/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой И.И., Милевич А.И. к Варзулиной А.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о взыскании денежной суммы в качестве компенсации стоимости автомобиля, установил: Головачева И.И., Милевич А.И. обратились в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о включении имущества в наследственную массу, мотивируя тем, что являются наследниками после смерти хх.хх.хх г. отца; заведено наследственное дело. На момент смерти отца последний являлся собственником автомобиля, хх.хх.хх г. выпуска, государственный регистрационный знак №, которым пользовался постоянно, являясь профессиональным водителем; после смерти автомобиль до хх.хх.хх г. находился в гараже у дома, в котором проживал умерший (документы и ключи от автомобиля находились у сожительницы). хх.хх.хх г. истицам стало известно, что хх.хх.хх г. отец продал вышеуказанный автомобиль ответчице, которая хх.хх.хх г. сняла его с учета на основании договора купли-продажи, в котором подпись продавца не была заверена. Истицы полагают, что отец не продавал автомобиль при жизни (он бы поставил истиц в известность); ни дома, ни на банковских вкладах умершего не было обнаружено денежной суммы, свидетельствующей о продаже автомобиля; договор купли-продажи был совершен после смерти отца в целях выведения имущества из наследственной массы. В ходе рассмотрения гражданского дела истицы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные исковые требования и просили признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскать с ответчицы ... рублей. В судебном заседании истицы, их представитель Горушнева Н.А., действующая на основании ордера, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, пояснив, что денежные средства по ... рублей истицами получены. Ответчица в судебном заседании не возражала по утверждению мирового соглашения и прекращению производства по делу, пояснив, что денежные средства в размере ... рублей истицам ею уплачены. Третье лицо нотариус Прионежского нотариального округа РК Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, заслушав стороны, представителя истиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение составлено в письменном виде, подписано сторонами, приобщено к материалам дела. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: утвердить мировое соглашение, заключенное между Головачевой И.И., Милевич А.И. и Варзулиной А.О., по условиям которого Варзулина А.О. выплачивает Головачевой И.И., Милевич А.И. по ... рублей при подписании мирового соглашения. Производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.
председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре: Салаховой С.Л.,
Судья Н.Н. Антипина