Дело № 2 - 215 /12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 25 мая 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Е.И. к Буряку А.С., Шевченко О.А., Трофимову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Белоусов Е.И. обратился в суд с названным исковым требованием к Буряку А.С. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. у дома № по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля (г.р.з. №), под управлением водителя Буряка А.С., и автомобиля (г.р.з. №), под управлением водителя Белоусова Е.И., принадлежащего последнему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине Буряка А.С., нарушившего требования п.11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции, и гражданская ответственность водителя Буряка А.С. не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, истец просил взыскать с последнего причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей, расходы на оформление доверенности - ... рублей, а также возвратить уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевченко О.А. и Трофимов В.А. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Герасин И.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДТП и причинение ущерба истцу, который не возмещен в рамках ОСАГО, стало возможным из-за неправомерного поведения всех ответчиков. Ответчица Шевченко О.А., ее представитель Голубенко В.П., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что документов, свидетельствующих о наличии права собственности Шевченко О.А. на автомобиль (г.р.з. №), не имеется; данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за последней. Однако, зная о принадлежности ей этого автомобиля, она несколько лет подряд выписывала Трофимову В.А. доверенности на право управления автомобилем. По истечению срока действия доверенности, судьбой автомобиля не интересовалась, документы и ключи от него не забирала. Ответчик Буряк А.С. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК и сведениям, представленным администрацией сельского поселения, Буряк А.С. с хх.хх.хх г. снят с регистрационного учета в Республике Карелия, выбыл в ..., информация о месте его проживания отсутствует. Ответчик Трофимов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Из пояснений ответчицы Шевченко О.А. следует, что Буряк А.С. заходил на ее страницу в социальной сети «Вконтакте», писал о возможных у них проблемах, связанных с совершенным ДТП, но адреса своего места жительства в ... не оставил. Трофимов В.А. заявил ее матери, что не будет являться в суд на рассмотрение данного дела. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания (включая ответчика), если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит: «Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия». Ответчики Буряк А.С. и Трофимов В.А., по месту своей регистрации получая неоднократно уведомления о поступлении на их имя заказных писем из Прионежского районного суда РК, зная о споре между сторонами, отказываются от получения судебных повесток, своего представителя в суд не направили, в судебные заседания не являются. Такое поведение этих ответчиков суд расценивает как их отказ в принятии судебных повесток, нежелание принимать участие в рассмотрении дела и сообщить суду о своей позиции по иску, в связи с чем, считает необходимым рассмотреть дело по существу. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд, заслушав представителя истца, ответчицу Шевченко О.А. и ее представителя, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно статье 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Судом установлено, что хх.хх.хх г. у дома № по улице ... водитель автомобиля (г.р.з. №) Буряк А.С., не имея права управления данным транспортным средством, при выполнении маневра обгона, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем (г.р.з. №), под управлением водителя Белоусова Е.И., движущемся во встречном направлении. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП в действиях водителя Буряка А.С. установлены нарушения пунктов 11.1, 2.1.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Белоусова Е.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность водителя Белоусова Е.И. застрахована, гражданская ответственность водителя Буряка А.С. на момент совершения ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключением № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (г.р.з. №) определена без учета износа в размере ... рублей, с учетом износа - ... рублей. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Буряка А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя Буряка А.С., нарушившего п.11.1, 2.1.1 Правил дорожного движения. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу, что совершение ДТП и причинение имущественного вреда истцу произошло по вине ответчика Буряка А.С., допустившего нарушения Правил дорожного движения, и указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Доказательств, опровергающих установленный заключением эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не представлено. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское», транспортное средство (г.р.з. №) зарегистрировано за Шевченко О.А. с хх.хх.хх г. Как пояснила в судебном заседании Шевченко О.А., водительского удостоверения она не имеет; автомобилем занимался Трофимов В.А.; она, зная о передаче ей в собственность данного автомобиля, неоднократно выдавала Трофимову В.А. сроком на 1 год доверенность на право управления принадлежащим ей на праве собственности автомобилем; доверенности на продажу автомобиля не выдавала. Трофимов В.А. подтвердил данные обстоятельства, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, дополнительно показав, что продал указанный автомобиль ответчику Буряку А.С. на запчасти без оформления документов. хх.хх.хх г. Шевченко О.А. обратилась в Отдел полиции №1 МУ МВД России «Петрозаводское» с заявлением о проверке законности продажи автомобиля Трофимовым В.А., управлявшим автомобилем по доверенности, Буряку А.С. без согласия ее как собственника. Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции №1 МУ МВД России «Петрозаводское» от хх.хх.хх г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Непосредственно ответчик Буряк А.С. нарушил Правила дорожного движения, совершил ДТП, при этом он не имел права на управление автомобилем, принадлежащим на праве собственности Шевченко О.А. Суд приходит к выводу и о наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, выразившейся в том, что Шевченко О.А., являясь собственником автомобиля, не осуществляла должного контроля за своим имуществом, являющимся источником повышенной опасности. По мнению суда, бездействие Шевченко О.А. послужило причиной того, что ее автомобиль с документами, ключами оказался в распоряжении другого лица без законных оснований, без оформления страхового полиса ОСАГО. Трофимов В.А., не имея права на распоряжение автомобилем (г.р.з. №), но располагая его документами и ключами, неправомерно завладев автомобилем, передал его лицу, не имеющему права управления им, без составления какого - либо документа о переходе права собственности на данное транспортное средство. На основании вышеизложенного, суд считает, что все ответчики являются надлежащими. Суд считает необходимым распределить ко взысканию материальный ущерб с ответчиков с учетом их долевой вины: с Шевченко О.А. - 10% (... рублей), с Буряка А.С. и Трофимова В.А. - по 45% (по ... рублей). Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между Белоусовым Е.И. и ООО «Н.» хх.хх.хх г. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере ... рублей. Расчет по договору подтвержден квитанцией. Белоусов Е.И. оформил хх.хх.хх г. доверенность на представление его интересов в суде. За оформление доверенности на представителя истцом была произведена оплата в размере ... рублей, о чем имеется соответствующая запись в самой доверенности. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, предполагается, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом удовлетворения иска; объема проведенной представителем юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, сбором доказательств, участием представителя истца в девяти судебных заседаниях, суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в размере ... рублей. Таким образом, с ответчиков, пропорционально вышеуказанным процентам, в пользу истца подлежат взысканию: государственная пошлина в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы за оценку стоимости ремонта автомобиля - ... рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Белоусова Е.И. удовлетворить. Взыскать с Буряка А.С., Трофимова В.А. в пользу Белоусова Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ... рубля ... копейки, судебные расходы по ... рублей ... копеек. Взыскать с Шевченко О.А. в пользу Белоусова Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек. Ответчики Буряк А.С., Трофимов В.А. вправе подать в Прионежский районный суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками Буряком А.С., Трофимовым В.А. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение принято судом в окончательной форме 30 мая 2012 года.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре: Салаховой С.Л.,
Судья Н.Н. Антипина