Дело № 2 - 133 / 12 РЕШЕНИЕ 29 мая 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябина В.И. к открытому акционерному обществу «Карельское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие», Нифантовой К.А. о признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков, отмене результатов межевания, у с т а н о в и л: Дерябин В.И. обратился в суд с названными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с хх.хх.хх г. является пользователем (с хх.хх.хх г. собственником) земельного участка №, расположенного в части кадастрового квартала № Прионежского района (кадастровый номер №). Ответчица Нифантова К.А. является с хх.хх.хх г. собственником в результате дарения Н. смежного земельного участка №; общая граница земельных участков проходит по водопроводной трубе, вдоль границы истцом посажены кустарники, деревья, установлен забор. хх.хх.хх г. Нифантова К.А. представила ему землеустроительное дело по межеванию своего земельного участка, в котором Дерябин В.И. обнаружил, что акт согласования границ земельного участка подписан не им, на схеме граница его земельного участка сместилась и проходит не по водопроводной трубе и забору, а значительно дальше по территории его участка. В устранении данных неточностей ответчики отказались. Истец, его представитель Евстифеева Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что смежная граница земельных участков Дерябиным В.И. была согласована по забору, по водопроводной трубе, что подтверждалось его подписью в акте. Однако в акте ответчицы Нифантовой К.А. не указано местонахождение смежной границы земельных участков (по водопроводу), и данный акт подписан не истцом. Об этих неточностях, имеющихся в землеустроительных делах, стало известно только хх.хх.хх г. после предъявления иска ответчицей об освобождении земельного участка. Ответчица Нифантова К.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в землеустроительных делах границы участков указаны правильно, в частности и смежная граница. Истец перешел смежную границу и занял ее землю. Представитель Нифантовой К.А. Автухович Л.П., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что смежная граница была согласована хх.хх.хх г. в соответствии с действующим законодательством; собственники получили землеустроительные дела на участки; результаты межевания не оспаривались. Просил применить срок исковой давности. Представитель ответчика ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в судебное заседание не явился. Согласно вернувшемуся уведомлению о времени и месте судебного разбирательства извещен. Третье лицо Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица СНТ в судебное заседание не явился, отказался от получения судебной повестки. Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 60 Земельного кодекса РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит установлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Дерябину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ (кадастровый номер №), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от хх.хх.хх г. Нифантова К.А. является собственником земельного участка №, площадью ... кв. метров (кадастровый номер №), расположенного на территории СНТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. Земельные участки сторон имеют одну общую (смежную) границу. В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Землеустроительные работы по межеванию земельных участков сторон проводились хх.хх.хх г., соответственно, проверка законности оформления оспариваемых документов должна быть проведена на предмет соответствия их действующим в то время нормативно - правовым актам. В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2006 года) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 16.10.2006 года) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Статьей 15 Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 года № 78-ФЗ (в ред. от 18.07.2005 года) предусмотрено проведение территориального землеустройства - мероприятий по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности путем выполнения работ по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства; по межеванию объектов землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года № 396, технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. В подпункте "а" п. 9 Положения определено, что работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. В подпунктах 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Отказ смежного землепользователя либо его уклонение от подписания акта согласования границ земельного участка не препятствует дальнейшему утверждению проекта границ, результатов межевания и выдаче кадастрового плана на земельный участок. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из объяснений истца следует, что с хх.хх.хх г. до настоящего времени и, соответственно, на хх.хх.хх г. (момент проведения работ по уточнению местоположения границ земельных участков) смежная граница земельных участков проходила по водопроводной трубе и забору. Эта граница не менялась. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом планом участка (л.д. №), показаниями свидетелей. Дерябин В.И. не отрицает факт того, что хх.хх.хх г. он согласовывал смежную границу, но заявляет, что подписывал акт, в котором было указано, что данная граница проходит по водопроводной трубе и забору. Согласно выводов почерковедческой экспертизы подписи от имени Дерябина В.И. в акте согласования границ и в копии расписки от хх.хх.хх г. о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ, находящихся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка по генплану № (кадастровый номер № (л.д. №), выполнены не Дерябиным В.И., а иными лицами. Подписи от имени Дерябина В.И. в задании на межевание от хх.хх.хх г. и в техническом проекте территориального устройства от хх.хх.хх г., находящихся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка по генплану № (кадастровый номер №), выполнены не Дерябиным В.И., а иным лицом (л.д. №). Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим большой опыт работы, обладающим специальными познаниями. Эксперт при составлении заключения изучил всю представленную документацию. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании. Дерябин В.И. не согласовывал смежную границу земельных участков № и №, так как это указано в планах границ участков. Соответственно, в связи с нарушением порядка установления смежной границы подлежат признанию недействительными: акты согласования границ земельного участка по генплану № (кадастровый номер №) и по генплану № (кадастровый номер №), выполненные ОАО «Карельское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие»; результаты межевания (материалы по уточнению местоположения на местности границ земельного участка) земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № Прионежского кадастрового района, выполненные ОАО «Карельское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие»: по генплану № (кадастровый номер №), площадью ... кв. метр, принадлежащего Дерябину В.И., и по генплану № (кадастровый номер №), площадью ... кв. метров, принадлежащего Нифантовой К.А. Смежная граница между земельными участками должна быть согласована сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при наличии спора - судом. Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований или встречных требований по установлению смежной границы в судебном заседании не заявлено, что не препятствует в случае необходимости дальнейшему самостоятельному предъявлению соответствующего иска сторонами. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку факт ненадлежащего согласования смежной границы установлен данным решением, а о наличии земельного спора стало известно только в 2011 году, срок исковой давности истцом не пропущен. Из плана границ его участка, находящегося в землеустроительном деле, в связи с отсутствием ориентиров (водопроводной трубы, забора) лицу, не являющемуся кадастровым инженером, невозможно было установить без соответствующих приборов местоположение смежной границы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За составление экспертного заключения Дерябиным В.И. произведена оплата в размере ... рублей, которые подлежат возмещению с ответчиков. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчиков в доход местного бюджета Прионежского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 100 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: иск Дерябина В.И. удовлетворить. Признать недействительным акт согласования границ земельного участка по генплану № (кадастровый номер №), расположенного в части кадастрового квартала № Прионежского кадастрового района, площадью ... кв. метр, принадлежащего Дерябину В.И., выполненный ОАО «Карельское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие». Признать недействительным акт согласования границ земельного участка по генплану № (кадастровый номер №), расположенного в части кадастрового квартала № Прионежского кадастрового района, площадью ... кв. метров, принадлежащего Нифантовой К.А., выполненный ОАО «Карельское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие». Признать недействительными результаты межевания (материалы по уточнению местоположения на местности границ земельного участка) земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № Прионежского кадастрового района, выполненные ОАО «Карельское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие»: - по генплану № (кадастровый номер №), площадью ... кв. метр, принадлежащего Дерябину В.И., и по генплану № (кадастровый номер №), площадью ... кв. метров, принадлежащего Нифантовой К.А. Взыскать с Нифантовой К.А., открытого акционерного общества «Карельское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района РК государственную пошлину по 100 рублей. Взыскать с Нифантовой К.А., открытого акционерного общества «Карельское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие» в пользу Дерябина В.И. расходы по проведению экспертизы по ... рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Именем Российской Федерации
при секретаре: С.Л. Салаховой,
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 04 июня 2012 года.