Дело № 2 - 281 / 12 РЕШЕНИЕ 15 июня 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалап А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Кондор» (далее - ООО »ОО «Кондор») о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Михалап А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями, мотивируя тем, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. работал в ООО «ОО «Кондор». В период трудовых отношений ответчиком ему не была выплачена заработная плата за хх.хх.хх г. в размере ... рублей; при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей; недоплачено отпускных за хх.хх.хх г. в размере ... рублей; с хх.хх.хх г. работодателем были прекращены выплаты ранее выплачиваемых суточных в связи с работой за пределами г. Петрозаводска в размере ... рублей за сутки, в связи с чем, задолженность суточных перед работником за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет ... рублей. За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не оплачено время проезда к месту работы и обратно в размере ... рублей; за весь период работы не произведена оплата за работу в ночное время - ... рублей и не оплачены сверхурочные в размере ... рублей. Указывая на частичный расчет при увольнении выплатой ... рублей перечислением денежных средств на банковский карточный счет, истец просил взыскать с ООО «ОО «Кондор» задолженность по денежным выплатам в размере ... рублей, а также ... рублей в качестве компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения иска Михалап А.Г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер задолженности по заработной плате, суточным, ночным, сверхурочным, оплате времени проезда до ... рублей, по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск до ... (л.д. №). В судебном заседании истец, его представитель Сайконен В.В., действующий на основании ордера, увеличенные исковые требования поддержали и пояснили, что о несогласии истца с размером заработной платы работодатель был уведомлен, в течение всего периода работы обещал в дальнейшем произвести все выплаты, но потом отказал и направил в суд. В периоде трудовой деятельности истец не обжаловал действий работодателя, решил это сделать после увольнения, однако после устройства на новую работу был направлен на учебу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; согласно письменному отзыву просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, указал об отсутствии у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы и других платежей, проведении окончательного расчета в день увольнения; заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что истец в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОО «Кондор» в должности ..., был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено о наличии у ООО «ОО «Кондор» перед ним задолженности по заработной плате за хх.хх.хх г., а также задолженности за весь период работы по оплате работы в ночное время, сверхурочных, времени проезда к месту работы и обратно, суточных, компенсации за неиспользованный отпуск. Указывая на частичный расчет при увольнении выплатой ... рублей перечислением денежных средств на банковский карточный счет, истец просил взыскать с ООО «ОО «Кондор» задолженность по денежным выплатам в общем размере ... рублей, а также ... рублей в качестве компенсации морального вреда. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Стороной ответчика заявлено о применении при рассмотрении судом настоящего спора установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющего три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что указанная истцом задолженность по заработной плате, согласно представленным им расчетам, образовалась за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., принимая во внимание, что истец с нарушением правил о подсудности обратился в суд хх.хх.хх г. (определение о возврате искового заявления от хх.хх.хх г.), в Прионежский районный суд РК Михалап А.Г. обратился хх.хх.хх г., заявление об увеличении исковых требований подал хх.хх.хх г., суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебных заседаниях были проверены доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, однако оснований для восстановления данного срока не установлено. Истец и свидетели, также бывшие работники ООО «ОО «Кондор», допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что заработная плата переводилась им ежемесячно на банковскую карту в соответствии с условиями трудового договора, ... или ... рублей за час работы. Помимо данной заработной платы им привозили и выдавали в конвертах деньги, которые не проходили по бухгалтерии. Будучи несогласными с размером получаемой заработной платы, неоднократно истец и свидетели обращались по данному вопросу к руководству, получали разъяснения, что в большем размере заработная плата будет выплачиваться при работе карьера, охраной которого они занимались. Также работодателем разъяснялась возможность обжалования его действий в суд. Однако в суд обращений не было из-за нежелания судиться с работодателем. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Представленная истцом справка о периоде его учебы по новому месту работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. год по хх.хх.хх г. год, не является доказательством уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, так как сама учеба у истца проходила в ..., по месту нахождения ответчика, что не исключало возможности подачи там иска; окончание учебного процесса не приходится на окончание процессуального срока. На основании абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в иске о взыскании денежных средств. Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что судом не установлено факта нарушения трудовых прав Михалап А.Г., исковое требование о компенсации морального вреда как не основанное на законе удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: в иске Михалап А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Кондор» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре: Салаховой С.Л.,
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 20 июня 2012 года.