Дело №2-135/2012 РЕШЕНИЕ 24 апреля 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самохваловой Р.Б. о признании недействительным решения налогового органа, установил: Самохвалова Р.Б. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что МИФНС № 10 по РК была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за хх.хх.хх г. Самохваловой Р.Б., по результатам которой составлен акт № камеральной налоговой проверки, полученный налогоплательщиком хх.хх.хх г. На данный акт налогоплательщиком были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и представленных возражений МИФНС № 10 по РК было вынесено решение № от хх.хх.хх г. о привлечении Самохваловой Р.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На данное решение Самохваловой Р.Б. была подана апелляционная жалоба от хх.хх.хх г. в Управление Федеральной налоговой службы, которая налоговым органом оставлена без удовлетворения. Заявитель считает, что решение МИФНС № 10 по РК № от хх.хх.хх г. не соответствует закону и подлежит отмене. Заявитель указывает, что хх.хх.хх г. на основании договора дарения квартиры от хх.хх.хх г. ею была получена в дар квартира по адресу: ..., от физического лица, не являющегося близким родственником одаряемого. Руководствуясь нормами пункта 1 ст. 210 НК РФ о том, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы, полученные как в денежной, так и натуральной формах, а также на основании подпункта 7 п. 1 ст. 228 НК РФ, заявителем был произведен расчет и уплата налога на доходы физических лиц в отношении дохода в натуральной форме, полученного в порядке дарения. Налоговым органом произведено доначисление налога в сумме ... рублей, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, полученной в дар, а также начислен штраф и пени. По мнению заявителя, налоговый орган неправильно применил п. 1 ст. 211 НК РФ в отношении исчисления дохода, полученного в натуральной форме в порядке дарения, поскольку данная норма указывает источник дохода - это доход, полученный от организаций и индивидуальных предпринимателей. По мнению заявителя, поскольку доход был получен от физического лица, то нормы ст. 211 в данном случае неприменимы. На основании п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, указанная сторонами сделки. В соответствии с данной нормой налоговая база для исчисления НДФЛ была определена налогоплательщиком на основании имеющихся документов по сделке, в которых указана стоимость имущества для целей налогообложения в сумме ... руб., что подтверждается печатью ГУП РК РГЦ «Недвижимость». Исходя из указанной налоговой базы было произведено исчисление налога в сумме ... руб. Заявитель ссылается на то, что НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика каким-либо иным образом подтверждать стоимость полученного в дар имущества, а также не определен перечень документов, которые могут являться подтверждающими документами. Поскольку согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, налоговая база исчислена на основании имеющихся документов. Заявитель также ссылается на то, что налоговым органом неправильно применен п. 2 ст. 40 НК РФ, так как МИФНС № 10 по РК не подтвержден факт того, что у заявителем осуществлялись какие либо иные сделки по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени и цена по сделке по получению в дар квартиры отклоняется более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товаров. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просила признать недействительным решение МИФНС № 10 по РК от хх.хх.хх г. № о привлечении ее к налоговой ответственности. Заявитель в судебное заседание не явилась, представитель заявителя Спирова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Настаивала на том, что в данном случае налогоплательщик не обязан исчислять НДФЛ с рыночной стоимости объекта недвижимости, полученного в дар, НК РФ такой обязанности налогоплательщика не предусматривает, при этом все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. Указала также на то, что ст. 40 НК РФ в связи со вступлением в силу ФЗ от 18.07.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» с 01.01.2012 года не действует в части налога на доходы физических лиц. Кроме того, выразила несогласие с заключением оценочной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства. Считала данное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении оценки объекта эксперт не использовал сравнительный подход, не оценивал объект в сравнении с такими же объектами, имеющими обременение в виде проживающего в квартире лица. Представитель МИФНС № 10 по РК Вышемирская О.А., действующая на основании доверенности с требованиями не согласилась, считала, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, считала, что оснований для отмены решения налогового органа не имеется. Кроме того, пояснила, что незарегистрированное в установленном порядке ограничение (обременение) права собственности заявителя не может считаться установленным и не подлежит учету при определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от хх.хх.хх г. Самохваловой Р.Б. была получена в дар квартира по адресу: ..., от физического лица, не являющегося близким родственником одаряемого. Для исчисления НДФЛ налоговая база Самохваловой Р.Б. была определена на основании имеющихся документов по сделке, в которых указана стоимость имущества для целей налогообложения в сумме ... руб., что подтверждается печатью ГУП РК РГЦ «Недвижимость". Исходя из указанной налоговой базы, было произведено исчисление налога в сумме ... руб. Налоговым органом - МИФНС № 10 по РК была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за хх.хх.хх г. Самохваловой Р.Б., по результатам которой составлен акт № камеральной налоговой проверки, полученный налогоплательщиком хх.хх.хх г. На данный акт налогоплательщиком были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и представленных возражений МИФНС № 10 по РК было вынесено решение № от хх.хх.хх г. о привлечении Самохваловой Р.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, указанным решением также были начислены пени за несвоевременную уплате или неуплату, доначислен налог в сумме ... руб. На указанное решение Самохваловой Р.Б. была подана апелляционная жалоба от хх.хх.хх г. в Управление Федеральной налоговой службы, которая налоговым органом оставлена без удовлетворения. Суд, установив данные обстоятельства, считает решение налогового органа законным и обоснованным, и исходит из следующего. Согласно п.п. 7 п. 1ст. 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц. Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 225 НК РФ). Статьей 211 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса (редакция закона от 18.07.2011). Пункт 3 ст. 105 НК РФ (редакция закона от 18.07.2011) предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи. Согласно ст. 211 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п.1 ст. 40 НК РФ). Определение рыночной цены на товар осуществляется с учетом п. 4-11 ст. 40 НК РФ. Министерство финансов Российской Федерации в письме от 06.04.2007 № 03-04-07-01/48 разъяснило, что поскольку доходы, полученные в порядке дарения (за исключением денежных средств) от организаций и индивидуальных предпринимателей относятся к доходам, полученным в натуральной форме, в целях исчисления налога налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, в соответствии с пунктом 1 статьи 211 Кодекса рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. Если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Таким образом, анализируя приведенные положения налогового законодательства, действующие на настоящий момент и действовавшие на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что при исчислении НДФЛ с дохода, полученного физическим лицом в результате дарения объекта недвижимого имущества другим физическим лицом, налоговая база должна определяться как рыночная стоимость полученного в дар объекта недвижимого имущества. Доводы заявителя о том, что налоговый орган был не вправе проводить проверку правильности исчисления налога Самохваловой Р.Б., по мнению суда, являются несостоятельными, не основаны на законе и противоречат положениям главы 14 НК РФ. Также суд считает, что налоговым органом сумма налога, подлежащая доплате Самохваловой Р.Б., правомерно была исчислена в размере ... руб., исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в результате оценки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в размере ... рублей. Оснований ставить под сомнение указанную оценку у налогового органа не имелось. При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание позицию представителя заявителя, согласно которой результат оценки объекта недвижимости, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя заявителя, нельзя признать надлежащим доказательством. При этом суд учитывает, что из заключения следует, что эксперт при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом обременения в виде постоянно проживающего в квартире дарителя, руководствуется нормами ст.ст. 105, 106 ЖК РФ (предоставление жилых помещений в общежитиях, предоставление жилых помещений маневренного фонда). Вместе с тем, данных о том, что спорный объект недвижимости является общежитием или относится к маневренному жилому фонду, в материалах дела не содержится, и почему эксперт основывает свой расчет исходя из площади выделяемой на одного человека в указанных жилых помещениях из заключения не усматривается. При таких обстоятельствах в данной части суд критически относится к заключению экспертизы, проведенной ООО «Н.». Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям закона. Также согласно определениям о назначении оценочных экспертиз от хх.хх.хх г. расходы по оплате экспертизы были возложены на заявителя, однако, ею оплачены не были. В связи с чем, ООО «Н.» представлено заявление от хх.хх.хх г. с просьбой о взыскании с Самохваловой Р.Б. ... рублей. Таким образом, исходя из положений главы 7 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с заявителя в пользу ООО «Н.» судебные расходы, затраченные на проведение экспертизы в сумме ... рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Заявление Самохваловой Р.Б. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № оставить без удовлетворения. Взыскать с Самохваловой Р.Б. пользу ООО «Н.» расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Прионежский районный суд Республики Карелия. Мотивированное решение составлено 02 мая 2011 года.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре П.П. Мишустиной,
Судья И.С.Леккерева