О признании права собственности на строение



Дело № 2-335/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                                  К.В.Носуль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Ю.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на строение,

у с т а н о в и л:

Яровой Ю.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. было признано его право на недвижимое имущество в виде дощатой бани, хх.хх.хх г. постройки, расположенной при доме по адресу: .... После состоявшегося решения суда истец оформил документы о праве аренды на земельный участок под баней. Поскольку баня вследствие естественного старения нуждалась в ремонте, была проведена ее реконструкция, в результате которой увеличилась площадь строения. На обращение истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о регистрации права собственности на баню, им был получен отказ, так как судом было признано право собственности истца на баню до реконструкции. В связи с чем истец просит признать его право собственности на реконструированную баню, расположенную при доме по адресу: ....

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, просил привлечь Управление в качестве третьего лица, в качестве ответчика просил привлечь Администрацию Прионежского Муниципального района.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что поскольку вследствие естественного старения баня нуждалась в ремонте, то им была проведена реконструкция бани и надстроен второй этаж. Поскольку в настоящий момент имеются расхождения в правоустанавливающем документе и технической документации относительно года постройки бани, то он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на баню.

Ответчик Администрация Прионежского муниципального района РК в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации. В отзыве выразило несогласие с заявленными требованиями, указывая, что Администрация района не является надлежащим ответчиком по делу, также указав на необходимость прекращения производства по делу, так как аналогичные требования судом уже были рассмотрены и по ним вынесено судебное решение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Лобышева Ю.П., с заявленными требованиями согласилась.

Третье лицо ГУП РК РГЦ "Недвижимость" своего представителя в судебное заседание не направило, представив отзыв, согласно которого не возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Кодекса, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от хх.хх.хх г. Яровой Ю.В. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью ... кв.м. (кадастровый ), расположенных по адресу: ....

Из технического паспорта на жилой дом, составленного хх.хх.хх г. на имя предыдущего владельца дома, видно, что при жилом доме в ... расположена деревянная дощатая баня (литер Ж) площадью ... кв.м.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. было признано право собственности Ярового Ю.В. на недвижимое имущество в виде дощатой бани (литер 7), хх.хх.хх г. постройки, расположенной при доме по адресу: ....

Согласно договора аренды земельного участка от хх.хх.хх г. Яровому Ю.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером по адресу: ... для обслуживания и эксплуатации бани.

Как следует из пояснений истца, поскольку вследствие естественного старения баня нуждалась в ремонте, то им была проведена реконструкция бани и надстроен второй этаж.

Как следует из кадастрового паспорта на здание бани, расположенной в ..., относящейся к участку жилого дома , общая площадь бани составляет ... кв.м., количество этажей 2, год ввода в эксплуатацию хх.хх.хх г.

Таким образом, судом установлено, что дощатая баня, расположенная при доме по адресу: ... истцом была реконструирована, в результате реконструкции объект был изменен, увеличилась площадь строения, появился второй этаж.

Принимая во внимание то обстоятельство, что функциональное назначение строения, находившегося в собственности истца, в результате реконструкции не изменилось, и нарушений чьих-либо прав в связи с владением данным имуществом после реконструкции не установлено, то требования о признании права собственности на реконструированную баню, расположенную при доме по адресу: ... суд считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец не настаивал на возмещении судебных расходов - государственной пошлины в размере ... руб. ответчиком, то суд не возлагает на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ярового Ю.В. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на строение удовлетворить.

Признать право собственности Ярового Ю.В., хх.хх.хх г. рождения, зарегистрированного по адресу: ..., на недвижимое имущество: баню после реконструкции, общей площадью ... кв.м., количество этажей 2, год ввода в эксплуатацию хх.хх.хх г., расположенную при доме по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Прионежский районный суд.


Судья                                                                                                                       И.С.Леккерева


Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.