Дело №2-294/2012 РЕШЕНИЕ 07 июня 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенюк В.А. к Заваренской Т.В. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с хх.хх.хх г. владеет садовым участком № Прионежского района РК. С хх.хх.хх г. и до государственной регистрации хх.хх.хх г. граница между участком истца (№) и участком № пролегала по прямой линии и была длинной ... метр в соответствии с генеральным планом СНТ «Мечта». Во время межевания, проводимого ООО «Гипрозем», граница между участками № и № была изменена в сторону уменьшения площади участка истца: со стороны дороги, проходящей между участками №, граница укорочена на 0,86 метра - отрезаны грядки, на которых истец уже 20 лет выращивает овощи и ягоды. Со стороны участка № от участка истца отрезан треугольник площадью ... кв.м (со сторонами ... м). Вся земля данной площади была принесена и окультурена истцом. Возделанный истцом участок стал пригодным для выращивания овощей и фруктов. По мнению истца, основания государственной регистрации данного участка площадью ... кв. м в собственность Заваренских отсутствовали. Истец также указывает, что хх.хх.хх г. специалисты ООО «Гипрозем» производили замеры границ участков кооператива. Замеры производились в строгом соответствии с генеральным планом и существующими границами участков в присутствии истца. Граница между участками № была в виде отрезка прямой длиной ... кв.м и никем не оспаривалась, о чем свидетельствует и запись всех заинтересованных сторон в акте согласования границ участка № от хх.хх.хх г. Данная граница и по сей день обозначена выложенными в хх.хх.хх г. камнями. хх.хх.хх г. специалисты ООО «Гипрозем» повторно делали замеры границ участков. При этом Заваренский Е.С. указал границы участка, сдвинув точку пересечения границы с участком № на 3,2 метра в сторону уменьшения участка истца. Прямая была превращена в ломаную линию, и участок истца был уменьшен на ... кв.м. По итогам приватизации участок истца был уменьшен, часть участка в виде треугольника площадью ... кв.м. со сторонами ... м. перешла во владение ответчика. хх.хх.хх г. на этом участке вырос сорняк до 1,5 метров высотой, что мешало выращиванию картофеля на участке истца. Также изломанность линии границы затрудняет использование земли истца по прямому назначению (т.е. для выращивания овощей), создает плацдарм для порчи плодородного слоя соседями и препятствует четкой идентификации границы и постройки забора. Кроме того, наклон рельефа всех участков № направлен в сторону № участка. Вот уже лет 10 сброс дождевых вод с крыш всех их построек, сброс сточных и хозяйственных вод организован ими в нарушенин СНиП 30-02-97 (п. 7.5, 8.8) на участок истца. Все постройки выполнены с нарушениями СНиП 30-02-97 (п. 6.7), дом - ... метра от участка истца вместо 3 метров, наклон крыши сарая и бани (размещенных ближе одного метра от границы) должен быть направлен в сторону своего участка, деревья высотой 8 и 9 метров высажены ближе 4 метров (... м). Все эти постройки и насаждения создают сплошной забор на протяжении ... метров высотой от ... метров. Согласно СНиП (п. 6.2) ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1.5 метра. Свой дом ответчик установила прямо по границе с участком истца в нарушении генплана СНТ «Мечта» (должен быть в центре участка - нарушена статья 34 п.1 ФЗ №66- 1998г.) и СНиП 30-02-97 п. 6.7 (расстояние от границы должно быть не менее 3 метров). Организация хозяевами № участка своей деятельности неоднократно приводила к потере всего выращенного истцом урожая картофеля. Для сохранения урожая и предотвращения вымывания почвы истец вынужден был перекопать весь свой участок канавами (... м). Канавы занимают значительную площадь (до ... соток) и не позволяет безопасно передвигаться по участку. Кроме того, канавы в засушливое время приводят к быстрому и преждевременному пересыханию почвы и гибели посадок. До постройки Заваренскими своих сооружений у истца не было проблем с выращиванием урожая. Истец считает, что самовольным изменением границ его участка ответчиком ему нанесен значительный материальный и моральный ущерб. Истец просит суд восстановить границу между участками № в виде отрезка длиной ... м по прямой линии согласно генерального плана, фактического освоения и владения землей с хх.хх.хх г.: участок площадью ... кв. м отторгнуть от № участка и вернуть № участку; со стороны дороги, проходящей между участками № границу между участками № удлинить на 1 метр; обязать Заваренскую Т.В. перенести домик в глубину участка № на расстояние не менее 3 метров от границы участка №, согласно СНиП (п. 6.7) и ген. плана СНТ «Мечта»; обязать Заваренскую Т.В. скат крыши хозяйственных построек (бани) участка № ориентировать на свой участок (СНиП п.6.7) и отодвинуть баню на один метр от границы; обязать Заваренскую Т.В. вырубить высокорослые деревья (2 ели) высотой 9 метров на участке №, находящиеся на границе с участком; обязать Заваренскую Т.В. организовать сбор и обработку стоков бани-сауны, хозяйственных сточных вод участка № согласно СНиП (п.8.8) в наружный кювет по специальной канаве; обязать Заваренскую Т.В. организовать сток дождевых вод со всех крыш участка № в придорожную канаву согласно СНиП (п. 7.5); взыскать с Заваренской Т.В. материальный ущерб, причиненный Заваренской Т.В. участку истца за три года и затраты для восстановления участка истца в сумме ... рублей; взыскать с Заваренской Т.В. моральный ущерб в сумме ... рублей; взыскать с гр. Заваренской Т.В. судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части, просил восстановить границу между участками № и № в виде отрезка ... м. по прямой линии согласно фактического освоения и владения землей с хх.хх.хх г., обозначенную выложенными в хх.хх.хх г. камнями, участок площадью ... кв.м. отторгнуть от участка № и вернуть участку №; со стороны дороги, проходящей между участками № и №, границу между участками № и № удлинить на ... метра и произвести соответствующие изменения в кадастр. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования за исключением требований в части удлинения в сторону дороги на ... метра границы между участками № и №. Пояснил, что со стороны ответчика имеются многочисленные нарушения его прав, в результате неправомерных действий ответчика он лишен возможности использовать участок, который ему принадлежал с хх.хх.хх г., из-за допущенных ответчиком нарушений при возведении построек на участке ухудшилось качество плодородия почвы его участка, в результате чего он несет убытки. Также истец указал, что лишен возможности разместить на участке строения в соответствии с требованиями СНиП. Ответчик и ее представитель по ордеру адвокат Бугаенко А.А. с заявленными требованиями не согласились, указав, что границы участков сторон согласованы в установленном законом порядке. Нарушений прав истца при проведении кадастровых работ не допущено. Также отсутствуют основания полагать, что в результате возведения ответчиком на ее участке строений нарушены права истца. Кроме того, в части требований о приведении строений в соответствие с требованиями СНиП указали на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности с учетом того, что спорные постройки были возведены истцом около 10 лет назад. Представитель третьего лица председатель СНТ «Мечта» Сысоев В.П. в судебном заседании пояснил, что установление границ земельных участков сторон проводилось при другом председателе СНТ, площадь участков членов СНТ была увеличена за счет территории общего пользования. Полагал, что все согласования проведены законно. Третье лицо ООО «Гипрозем» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Исходя из указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что на заявленные истцом требованиям исковая давность не распространяется. Пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., земельный участок по генплану № расположен в части кадастрового квартала № поставленный на государственный кадастровый учет хх.хх.хх г., кадастровый номер №. Указанный земельный участок передан истцу в собственность на основании постановления Администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., земельный участок по генплану № расположен в части кадастрового квартала № поставленный на государственный кадастровый учет хх.хх.хх г., кадастровый номер №. Указанный земельный участок передан истцу в собственность на основании постановления Администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. Земельные участки сторон являются смежными. Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости. В соответствии со ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. В связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка, предоставленного СНТ «Мечта» с кадастровым номером №, расположенного по адресу ..., ООО «Гипрозем» проводило кадастровые работы. В результате проведенных кадастровых работ и был осуществлен кадастровый учет участков сторон. Согласно межевых планов земельных участков сторон, выполненных кадастровым инженером ООО "Гипрозем" М.В. хх.хх.хх г. составлены акты согласования местоположения границ земельных участков сторон. Смежная граница земельных участков сторон, установленная при проведении кадастровых работ, была согласована истцом и ответчиком, о чем имеются их подписи в актах согласования границ земельных участков. Доказательств того, что на момент согласования границ у кого-либо из смежных землепользователей имелись возражения, и была нарушена установленная законом процедура по установлению спорной границы земельных участков, суду представлено не было. Оснований считать, что кадастровый учет образованных земельных участков сторон осуществлен с нарушением закона, не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцу предлагалось уточнить, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, и исходя из этого уточнить исковые требования. Между тем, требований к другим ответчикам истцом заявлено не было. В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что нарушение его прав связано именно с действиями ответчика, которая фактически захватила часть участка истца, в результате чего была изменена конфигурация границы между участками сторон, которая ранее с хх.хх.хх г. представляла согласно генерального плана прямую линию, в связи с чем истец полагал необходимым отторгнуть часть земельного участка ответчика и передать в его пользование. Указанные требования суд считает не подлежащими удовлетворению как не основанные на требованиях законодательства. Кроме того, судом учитывается, что генеральный план садоводческого товарищества не является документом, устанавливающим границы земельных участков в СНТ или позволяющим определить границы участков, переданных в пользование членов СНТ. Также как пояснил сам истец, изначально ему был в СНТ выделен участок ... кв.м. Однако, на настоящий момент площадь участка, находящегося в собственности истца составляет ... кв.м. Доказательств того, что истец имеет право на участок большей площадью (... кв.м.) суду представлено не было. Таким образом, в данной части нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из указанных норм права следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав титульного владельца земельного участка. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия. В рассматриваемом случае суд считает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. По мнению суда в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком возведены строения на участке с нарушением требований СНиП 30-02-97, и в результате этого нарушены права истца, в том числе право пользования земельным участком в соответствии с его назначением, поскольку участок теряет плодородные свойства, а, соответственно, истец несет материальные затраты на восстановление участка. Кроме того, истец учитывает расстояния от строений ответчика до границы с его участком, определенной им самим в соответствии с генеральным планом, однако, доказательств того, что расстояния до строений ответчика от установленной в ходе кадастровых работ границы земельных участков не соответствуют СНиП, представлено не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющиеся на участке ответчика деревья наносят вред участку истца, затеняют его либо иным способом негативно влияют на свойства земельного участка. С учетом изложенного суд также считает, что обстоятельства причинения истцу ответчиком материального ущерба и морального вреда не подтвердились в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения иска и в части взыскания денежных сумм. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Семенюк В.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца через Прионежский районный суд Республики Карелия. Мотивированное решение составлено 14 июня 2012 года.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева