Дело №2-333/2012 РЕШЕНИЕ 14 июня 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой О.Б. к Шишовой Л.Б., Поповой Т.Б. о разделе жилого дома, у с т а н о в и л: Серова О.Б. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что ей и ответчикам принадлежит на праве собственности по 1/3 доли жилого дома общей площадью ... кв.м. по адресу: .... Истец просила, учитывая сложившийся порядок пользования домом сторонами, произвести раздела дома в натуре согласно проекта и выделить: ей долю в доме в виде квартиры № общей площадью ... кв.м, в том числе жилой - ... кв.м., в собственность Поповой Т.Б. квартиру № общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., в собственность Шишовой Л.Б. квартиру № общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, окончательно истец просила произвести раздел указанного жилого дома и в соответствии с ее долей в праве общей собственности выделить ей в собственность квартиру №: часть жилого дома общей площадью ... кв.м. согласно выполненного проекта - Доля №,; в собственность Поповой Т.Б. квартиру №: часть жилого дома площадью ... кв.м. согласно проекта - Доля №; в собственность Шишовой Л.Б. квартиру №: часть жилого дома площадью ... кв.м. согласно проекта - Доля №. Прекратить право общей долевой собственности Серовой О.Б., Поповой Т.Б., Шишовой Л.Б. на жилой дом по адресу: .... Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Молчина Н.В. по доверенности, исковые требования поддержала, указала, что предложенный вариант раздела жилого дома в натуре соответствует сложившемуся порядку пользования, технически возможен, отвечает интересам всех сособственников. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Поповой Т.Б. - Кугачева О.В., действующая по доверенности, возражала по заявленным требованиям, пояснила, что раздел дома в натуре произвести невозможно, так как в доме имеется единственная жилая комната, вспомогательные помещения не могут выделены в качестве самостоятельной доли. Предложенный истцом вариант раздел не соответствует технической документации на дом, не отвечает требованию равенства долей сособственников. Суд, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. По существу аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении N 4 Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Согласно п. 6, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Как видно из материалов дела, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого по 1/3) принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: .... Согласно техническому паспорту на указанное строение, выданному ГУП РК РГЦ "Недвижимость", жилой дом хх.хх.хх г. постройки, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площади - ... кв.м., к дому имеется дощатая пристройка ... кв. м. При доме имеются вспомогательные помещения: сарай, баня, теплица. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, выдел доли в натуре, связанный с возведением пристроек к дому, перепланировкой и переустройством жилых помещений, в том числе, влекущих уменьшение жилой площади, установкой дополнительного оборудования, возможен лишь при наличии соответствующего решения, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) (п.10). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. Истцом предложен вариант раздела дома в натуре в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «Л.». Первоначально был представлен проект, согласно которого общая площадь дома составляет ... кв.м., а площадь долей ... кв. м. В последующем была представлена корректировка проекта, согласно данного проекта дом возможно разделить на три доли: в долю № входит кладовая и коридор, общая площадь ... кв.м., в долю № входит жилое помещение, общая площадь ... кв.м., в долю № входит кухня, коридор, пристройка, общая площадь ... кв.м. По утверждению стороны истца перепланировка в доме фактически осуществлена, дом существует в таком виде, определение долей сособственников соответствует сложившемуся порядку пользования домом. Из пояснительной записке к проекту также следует, что раздел дома в натуре возможен только в переоборудованном состоянии, так как в доме одна жилая комната, то дом невозможно разделить на три доли, не переоборудовав нежилые помещения в жилые. Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно п. 9 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 9219. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. Исходя из представленных доказательств технический учет жилого дома в перепланированном состоянии не произведен, соответственно, невозможно установить является ли строение, расположенное по указанному адресу, тем жилым домом, в отношении которого ранее в установленном порядке была составлена и выдана техническая документация. Также, по мнению суда, только на основании представленного проекта перепланировки невозможно сделать однозначный вывод о фактическом состоянии данного жилого дома, о том, что перепланировка не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома и соответствует техническим требованиям. Материалами дела не подтверждается, что представленный проект перепланировки жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Также учитывая, что в материалы дела первоначально был представлен проект, согласно которого общая площадь дома составляет 317 кв.м., а согласно скорректированному проекту площадь дома составляет 94,1 кв. м., установить достоверно, в каком состоянии находится объект на настоящий момент согласно представленным проектам невозможно, а в измененном виде объект недвижимости не зарегистрирован. Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" также вытекает, что для правильного разрешения спора суду надлежало оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза. На обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении экспертизы, в целях выяснения юридически значимые обстоятельства по данному делу. Стороны от проведения экспертизы отказались. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено о выделе доли строения, которое по техническому описанию не соответствует описанию жилого дома по адресу: ..., и в отношении которого отсутствуют сведения о технической инвентаризации, следовательно, о соответствии этого строения техническим требованиям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь нормами статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Серовой О.Б. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2012 года.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева