Дело №2-329/2012 РЕШЕНИЕ 21 мая 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина В.А. к Администрации Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района о взыскании единовременного денежного вознаграждения, у с т а н о в и л: Уткин В.А. обратился в суд к Администрации Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района с названным иском по тем мотивам, что он проходил муниципальную службу по трудовому договору (контракту) в Администрации Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Согласно трудовому договору (контракту) при увольнении с муниципальной службы после достижения возраста, дающего право на пенсию по старости, а также при выходе (переходе) на трудовую пенсию по старости (инвалидности) работнику гарантируется выплата единовременного денежного вознаграждения в размере десяти средних месячных заработков. Поскольку указанная выплата истцу при увольнении с муниципальной службы произведена не была, истец просит обязать ответчика представить расчет суммы десяти средних месячных заработков и взыскать с ответчика денежную сумму в размере десяти средних месячных заработков. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе предварительного судебного разбирательства требования поддержал, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Представитель ответчика глава Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района Михеев В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. По существу заявленных требований возражал, пояснил, что гарантия в виде выплаты 10 средних месячных заработков не установлена ни федеральным законодательством, ни муниципальными нормативными правовыми актами, в связи с чем, несмотря на то, что такое положение содержится в договоре, такая выплата не может быть осуществлена. Также указал на то, что установленная в трудовом договоре гарантия касается граждан, выходящих на трудовую пенсию по старости. Истец же является военным пенсионером и получателем военной пенсии. Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. В силу ст. 3 ФЗ «О муниципальной службе» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 11 указанного Закона муниципальный служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, Уткин В.А. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. проходил муниципальную службу в Администрации Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия. Распоряжением от хх.хх.хх г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. хх.хх.хх г. истец обратился в суд за защитой трудовых прав, указывая, что в соответствии с п. 4.5 трудового договора (контракта) он имеет право при увольнении с муниципальной службы после достижения возраста, дающего право на пенсию по старости, а также при выходе (переходе) на трудовую пенсию по старости (инвалидности) работнику гарантируется выплата единовременного денежного вознаграждения в размере десяти средних месячных заработков. Указанная выплата истцу при увольнении с муниципальной службы произведена не была, в связи с чем его нарушенные права подлежат судебной защите. Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении исходит из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что окончательный расчет с ним был произведен только хх.хх.хх г., в связи с чем, он не пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, так как до этого времени ему не было известно о нарушении его трудовых прав. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно заявлению от хх.хх.хх г., поданного истцом на имя работодателя, истец просил произвести с ним окончательный расчет до хх.хх.хх г. Из материалов дела следует, что за хх.хх.хх г. истцу была начислена заработная плата в размере ... руб., которая была истцу окончательно перечислена на счет банковской карты хх.хх.хх г. Также, как следует из пояснений представителя ответчика, расчетный листок истцу выдавался своевременно, и ему было известно о том, какая сумма ему будет выплачена при увольнении. Кроме того, из материалов дела следует, что истцу хх.хх.хх г. на основании распоряжения главы Администрации поселения от хх.хх.хх г. была перечислена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Данная сумма, по мнению суда, должна была входить в окончательный расчет с истцом, в связи с чем, суд полагает, что с указанной даты - хх.хх.хх г., когда истец получил окончательно всю сумму, причитающуюся ему при увольнении, должен исчисляться срок на обращение в суд за разрешением заявленного индивидуального спора. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку истцу было известно о том, что спорная выплата ему не произведена еще хх.хх.хх г. Кроме того, истец не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения, однако обратился в суд с требованиями о взыскании сумм компенсации только в хх.хх.хх г. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. Ссылки истца на то, что ему перечислялись денежные суммы хх.хх.хх г., соответственно он не пропустил срок на обращение в суд, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку данные суммы не могли быть выплачены на момент увольнения, так как выплаты, произведенные хх.хх.хх г. являются премией по итогам года, начисленной пропорционально отработанному времени, которая не могла быть выплачена истцу при увольнении. Выплата в размере ... руб., перечисленная на счет банковской карты хх.хх.хх г. является компенсацией стоимости приобретенных лекарственных препаратов, выплачена в связи с изданием распоряжения главы поселения от хх.хх.хх г. на основании авансового отчета № от хх.хх.хх г., то есть представленного истцом после увольнения, в связи с чем, на момент увольнения данная выплата исчислена не была. Учитывая, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с данными обстоятельствами. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что из буквального содержания пункта 4.5 трудового договора усматривается, что такая гарантия в виде выплаты единовременного денежного вознаграждения в размере десяти средних месячных заработков предусмотрена для случаев, когда увольнение работника обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с достижением пенсионного возраста по старости или выходом на пенсию по старости. При этом из материалов дела не усматривается, что увольнение истца по собственному желанию было обусловлено данными обстоятельствами. Напротив, из материалов дела следует, что истец является военным пенсионером и получает пенсию на основании ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», его увольнение не было связано с выходом на пенсию по старости. Кроме того, основные гарантии, предоставляемые муниципальному служащему, определены в ч. 1 ст. 23 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в перечне которых отсутствует такая гарантия, как обеспечение муниципального служащего при увольнении с муниципальной службы после достижения возраста, дающего право на пенсию по старости, а также при выходе (переходе) на трудовую пенсию по старости (инвалидности) работнику денежной компенсацией единовременного денежного вознаграждения в размере десяти средних месячных заработков. Частью 3 данной статьи указанного Федерального закона предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные льготы. Уставом Гарнизонного сельского поселения не предусмотрены дополнительные гарантии для муниципальных служащих. Увеличение перечня этих выплат иными муниципальными правовыми актами, а также трудовым договорами, по мнению суда, не допустимо, поскольку такое увеличение фактически свидетельствует об изменении положений Устава муниципального образования, тогда как такие изменения вносятся с соблюдением требований ст. 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 38 Устава Гарнизонного сельского поселения. Поскольку указанная выплата не предусмотрена ни названным Федеральным законом, ни ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия», ни муниципальными нормативными актами сельского поселения, то, по мнению суда, установление такой выплаты в трудовом договоре не может служить поводом для ее взыскания в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Уткина В.А. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в апелляционном прядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29 мая 2012 года.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева