Дело № 2 - 197/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре: Салаховой С.Л.,
с участием прокурора: Магомадова А. С.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полькиной А.А. к муниципальному учреждению «Прионежская централизованная библиотечная система» (далее - МУ «Прионежская ЦБС»), муниципальному учреждению «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека» (далее - МУ «Прионежская ЦРМПБ»), муниципальному учреждению « Дом культуры» (далее - МУ « ДК») о признании увольнения незаконным, отмене приказа, возложении обязанности заключить трудовой договор, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Полькина А.А. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, мотивируя тем, что согласно трудовому договору работала библиотекарем библиотеки , входящей в МУ «Прионежская ЦБС». хх.хх.хх г., получив уведомление, узнала, что ее должность сокращается с хх.хх.хх г., при этом до хх.хх.хх г. с какими-либо документами не ознакамливали; до сих пор окончательный денежный расчет (до хх.хх.хх г.) не произведен. Полагает, что увольнение является неправомерным в связи с тем, что в штате библиотеки всего один работник (истица), при увольнении которого в штате не должно быть ни одной штатной единицы; в таком случае, существование библиотеки не имеет смысла. Однако после хх.хх.хх г. данная библиотека и далее функционирует, работает новый сотрудник. Кроме того, истица добросовестно справлялась со своими профессиональными обязанностями, имеет благодарственные письма. Вследствие незаконного и необоснованного увольнения истица пережила сильные нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, и оценивает моральный ущерб в размере ... рублей; оплату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей.
В процессе судебного рассмотрения истицей были изменены требования о восстановлении на работе на признание увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности заключить трудовой договор.
Истица, ее представитель Павленко А.С., действующая по устному поручению, поддержали требования к МУ « ДК» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; к МУ «Прионежская ЦРМПБ» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и об его отмене. Истица, ее представитель пояснили, что фактически место работы и наименование должности библиотекаря в библиотеке сохранено, на нем после увольнения истицы работает новое лицо. Процедура увольнения по сокращению была нарушена, фактически сокращение не имело места. При реорганизации учреждения трудовые отношения истицы должны были быть сохранены.
Представитель МУ « ДК», Администрации сельского поселения (далее - Администрация поселения) Пронин А.В., действующий на основании доверенностей, иск не признал и пояснил, что собственником библиотеки является Администрация поселения. Администрация поселения до хх.хх.хх г. передавала часть своих полномочий, в том числе по организации библиотечного обслуживания, на уровень района. С хх.хх.хх г. Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация района) отказалась принимать полномочия по организации библиотечного обслуживания населения, комплектованию и обеспечению сохранности библиотечных фондов библиотек поселения. В связи с чем, библиотека в соответствии с решением Совета была включена в состав МУ « ДК», которое не является правопреемником МУ «Прионежская ЦБС».
Представитель МУ «Прионежская ЦРМПБ», Администрации района Шлипкин Д.А., действующий по доверенностям, иск не признал и пояснил, что до хх.хх.хх г. существовало МУ «Прионежская ЦБС», которое занималось полномочиями по организации библиотечного обслуживания населения, комплектованию и обеспечению сохранности библиотечных фондов библиотек поселения. С хх.хх.хх г. Администрация района от делегирований ей данных полномочий отказалась и произошла реорганизация МУ «Прионежская ЦБС» в МУ «Прионежская ЦРМПБ». Сведений о надлежащем уведомлении истицы о предстоящем увольнении не сохранилось; почему увольнение было осуществлено с хх.хх.хх г., тогда как в недооформленном уведомлении стоит дата хх.хх.хх г., не известно.
Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 15 части 1 статьи 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
хх.хх.хх г. между МУ «Прионежская ЦБС» и истицей заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя была принята на должность библиотекаря в библиотеку - филиал № (л.д. №). Приказом № от хх.хх.хх г. по МУ «Прионежская ЦБС» с хх.хх.хх г. истица принята на работу (л.д. №). Приказом № от хх.хх.хх г. библиотека - филиал № переименована в библиотеку (л.д. №).
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Постановлением Администрации района от хх.хх.хх г. № внесены изменения в Устав МУ «Прионежская ЦБС» (л.д. №), в соответствии с которыми приказом № от хх.хх.хх г. по МУ «Прионежская ЦБС» с хх.хх.хх г. из штатного расписания исключены структурные подразделения (не являющиеся юридическими лицами), в частности библиотека (л.д. №). Единственным работником данного структурного подразделения была истица.
Приказом № от хх.хх.хх г. по МУ «Прионежская ЦБС» Полькина А.А. с хх.хх.хх г. уволена с должности библиотекаря библиотеки по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. №).
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
С хх.хх.хх г. МУ «Прионежская ЦБС» реорганизовано в МУ «Прионежская ЦРМПБ», которое и является его правопреемником, имеет тот же регистрационный номер в налоговой инспекции (л.д. №).
Пункт 11 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что к вопросам местного значения поселения относится организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения.
Имущество Библиотеки является с хх.хх.хх г. собственностью Администрации поселения.
Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В материалы дела истицей представлено уведомление о предстоящем ее увольнении, датированное хх.хх.хх г., со слов истицы направленное в ее адрес посредством почтового отправления. Дата получения данного уведомления судом не установлена, дата сокращения должности в нем указана хх.хх.хх г.
Представитель МУ «Прионежская ЦРМПБ» пояснил, что в переданных им от МУ «Прионежская ЦБС» документах отсутствуют подписанное истицей уведомление об увольнении либо акт об отказе в подписании уведомления, либо почтовое извещение о вручении уведомления, либо письменное согласие Полькиной А.А. на увольнение ранее истечения срока, указанного в уведомлении.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд находит, что МУ «Прионежская ЦБС» нарушена процедура увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленная ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, что является бесспорным основанием для признания увольнения незаконным и отмене приказа от хх.хх.хх г. №.
Решением сессии созыва Совета поселения от хх.хх.хх г. № введено в МУ « ДК» структурное подразделение «Библиотека» с хх.хх.хх г. (л.д. №).
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд находит, что действительным намерением была передача структурного подразделения Библиотека, не являющегося юридическим лицом, из МУ «Прионежская ЦБС» в подчинение МУ « ДК». При этом местонахождение, количество имущества, количество работников структурного подразделения не изменялись.
Самостоятельного основания для увольнения работника, как передача структурного подразделения в другое учреждение, в действующем законодательстве не имеется. Сокращения численности или штата работников учреждения в данном случае также не произошло, так как структурное подразделение перемещено от одного работодателя к другому.
В части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ говорится о том, что при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются.
Рабочее место истицы перешло в ведение МУ « ДК», следовательно, данное учреждение должно перезаключить с хх.хх.хх г. (поскольку только с хх.хх.хх г. увольнение истицы признано незаконным), трудовой договор, заключенный хх.хх.хх г. между Полькиной А.А. и МУ «Прионежская ЦБС». Истица с хх.хх.хх г. на работу не выходила, однако от продолжения трудовых отношений не отказывалась.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса РФ).
За хх.хх.хх г. истице начислено ... рублей, за минусом НДФЛ и аванса, заработная плата и оплата по больничному листу составили ... рублей (...). Данная сумма была получена Полькиной А.А. хх.хх.хх г.
В соответствии с п. 4.7 Коллективного договора 27 числа каждого месяца работники получают аванс и 12 числа заработную плату за прошедший месяц.
Ставка рефинансирования на день подачи иска составила 7,75 %, соответственно, денежная компенсация, подлежащая взысканию с МУ «Прионежская ЦРМПБ» в пользу истицы, составляет ... рублей.
Соответственно, поскольку судом признано незаконным увольнение истицы, то не подлежат учету как просроченные с взысканием денежной компенсации за задержку в их выплате суммы выходного пособия, сохраненного заработка на период трудоустройства, компенсации отпуска при увольнении.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По смыслу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) прогул у работника является вынужденным со дня издания приказа об увольнении.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пункта 63 Постановления в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в МУ « ДК» структурное подразделение Библиотека было передано с вакантной должностью, тогда как истица была уволена с хх.хх.хх г., и данное увольнение признано незаконным только хх.хх.хх г., суд считает, что по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) МУ « ДК» является ненадлежащим ответчиком, так как незаконное увольнение было произведено не им, трудовых отношений между этими сторонами ранее не было. Данное требование истицы подлежит оставлению без удовлетворения.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, заявленное к МУ « ДК», как к ненадлежащему ответчику. С письменными заявлениями о продолжении трудового договора истица в МУ « ДК» не обращалась.
В соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п/п. 1 и п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МУ «Прионежская ЦРМПБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, МУ « ДК» - 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск Полькиной А.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от хх.хх.хх г. по муниципальному учреждению «Прионежская централизованная библиотечная система» об увольнении Полькиной А.А. с хх.хх.хх г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить его.
Обязать муниципальное учреждение « Дом культуры» перезаключить с Полькиной А.А. - библиотекарем библиотеки - с хх.хх.хх г. трудовой договор, заключенный хх.хх.хх г. между Полькиной А.А. и муниципальным учреждением «Прионежская централизованная библиотечная система».
В части восстановления прав Полькиной А.А. на трудрешение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального учреждения «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека» в пользу Полькиной А.А. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек.
Остальные исковые требования Полькиной А.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения «Деревянский Дом культуры» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 21 марта 2011 года