Дело №2-163/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Д.Е. в интересах Миеттинен Л.В. к Лапину С.М. о взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л:
Мешков Д.Е. обратился в суд в интересах Миеттинен Л.В. с иском к Лапину С.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. между Миеттинен Л.В. и Лапиным С.М. был заключен агентский договор в целях поиска квартиры. При заключении договора купли-продажи квартиры истец, полагая, что действует на основании агентского договора, передала ответчику по расписке денежные средства, которые он должен был перечислить на счет собственника доли квартиры Н. Так как после продажи квартиры ответчик полученные по договору денежные средства Н. не передал, Н. обратилась в суд, и решением суда с Миеттинен Л.В. были взысканы денежные средства. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Мешков Д.Е., действующий на основании доверенности, поддержал в ходе судебного разбирательства заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установлено, что хх.хх.хх г. между Лапиным С.М. и Миеттинен Л.В. был заключен агентский договор в целях поиска квартиры.
Согласно содержанию договора Лапин С.М. обязался подобрать вариант квартиры, подготовить пакет документов, необходимых для банка, оформить для подписания договор купли-продажи, организовать процесс подписания договора и денежных расчетов с заказчиком, передать аванс продавцу в день подписания договора купли-продажи.
В суде также установлено, что по договору купли-продажи квартиры, заключенному хх.хх.хх г. между продавцом Лапиным С.М., действующим на основании доверенности, Н., действующей от своего имени, и покупателем Миеттинен Л.В., последняя приобрела квартиру, расположенную по адресу: .... Из п.1.2 договора следует, что данная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности.
Деньги за квартиру были переданы покупателем имущества наличными при подписании договора в следующем порядке: Лапин С.М. получил денежные средства в размере ... рублей по доверенности. Н. получила денежную сумму в размере ... рублей, оставшуюся часть денежных средств покупатель в течение пяти дней после государственной регистрации права собственности передает продавцу за счет целевых кредитных денежных средств на лицевой счет на имя Н.
В связи с тем, что истец полагала, что действует в рамках агентского договора, заключенного между ней и Лапиным С.М. хх.хх.хх г., Миеттинен передала Лапину С.М. денежные средства для перечисления их на лицевой счет Н.
Передача денежных средств по агентскому договору от Миеттинен Л.В. Лапину С.М. подтверждается распиской от хх.хх.хх г.
Поскольку Лапиным С.М. указанные денежные средства не были переданы Н., она была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от хх.хх.хх г. исковые требования Н. к Миеттинен Л.В. были удовлетворены, с последней суд взыскал денежные средства по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины, расходы на оформление доверенности, расходы на оплату услуг представителя, итого на общую сумму ... рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так как в силу требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку на день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 7,75%, на день вынесения решения суда эта ставка составляет 7,75%, суд считает, что при расчете размера процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента, установленная с 01 июня 2010 года в размере 7,75%.
Исходя из произведенных судом на основании упомянутых выше норм закона и обстоятельств дела расчетов проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения составляют ... рублей (... рублей х 7,75% х ... дня (период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.): 360 дней)).
В связи с тем, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Миеттинен Л.В. в качестве убытков денежные суммы, взысканные с Миеттинен Л.В. в пользу Н. решением суда от хх.хх.хх г. помимо основного долга, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины, расходы на оформление доверенности, расходы на оплату услуг представителя, всего ... рубль.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь нормами статьей 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лапина С.М. в пользу Миеттинен Л.В. сумму неосновательного обогащения; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; убытки.
Взыскать с Лапина С.М. в пользу Миеттинен Л.В. возврат государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.